中美甲状腺摄131I率计算方法一致性研究

何锦秀，颜 兵，史育红，董延武

（核工业四一六医院 核医学科，四川 成都 610051）

目前甲状腺摄131I率测定广泛应用于临床，在甲状腺功能评价、甲状腺相关疾病的诊断和鉴别诊断、Graves病患者131I治疗计算服药剂量等方面具有重要的意义。此项检查操作程序简单却影响因素众多，除患者自身生理变化和居住地影响外，测定技术与方法学均可使甲状腺摄131I率产生差别，其中本底波动是重要的影响因素之一。比较我国和美国的甲状腺摄131I率指南，最大的差异是，美国指南考虑了甲状腺外颈部组织本底的影响，而我国却直接忽略了这一影响因素，这两种方法测定甲状腺摄131I率结果是否一致，方法是否可以相互替代，目前未见相关报道。因此，本工作拟对此进行初步研究，探讨组织本底扣除与否对甲状腺摄碘率结果的影响，以及是否会造成临床误判。

1 主要资料

1.1 研究对象

2011年4月2—8日连续在本科进行甲状腺摄碘功能测定的患者，共122例，女性89例，男性33例，平均年龄38.5±13.1 岁（15～67岁）。

1.2 主要试剂与仪器

131I－NaI：放化纯度＞99%，购自中国核动力研究院。

FH－458B型甲功仪（以下称甲功仪）及配套颈模、标准源管：北京核仪器厂生产。

2 方法

2.1 甲状腺功能检查

患者在接受甲状腺功能检查前停服含碘药物、食物以及影响甲状腺功能的药物2～4周，检查当天空腹。采用口服方式给药，131I－NaI剂量为185kBq（5μCi），给药后2h方可进食。标准源按与患者服用同等量131I加入试管中，然后插入专用的颈模型中测量。测定6h和24h摄131I率，测量条件保持一致，连续测定3次取平均值。3次测量结果相差不应超过3%，超过3%应再重新测量，以便排除电压波动对测量结果的影响。Graves病、桥本氏甲状腺炎和亚急性甲状腺炎的诊断标准参见2008年中国甲状腺疾病诊治指南［1］。

2.2 甲状腺摄131I率计算方法

美国核医学会推荐方法［2］（以下简称美国方法）：甲状腺摄131I率（%）＝（甲状腺放射性计数－大腿放射性计数）／（标准源放射性计数－室内本底放射性计数）×100%。

中华医学会诊疗常规方法［3］（以下简称中国方法）：甲状腺摄131I率（%）＝（甲状腺放射性计数－室内本底放射性计数）／（标准源放射性计数－室内本底放射性计数）×100%。

2.3 统计方法

采用MedCalc11.1.1.0统计软件进行统计处理。计量资料用±s表示。两种方法计算结果均值的比较采用t检验，二者的关系描述采用Spearman相关分析。Bland－Altman作图法计算两种方法结果的一致性限度。一致性限度＝偏差的95%可信区间，偏差＝美国方法摄131I率－中国方法摄131I率。

3 结果

3.1 一般资料

122例接受检查患者采用中国方法测定的摄131I率及疾病分类列于表1。由表1可知，122例接受检查的患者中，Graves病患者97 例，其24h摄131I率32.0%～96.9%；桥本氏甲状腺炎伴甲亢患者10例，其24h摄131I率12.0%～14.0%；亚急性甲状腺炎患者10例，24h摄131I率0.5%～2.8%；甲状腺功能正常患者5 例，24h摄131I率12.0%～42.0%。

表1 甲状腺功能分类及其用中国方法测定的摄131I率

3.2 不同方法测定的摄131I率结果比较

122例患者6h 甲状腺平均摄131I率结果为：美国方法（49.6±24.9）%，中国方法（50.0±24.7）%，P＝0.822 5；24h 摄131I率均值为：美国方法（65.7±24.2）%，中国方法（66.9±24.4）%，P＝0.951 5。因此两种方法测定的6h和24h摄131I率均值差异无统计学意义。

采用Spearman相关分析两种方法所得6h和24h摄131I率，结果分别示于图1和图2。图1和图2显示，两种方法所得摄131I率呈高度相关，相关系数分别为1.000和0.999，P＜0.000 1。

图1 6h摄131I率散点图

图2 24h摄131I率散点图

采用Bland－Altman作图法对两种方法所测6h和24h摄131I率进行作图，结果分别示于图3和图4。由图3和图4可以看出，两方法平均偏差分别为－0.71%和－0.29%，一致性限度分别为（0.3%，－1.72%）和（0.61%，－1.18%），超出95%一致性界限外的数据点数均为5%（6／122）；在一致性界限范围内，两种方法测定6、24h摄131I率差值的绝对值最大为分别为1.7%和1.1%。

4 讨论

图3 6h摄131I率Bland－Altman图

图4 24h摄131I率Bland－Altman图

本研究运用Bland－Altman作图法和Spearman相关分析探讨两种甲状腺摄131I率计算方法的一致性。Spearman相关分析表明，两种方法测得的甲状腺摄131I率有很高的相关性，提示两种方法对同一受试者的测量结果高度相关。进一步采用Bland－Altman作图法分析（图3、图4），采用中国方法即忽略甲状腺外颈部组织本底的影响后甲状腺摄131I率测定结果高于美国方法，6h和24h偏差均值分别为－0.71%和－0.29%。而目前国内常用的甲状腺功能测定仪精密度一般为约5%，因此可以认为两种方法的差异极小。

由图3和图4 可以观察到，有95%的受试者差值分布在95%一致性线内。在95%一致性线内，甲状腺摄131I率的最大相差幅度分别为1.7%和1.1%，而6h和24h甲状腺摄131I率均值分别为49.8%和66.3%，这种相差的幅度在临床上可以接受，因此这两种方法测量数据具有较好一致性，两种方法在临床上可以互相替代使用。

6h和24h时均有6名受试者的甲状腺摄131I率结果差值分布在95%一致性线外：6h时有1名患者摄131I率低于6%，中国方法和美国方法结果分别为4.8%和3%，两种方法相差1.8%，2名患者摄131I率在6%～10%之间，其他3 名患者摄131I 率均＞10%，最大差值为1.8%；24h时6名受试者摄131I率均＞60%，最大差值为1.9%。国内有文献［4］报道，普及加碘盐后，4h 和24h 正常人群的摄碘率分别为4.4%～13.0%、10.3%～34.4%，与美国核医学会［2］统计的正常人群4h和24h的摄碘率分别为6%～18%、10%～35%结果较为近似。参考上述正常值标准，尽管这几名受试者超出95%一致性界限，但均未造成临床误判，差异并不具有实际临床意义。

颈部甲状腺外组织碘摄取的绝对测量只能通过甲状腺缺如的患者实现。Oddie［5］提出了一种正常甲状腺存在时计算颈部甲状腺外组织摄取的估算方法。Stewart［6］等测定42 例甲状腺缺如患者的颈部组织计数，并和61例正常甲状腺者的Oddie法结果对照，发现两组数据极为接近，颈部组织占甲状腺外全身组织计数的0.025 0±0.006 5。因此 从理论上分析，颈部甲状腺外组织本底对甲状腺摄131I率的影响也可以忽略。

综上所述，本研究证实，采用中国卫生部诊疗常规推荐甲状腺摄131I率计算方法和美国核医学会推荐方法之间具有高度一致性，两种方法可以相互替代，中国方法更为简便，实用性更强。另外，采用中国方法即忽略颈部甲状腺外组织本底的影响，不会导致摄131I率结果出现显著变化。但由于本研究样本量有限，尤其是低摄碘率患者较少，因此结果可能存在偏倚，需要进一步扩大摄碘率抑制人群样本量来验证。

［1］《中国甲状腺疾病诊治指南》编委会.中国甲状腺疾病诊治指南［J］.中华内科杂志，2007，46（10）：876－882.

［2］David B，David NC，Howard D，et al.Procedure guideline for thyroid uptake measurement：1.0［J］.J Nucl Med，1996，37（7）：1 266－1 268.

［3］中华医学会.甲状腺摄131I功能试验［M］／／临床诊疗指南：核医学分册.北京：人民卫生出版社，2006：169－170.

［4］尚文章，武斌，石宝刚，等.普及食用加碘盐后成人甲状腺吸碘率正常值调查［J］.当代医学，2009，15（2）：159－160.

［5］Oddie TH，Meschan I，Wortham I.Thyroid function assay with radioiodine Ⅱ：routine calculation of thyroidal and renal rate factors［J］.J Clin’Invest，1955，34（1）：106－114.

［6］Stewart RD，Murray IP.The estimation of extrathyroid neck tissue radioactivity during thyroid radioiodine uptake measurements［J］.J Nucl Med，1967，8（9）：678－685.