青少年足球运动员竞赛状态焦虑、运动动机及应对方式的差异研究

张剑杰，宋永范

（1.内蒙古民族大学体育学院，内蒙古通辽 028000;2.福建软件职业技术学院，福建福州 350108）

◂体育人文社会学

青少年足球运动员竞赛状态焦虑、运动动机及应对方式的差异研究

张剑杰1，宋永范2

（1.内蒙古民族大学体育学院，内蒙古通辽 028000;2.福建软件职业技术学院，福建福州 350108）

运用访问调查、问卷调查研究方法对我国青少年足球运动员竞赛状态焦虑、运动动机和应对方式的关系进行了研究。结果表明:进入梯队年限短的青少年足球运动员在认知状态焦虑和躯体状态焦虑平均分低于年长的运动员，在状态自信心上相反;运动动机的认同调节和内投调节维度上存在非常显著性差异和显著性差异;在应对方式的集中解决问题的应对维度上存在显著性差异。3个年龄段竞赛状态焦虑上没有显著性差异;在运动动机的认同调节和内投调节两个维度上存在显著性差异;在应对方式上无显著性差异。不同运动等级青少年足球运动员的竞赛状态焦虑、运动动机、应对方式均无显著性差异。

青少年;足球运动员;竞赛状态焦虑;运动动机;应对方式

竞赛状态焦虑、运动动机和应对方式是三个重要的心理学概念。大部分研究表明积极的应对方式能使个体有效地缓解应激对心理健康的冲击，消极的应对方式则不能有效地缓解这种冲击。消极应对与焦虑、抑郁得分呈正相关，积极应对则与焦虑、抑郁得分呈负相关。高焦虑组和高抑郁组的运动员在积极应对上的得分明显低于低焦虑组和低抑郁组运动员;而在消极应对上的得分，高焦虑组和高抑郁组运动员明显高于低焦虑组和低抑郁组运动员。在面临应激源时，较多采取积极应对策略的运动员较少出现焦虑和抑郁情绪反应，而较多采取消极应对策略的运动员则会较多地出现焦虑和抑郁情绪反应。

国内外关于青少年足球运动员运动动机、应对方式、焦虑三者在年龄、水平及训练年限不同是否存在差异的研究实不多见。对青少年足球运动员的竞赛状态焦虑、运动动机和应对方式的现状进行测量，分析青少年足球运动员因年龄、水平及训练年限不同，运动动机、应对方式、焦虑是否存在差异，目的是为青少年足球运动员心理训练提供有益的帮助。

1 研究方法

1.1 研究对象

以长春亚泰、山东鲁能、上海申花等足球俱乐部16～18岁年龄段男运动员为研究对象。其中各年龄段运动员人数为16岁22人，17岁23人，18岁16人;进入二线梯队训练年限1至2年的运动员30人，训练年限3年以上的运动员31人;运动级别为一级运动员25人，二级运动员36人。参加测试人数为61人，测试后收回量表61份，回收率为100%，测试有效率为100%。

1.2 测量工具

1.2.1 竞赛状态焦虑量表（CSAI－2） 竞赛状态焦虑量表简称CSAI－2，祝蓓里教授1994修订。修订后包括三个维度，分别测量认知状态焦虑、躯体状态焦虑和状态自信心。各分量表信度系数为0.77～0.85，分半信度为0.76～0.85。

1.2.2 运动动机量表（SMS） 林季燕、季力康修订Pelletier，Fortier，Vallerand，Tusonand Blais（1995）编制的运动动机量表（Sport Motivation Scale，SMS）。修订以后量表的文化适应性、语言等值性、测量等值性和机能等值性均较好。该量表一共32题，采用Likert七点记分，各分量表信度系数为0.79～0.87，分半信度为0.70～0.92。

1.2.3 中国运动员应对量表 姒刚彦等人（2003）发展的《中国运动员应对量表》。由集中解决问题的应对（PC）、集中处理情绪的应对（EC）、回避应对（AC）、超越应对（TC）4个分量表构成。各分量表信度系数为0.69～0.77，分半信度为0.67～0.75。

1.3 测试程序

运动动机量表和应对方式测量在休息日，采用笔答形式进行，测试环境安静，运动员互不干扰，测试严格按照指导语，在15min内完成。其中竞赛状态焦虑量表在比赛前30～40min进行测量。

2 研究结果

2.1 青少年足球运动员竞赛状态焦虑、运动动机、应对方式总体特征

2.1.1 青少年足球运动员竞赛状态焦虑特征 从表1数据可以看出青少年足球运动员竞赛状态焦虑、躯体状态焦虑、状态自信心均服从正态分布。

表1 青少年足球运动员竞赛状态焦虑的描述性统计

2.1.2 青少年足球运动员运动动机特征 从表2数据可以看出青少年足球运动员内部动机、认同调节、内投调节、外在约束、无动机、动机总分均服从正态分布。

表2 青少年足球运动员运动动机的描述性统计

2.1.3 青少年足球运动员应对方式特征 从3数据可以看出青少年足球运动员集中解决问题的应对（PC）、集中处理情绪的应对、回避应对（AC）、超越应对（TC）均服从正态分布。

表3 青少年足球运动员应对方式的描述性统计

2.2 进入梯队年限青少年足球运动员竞赛状态焦虑、运动动机及应对方式差异比较

2.2.1 进入梯队年限青少年足球运动员竞赛状态焦虑差异比较 对进入梯队不同年限青少年足球运动员的竞赛状态焦虑进行t检验，结果表明:训练1～2年的青少年足球运动员在认知状态焦虑和躯体状态焦虑上的平均分低于训练3年以上的青少年足球运动员，在状态自信心上的平均分高于训练3年以上的青少年足球运动员，但是在这三个维度上训练1～2年和3年以上的青少年足球运动员没有显著性差异（表4）。

表4 不同训练年限青少年足球运动员竞赛状态焦虑的差异比较

2.2.2 进入梯队年限青少年足球运动员运动动机差异比较

对进入梯队不同年限青少年足球运动员的运动动机进行t检验，结果表明:在运动动机的认同调节和内投调节维度上存在非常显著性差异和显著性差异;在内部动机、外在约束、无动机和动机总分上均无显著性差异。这说明训练年限为1～2年的青少年足球运动员在运动动机上更倾向于认同调节和内投调节（表5）。

表5 不同训练年限青少年足球运动员运动动机的差异比较

2.2.3 进入梯队年限青少年足球运动员的应对方式差异比较 对进入梯队不同年限青少年足球运动员的应对方式进行t检验，结果表明:不同年限的青少年足球运动员在应对方式的集中解决问题的应对维度上存在显著性差异，t=2.061（P＜0.05）;在集中处理情绪的应对、回避应对和超越应对三个维度上不存在显著性差异。这说明训练年限在1至4年的青少年足球运动员在应对方式上更倾向于集中解决问题的应对方式（表6）。

表6 不同训练年限青少年足球运动员应对方式的差异比较

2.3 不同年龄段青少年足球运动员竞赛状态焦虑、运动动机及应对方式的差异比较

2.3.1 不同年龄段青少年足球运动员的竞赛状态焦虑特征分析 对不同年龄段青少年足球运动员的竞赛状态焦虑进行F检验及多重均值检验LSD，结果表明:不同年龄段的青少年足球运动员在竞赛状态焦虑上无显著性差异，在三个维度上的F值分别为 F=1.451（P＞0.05）、F=1.893（P＞0.05）、F=1.469（P＞0.05）。U－18年龄段的认知状态焦虑平均分最低、状态自信心平均分最高，U－16年龄段次之，U－17年龄段的认知状态焦虑平均分最高、状态自信心平均分最低;躯体状态焦虑平均分U－18年龄段最低，U－17年龄段次之，U－16年龄段最高（表7）。

表7 不同年龄段青少年足球运动员竞赛状态焦虑的差异比较

2.3.2 不同年龄段青少年足球运动员的运动动机特征分析

对不同年龄段青少年足球运动员的运动动机进行F检验及多重均值检验LSD，结果表明:不同年龄段青少年足球运动员在运动动机的认同调节和内投调节两个维度上存在显著性差异，F值分别为F=4.406（P＜0.05）、F=4.226（P＜0.05）。多重均值检验LSD表明，U－17与U－13的认同调节、内投调节和无动机三个维度存在显著性差异，P＜0.05，U－15与U－13的认同调节存在非常显著性差异，P＜0.01，内投调节存在显著性差异，P＜0.05（表8）。

表8 不同年龄段青少年足球运动员运动动机的差异比较

2.3 不同年龄段青少年足球运动员的应对方式特征分析

对不同年龄段青少年足球运动员的应对方式进行F检验及多重均值检验LSD，结果表明:不同年龄段青少年足球运动员在应对方式上无显著性差异，F值分别为F=1.314（P＞0.05）、F=1.027（P ＞0.05）、F=1，623（P ＞ 0.05）、F=2.564（P＞0.05），但多重均值检验LSD结果表明，U－17和U－13在超越应对维度上存在显著性差异，P＜0.05。这说明U－13年龄段的青少年足球运动员在应对方式上较U－17年龄段的青少年足球运动员更倾向于超越应对（表9）。

表9 不同年龄段青少年足球运动员应对方式的差异比较

2.4 不同运动等级青少年足球运动员竞赛状态焦虑、运动动机及应对方式的差异比较

2.4.1 不同运动等级青少年足球运动员的竞赛状态焦虑差异比较 对不同运动等级青少年足球运动员的竞赛状态焦虑进行t检验，结果表明:二级及以上青少年足球运动员认知状态焦虑和躯体状态焦虑的平均分相对较低，状态自信心的平均分相对较高，但不存在显著性差异（表10）。

表10 不同运动等级青少年足球运动员竞赛状态焦虑的差异比较

2.4.2 不同运动等级青少年足球运动员的运动动机特征分析 对不同运动等级青少年足球运动员的运动动机进行t检验，结果表明:二级以下青少年足球运动员在运动动机的各个维度的平均分均高于一级青少年足球运动员，但不存在显著性差异，t值分别为t=0.376（P＞0.05）、t=1.310（P＞0.05）、t=1.551（P ＞0.05）、t=0.876（P ＞0.05）、t=1.650（P＞0.05）、t= －0.406（P＞0.05）（表11）。

表11 不同运动等级青少年足球运动员运动动机的差异比较

2.4.3 不同运动等级青少年足球运动员的应对方式特征分析 对不同运动等级青少年足球运动员的应对方式进行t检验，结果表明:二级及以上青少年足球运动员的集中解决问题的应对和集中处理问题的应对的平均分相对较高，而二级以下青少年足球运动员的回避应对和超越应对平均分相对较高。但不存在显著性差异。这说明在应对方式上二级及以上青少年足球运动员更倾向于集中解决问题的应对和集中处理问题的应对，二级以下的青少年足球运动员更倾向于回避应对和超越应对（表12）。

表12 不同运动等级青少年足球运动员应对方式的差异比较

3 结论

1）在运动动机的认同调节维度上，训练年限较短的青少年足球运动员更倾向于认同调节;不同年龄段的青少年足球运动员存在显著性差异，16～18岁青少年足球运动员更倾向于认同调节。

2）训练年限较短的青少年足球运动员更倾向于内投调节;16岁足球运动员越倾向于内投调节;17～18岁足球运动员更倾向于无动机。

3）在应对方式的集中解决问题的应对维度上，训练年限较短的青少年足球运动员更倾向于集中解决问题的应对;17岁比18岁足球运动员更倾向于超越应对。

［1］林季燕，季力康.运动动机量表的编制—信度与效度分析［J］.台湾运动心理学报，2003（2）:15－32.

［2］钟伯光，姒刚彦，李庆珠，等.“中国运动员应激应对量表”的编制及检验［J］.中国运动医学杂志，2004（4）:25.

［3］ Ames C.Achievement goal，motivational climate，and motivational processes，In:Roberts GC ed.motivation in sport and exercise［M］.Champaign，IL:Human Kinetics ，1992:161 －176.

［4］Wagner，S .L，Lounsbury，J.W.，＆Fitzgerald，L.G..At tribute factors associated with work/leisure perceptions［J］.Journal of Leisure Research，1989（2）:155 －166.

［5］Pelletier，L，GFortierM.S，VallerandR.J.，et al.Toward a new measure of intrinsic motivation，extrinsic motivation，and mutation in sports:The Sport Motivation Scale（SMS） ［J］.Journal of Snort＆ Exercise Psychology，1995，17，35 －53.

［6］ Li，F.The Exercise Motivation Scale:Its multifaceted and construct validity.［J］.Journal of Applied Snort Psychology，1999:97 －115.

［7］Nicholis J.G.The competitive ethos and democratic education［M］.MA:Harvard University Press，1989.

［8］宋全征.我国优秀田径运动员运动动机的追溯研究［J］.体育与科学，1998（2）:45.

［9］Vallerand ＆ Losier.An integrative analysis of intrinsic and extrinsic motivation in sport［J］.Journal of Applied Sport Psychology，1999（11）:142－169.

Differences on China Youth Soccer Players’Competitive State Anxiety，Sports Motivation and Coping Styles

ZHANG Jianjie1，SONG Yongfan2
（1.Sports School，Inner Mongolia University for the Nationalities，Tongliao 028000，Inner Mongolia，China;2.Fuzhou Institute of Technology，Fuzhou 350108，Fujian，China）

The paper studied the relationship among Chinese youth soccer players’competitive state anxiety，sports motivation and coping styles by means of interviews and questionnaires.The results show that average score of cognitive state anxiety and physical state anxiety of youth soccer players with short training time is lower than that of older soccer players and state self-confidence is opposite.There are very significant difference and significant difference between recognition regulation of sport motivation and internal adjusting dimension.The dimension of coping styles on the solution to the problem has significant differences.Competitive state anxiety in three age groups has no significant difference.On the recognition regulation and internal adjusting dimension of sports motivation，there is significant difference.There is no difference in coping styles.There are no significant differences on competitive state anxiety，sports motivation and coping styles of youth football player at different sports level.

youth;soccer player;competitive state anxiety;sports motivation;coping style

G804.87

A

1004－0560（2012）03－0054－04

2012-02-10;

2012-03-15

张剑杰（1972－），男，副教授，主要研究方向为体育教育训练学。

责任编辑:乔艳春