对《国家学生体质健康标准》评价体系的探讨

余 燕，吴伟奋

（1.福建医科大学 公共卫生学院；2.福建医科大学 体育教研部，福建 福州 350108）

对《国家学生体质健康标准》评价体系的探讨

余 燕1，吴伟奋2

（1.福建医科大学 公共卫生学院；2.福建医科大学 体育教研部，福建 福州 350108）

目的：通过分析福建省大学生体质健康状况，探讨《国家学生体质健康标准》评价体系的合理性，为更好地执行国家学生体质健康标准，有效地提高大学生体质健康提供依据.方法：对福建省五所高校9139名学生的体质健康测试数据，运用方差分析和因子分析等统计方法进行分析.结果：①不管男生还是女生，在肺活量指数与握力指数/仰卧起坐两项测试指标上，营养不良组得分最高，低体重组次之；②在不考虑身体成分下，较低体重组大学生在四项和三项测试指标总得分上最高；③本研究得出的指标权系数与《标准》权系数存在差异.结论：用《国家学生体质健康标准》来评判我国大学生的体质健康尚存在一些不合理之处，建议专家对此作深入研究，进一步完善此评价体系.

大学生；身体形态；体质健康；权系数

我国实施的《国家学生体质健康标准》从身体形态、身体机能、身体素质和运动能力等方面综合评定学生的体质健康水平，对促进学生体质健康发展、激励学生积极进行身体锻炼无疑有积极的导向作用.为保证《标准》的实施，该实施办法规定体质健康测试的成绩直接与大学生的奖学金及毕业挂钩，这种刚性要求，对《标准》的贯彻实施是十分有利的，但是《国家学生体质健康标准》的实施能否切实达到促进学生体质健康发展，基于《标准》中的评价体系是否具有高度的合理性，是否能够正确评定和客观反映学生的体质健康状况.本研究通过对福建省五所高校9139名大学生的体质健康测试数据进行分析，发现该评价指标体系用于评价福建省大学生存在些不合理之处，供有关部门参考.

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

采用多阶段抽样方法抽取福建省五所高校（厦门大学、华侨大学、福州大学、、福建师范大学、福建医科大学）在校学生10000人，按国家学生体质健康标准进行测试，测得身高、体重、男生1000米、女生800米、立定跳远、男生握力、女生仰卧起坐.实际取得和运用的有效数据为9139份（排除外省学生及测试数据不完整的学生），其中男生3995份，女生5144份，年龄分布18～24岁.

1.2 研究方法

1.2.1 指标的处理

将测得的6项指标依据国家学生体质健康评分标准进行换算，获得5类指标得分：形态得分（身高理想体重得分）、肺活量指数得分、800米或1000米得分、立定跳远得分、握力指数得分或仰卧起坐得分

1.2.2 统计分析方法

采用SPSS11.5软件，运用频数分析、方差分析、因子分析等统计方法进行分析.

2 结果与分析

2.1 大学生身体形态分布情况

表1 大学生身体形态分布情况（n，%）

由表1看出，测试样本在总体上呈偏态分布，正常体重学生占44.9%，超重和肥胖学生占3.7%和4.4%，营养不良与较低体重组占4.9%和42%.不同性别对比，男生超重和肥胖的多；女生体重偏低.

2.2 不同身体形态与体质健康指标之间的关系

2.2.1 男生不同身体形态与体质健康指标之间的关系

由表2：方差分析显示，男生不同身体形态下的各项体质健康指标得分在统计学上有极显著差异（P〈0.01）.超重和肥胖组四项体质指标得分均低于正常体重组，有极显著差异（P<0.01）；1000米正常体重组得分最高；立定跳远项目正常体重组得分略高于较低体重组，但差异无统计学上意义；肺活量指数与握力指数两项指标上，营养不良与较低体重组得分高于正常体重组，有极显著差异（P<0.01），且营养不良与较低体重组比较也有统计学差异（P<0.05）.由此可见男生营养不良组在肺活量指数与握力指数两项指标上得分最高.（见表1）.

表2 不同的身体形态与体质健康指标之间的关系（男生）

由表3看出，按形态、身体机能、身体素质和运动能力五项测试总成绩，正常体重组成绩最好；去除了身高、标准体重的形态得分后，用身体机能、身体素质和运动能力四项总成绩比较，则较低体重组成绩最好；身体素质和运动能力三项总成绩比较也显示低体重组成绩最好.（见表2）.

2.2.2 女生不同身体形态与体质健康指标之间的关系

表3 不同的身体形态与五项、四项、三项体质健康总分的关系（男生）

表4 不同的身体形态与体质健康指标之间的关系（女生）

由表4可看出，女生不同身体形态下的各项体质健康指标得分在统计学上有极显著差异（P〈0.01）.肺活量指数、800米、立定跳远、仰卧起坐四项指标，较低体重组得分均最高，与正常体重组比较有极显著差异（P〈0.01）；肺活量指数和仰卧起坐，营养不良组的得分都略高于较低体重组，有统计学差异（P〈0.05）.

由此可见四项测试指标，女生较低体重组都较正常体重组得分高，且营养不良组在肺活量指数与仰卧起坐两项指标上得分最高.

由表5看出，按形态、身体机能、身体素质和运动能力五项测试总成绩，正常体重组成绩最好；去除了身高、标准体重的形态得分后，用身体机能、身体素质和运动能力四项总成绩比较，则营养不良组成绩最好，较低体重组次之；身体素质和运动能力三项总成绩比较显示较低体重组成绩最好，营养不良组次之（见表2）.

表5 不同的身体形态与五项、四项、三项体质健康总分的关系（女生）

表6 5个主成份全部解释方差

3 大学生体质健康标准评价指标的权重系数分析

本研究通过身体形态、肺活量指数、800/1000米、立定跳远、握力指数或仰卧起坐5项指标来反映大学生体质健康这一综合指标.

以身体形态、肺活量指数、800/1000米、立定跳远、握力指数或仰卧起坐5项指标的原始得分作为变量，进行因子分析，采用方差极大旋转法，为充分反映指标的信息，选取5个主成分，然后将5个特征值与所对应特征向量进行计算，得出初始矩阵(表6).

表7是因子旋转后载荷矩阵，可以看出，男生组，肺活量指数为第一主成分，其后依次为身体形态、握力指数、立定跳远、1000米；女生组，仰卧起坐为第一主成分，其后依次是肺活量指数、身体形态、立定跳远、800米.

表8是将因子分析得出的指标权系数与标准中的权系数进行比较，发现本研究得出的指标权系数与标准权系数存在差异.男女生身体形态、肺活量指数权系数大于《标准》中的权系数，而800/1000米、立定跳远权系数小于《标准》中的权系数；女生仰卧起坐权系数大于《标准》中的权系数.

表7 旋转后载荷矩阵

表8 指标权系数与《标准》中权系数比较

4 讨论

4.1 福建省大学生的身体形态

研究显示样本总体呈偏态分布，超重和肥胖占8.1%，低体重占46.9%略高于正常体重44.9%；男生与女生比较，女生低体重偏多.结果说明我省大学生总体身材较瘦，符合我国南方人的体型特点，主要是南方的气候条件及饮食结构不同于北方.鉴于南方人与北方人体型上的区别，在身体形态评价上应该有所区别，用统一的《标准》来衡量，存在不合理之处.

4.2 福建省大学生身体形态与体质健康

4.2.1 超重与肥胖

不同身体形态和体质健康指标得分关系分析结果显示不管男生还是女生，超重及肥胖者不仅身体形态得分低，相应的机能和素质得分也低，体质状况均显示出最差态势，符合体质健康测定的一般规律，说明超重和肥胖是影响身体素质下降的重要因素.

4.2.2 低体重与正常体重

4.2.2.1 单项指标

不同身体形态和体质健康指标得分关系分析结果显示不管男生还是女生，在肺活量指数与握力指数/仰卧起坐两项测试指标上，营养不良组得分最高，低体重组次之.肺活量指数反映的是人的呼吸系统机能；握力体重指数与仰卧起坐反映的是人的柔韧、力量、肌肉素质，营养不良组得分最高说明了该组学生在呼吸系统机能及柔韧、力量、肌肉素质上优于其他组，显然不符合体质健康测定的规律.

4.2.2.2 体质健康总分

不同身体形态和体质健康总分关系分析结果显示在考虑身体成分下，不管是男生还是女生，正常体重组得分最高；但在不考虑身体成分下，男生和女生的较低体重组在四项和三项测试指标总分上得分最高，可见较低体重组和正常体重组之间出现了形态指标与机能、素质评价呈现相背离的状态，与潘晟等[1]对苏州大学1401名大学生的形态与机能、素质测试数据研究结果相似.

4.3 体质健康指标的权重系数

指标的权重系数代表指标在整体评价中的相对重要程度，是被评价对象在不同侧面重要程度的定量分配，对各评价因子在总体评价中的作用进行区别对待[2].本研究得出的指标权系数与标准权系数存在差异，800/1000米指标在本研究中对大学生体质健康贡献程度相对最小，但在《标准》中权重值最高；男生的肺活量指数与女生的仰卧起坐权系数差异相对较大.

5 结论与建议

不同地区的学生身体形态有所不同，用《国家学生体质健康标准》评判全国大学生的体质健康尚存在不合理之处，建议专家对此作深入研究，进一步完善此评价体系.

〔1〕潘晟,张宏成,王政，等.对《学生体质健康标准》中大学生身高/标准体重评价指标的研究[J].成都体育学院学报,2003,5（29）:73-75.

〔2〕蔡忠建，袁建国.大学生体质健康指标的权系数及关联分析[J].上海体育学院学报，2009，2（33）:74-78.

G804.49

A

1673-260X（2012）07-0085-04