不同产区晒黄烟化学成分及评吸质量的比较

何声宝，冯晓民，王英元，罗安娜，邢 军

国家烟草质量监督检验中心,郑州高新技术产业开发区枫杨街2号 450001

晒黄烟是我国特有的晾晒烟类型之一[1]，也是我国发展“中式卷烟”的特色原料之一[2-4]。有研究表明，在烤烟型卷烟中加入适量的晒黄烟，能提高烟味浓度和劲头，且香气浓郁，焦油量降低[5]；混合型卷烟中使用适量的晒黄烟，生理强度和刺激性降低，吸味醇和，香气浓郁[3]。因此，晒黄烟以其香气浓、焦油量低等特点而得以开发和应用。目前对晒黄烟的研究相对较少，且主要集中在品种[6～7]、栽培与管理[8～10]、外观质量[11]以及对调制过程中化学物质变化等方面[12～15]。我国的晒黄烟主要分布在广西贺州、湖南宁乡和湖北十堰等地。由于产地气候条件、栽培管理等的不同，所产烟叶的化学成分和评吸质量均存在明显差异。因此，对不同产区晒黄烟烟叶的化学成分和评吸质量进行了比较分析，旨在明确不同产区晒黄烟品质特征，为卷烟企业产品配方和晒黄烟的行业标准制定提供理论依据。

1 材料与方法

1.1 材料

分别选取2011年广西贺州、湖南宁乡、湖北十堰3个产区 B1，B2，B3，C1，C2，C3，X1，X2，BK 和 CXK 全等级的烟叶样品各5 kg进行化学成分测定与感官评吸。其中广西贺州为地方品种（名称不详），湖南宁乡种植品种为寸三皮，湖北十堰种植品种为毛把烟。

1.2 方法

用二分法将烟叶样品分为两部分，分别用于化学成分测定和感官评吸。

1.2.1 化学成分的测定

烟叶样品经去梗切丝后由河南农业大学烟草学院进行化学成分分析。采用连续流动分析仪（AA3型，德国布朗卢比公司），按照行业标准方法测定总糖（TS）、还原糖（RS）、烟碱（Nic）、氯（Cl）和钾（K）含量[16-19]。

1.2.2 感官评吸

取3个产区全等级烟叶样品烟丝，放入恒温恒湿实验室回潮至含水率18.0%～21.0%，去梗、切丝，切丝宽度0.8 mm；然后在GB/T 16447—1996《烟草和烟草制品调节和测试的大气环境》规定的条件下调节，使烟丝含水率达到12.5%左右，卷制成卷烟。试验卷烟在GB/T 16447—1996规定的条件下调节24 h以上，由国家烟草质量监督检验中心评吸委员会委员进行感官评吸，评吸表见表1。

表1 晒黄烟评吸表（九分制）

1.3 数据处理方法

采用Office excel表和DPS软件（方差分析、变异系数）进行数据的统计分析。

2 结果与分析

2.1 不同产区晒黄烟化学成分的比较

2.1.1 不同产区晒黄烟化学成分变异分析

由表2可以看出，广西烟区氯含量变异系数最大，达到34.62%，钾含量变异系数最小（7.75%），总体呈现Cl＞Nic＞TS＞RS＞K；湖南烟区以氯含量变异系数最大（47.38%），总糖最小（35.71%），总体呈现Cl＞K＞RS＞Nic＞TS；湖北烟区以还原糖变异系数最大(36.41%)，钾最小(7.46%)，总体呈现RS＞TS＞Cl＞Nic＞K。

表2 不同产区晒黄烟化学成分指标的变异系数比较（%）

2.1.2 不同产区晒黄烟化学成分方差分析

由表3中可以看出，总糖、还原糖和烟碱含量以广西产区的烟叶最高，其中总糖和还原糖含量与其他两个产区的差异均达到极显著水平；3个产区的烟叶烟碱含量差异均不显著；氯含量以湖北产区的烟叶最高，与湖南产区间的差异达到显著水平，与广西产区间的差异达到极显著水平；钾含量以湖南产区最高，湖北最低，两产区间差异达到极显著水平，但与广西产区间的差异均不显著。

表3 不同产区晒黄烟化学成分的差异显著性比较①（%）

2.2 晒黄烟评吸质量比较

2.2.1 不同产区晒黄烟评吸质量比较

从表4可以看出，不同产区的晒黄烟香型风格不同，湖南晒黄烟具有典型的调味型风格，湖北和广西的风格似烤烟型，但广西晒黄烟风格程度更为显著。这可能与当地的气候条件、栽培品种和生产技术措施不同有关。

表4 不同产区晒黄烟香型风格的比较

从表5中可以看出，湖北与湖南晒黄烟的香气质间差异显著，与广西晒黄烟的香气质间差异极显著，但3个产区的晒黄烟在香气量、浓度、刺激性方面均没有显著性差异；广西与湖南晒黄烟的杂气差异显著，与湖北晒黄烟的杂气间差异极显著；劲头方面广西与湖北的晒黄烟差异极显著；燃烧性和灰色方面产区间的差异均达到了极显著水平。

总体来看，3个产区的晒黄烟评吸质量各有特点，广西晒黄烟在评吸得分方面相对较高，各项指标得分较均衡，香气质较好、香气量尚足、燃烧性好，带有一定的清香韵；湖南晒黄烟有一定的透发性，工业上适用于调味料，但刺激性稍大，余味微苦；湖北晒黄烟香气质中等、香气量尚足、浓度较浓、劲头中等，但有一定的杂气和刺激性，燃烧性稍差，灰色呈黑灰色。

表5 不同产区晒黄烟评吸质量的差异显著性比较

2.2.2 不同部位晒黄烟评吸质量的比较

从表6可以看出，不同部位间的评吸质量也有所不同。湖南晒黄烟香气质以中部烟得分最高，下部烟最低；在香气量、浓度、劲头方面得分均是随部位的上升而升高；杂气、余味方面中部烟和上部烟得分相同且均高于下部烟；燃烧性和灰色方面中部和下部烟相同，但高于上部烟；刺激性方面部位间没有变化。总体上上部烟杂气和刺激性相对较大，中部烟透发性较好，下部烟余味微苦。

广西晒黄烟随着部位的升高其香气量、浓度、劲头均呈上升趋势；香气质和杂气方面中上部烟得分相同但略高于下部烟；燃烧性和灰色方面部位间没有差异。总体来说评吸质量均衡，以中、上部烟叶较好。

湖北晒黄烟评吸质量的部位间变化与其他两个产区不同。香气量、杂气和燃烧性均随着部位上升而下降。总体来看中部烟香气质较好，烟气稍细腻，下部烟的香气量相对充足，燃烧性较好。

表6 不同部位晒黄烟的评吸质量比较

3 结论与讨论

不同产区晒黄烟化学成分差异较大。广西晒黄烟的总糖、还原糖、烟碱含量较高且变异系数较小；湖南晒黄烟的总糖、还原糖、烟碱含量较低和钾氯比协调，但其变异系数相对较大；湖北晒黄烟氯含量偏高，烟叶钾氯比偏低，燃烧性稍差。

不同产区的晒黄烟风格各异。湖南晒黄烟具有调味型风格，广西和湖北晒黄烟具有似烤烟型风格，其中广西更为明显，这可能与当地栽培品种、生态环境和生产技术措施有关，有待进一步试验验证。

3个产区晒黄烟评吸质量也各有特点，其中广西晒黄烟评吸各项指标得分较均衡，香气质较好、香气量尚足、燃烧性好，带有一定的清香韵，可作为混合型卷烟原料，又可在中式烤烟型卷烟中增加香气、浓度和吸食的满足感，以降低焦油量而不失感官质量[10]；湖南晒黄烟有一定的透发性，工业上适用于调味料，但应降低烟叶的杂气和刺激性；湖北晒黄烟香气量足、浓度较大，但燃烧性稍差，应结合烟叶钾氯比偏低的特点，在生产上控制含氯肥料施用的同时适当增加钾肥用量[20]。

不同部位晒黄烟评吸质量湖南和广西均以中部烟质量最好，上部烟次之；湖北以中、下部烟叶质量好于上部烟。

［1］王宝华，吴帼英，刘宝法，等.地方晾晒烟普查鉴定及利用的研究[J].中国烟草学报，1992(2)：45-54.

［2］李琳.人工发酵温湿度条件对宁乡晒黄烟品质影响的研究[D].郑州：河南农业大学，2006.

［3］朱贵明.论晒黄烟的品质特点及其开发利用[J].中国烟草,1996(4)：34-38.

［4］刘国顺，汪耀富，符云鹏，等.建立“名、优、特”烟叶产区提高烟叶品质和可用性[J].烟草科技，2011(8):35-37.

［5］杨大光.低焦油卷烟原料探析[J].中国烟草科学，1998(2):41-42.

［6］唐国强，姜水红.名优晒黄烟品种“寸三皮”的特征特性及栽培技术[J].湖南农业科学，2011(7)：28-30.

［7］何命军，符云鹏，艾永峰，等.生长发育过程中晒黄烟的养分吸收和干物质积累[J].烟草科技，2006（6）:48-53.

［8］于建军，杨永锋，李琳，等.不同温湿度发酵条件对晒黄烟中性致香物质的影响[J].农业工程学报，2008，24（12）:279-282.

［9］艾永峰.不同氮用量和施氮方法对晒黄烟生长发育及品质的影响[D].郑州：河南农业大学，2006.

［10］赵立红，黄学跃.采收时期、调制方法对两个晒黄烟品种品质的影响[J].云南农业大学学报，2005，20（4）：522-526.

［11］孙福山，王传义，刘伟，等.南雄优质晒黄烟品质评价指标[J].中国烟草科学，2006，27（3）：32-35.

［12］程向红.醇化过程中晒黄烟化学成分及感官质量的变化[J].广西农业科学，2009，40(10)：1339-1341.

［13］刘国庆，方明，符云鹏，等.调制过程中晒黄烟的物理变化和化学变化[J].烟草科技，2004(7)：37-39,43.

［14］付宪奎，冯全福，贾兴华，等.特香型烤烟品种烘烤调制技术初探[J].中国烟草科学，2004(3)：11-14.

［15］孙在军，易建华，成志军，等.晒黄烟调制过程中失水率对呼吸作用的影响[J].中国烟草科学，2003(2)：32-34.

［16］YC/T 159—2002烟草及烟草制品 水溶性糖的测定连续流动法[S]

［17］YC/T 160—2002烟草及烟草制品 总植物碱的测定连续流动法[S]

［18］YC/T 162—2002烟草及烟草制品 氯的测定 连续流动法[S]

［19］YC/T 217—2007烟草及烟草制品 钾的测定 连续流动法[S]

［20］李志伟，符云鹏，王志韬，等.不同产区香料烟化学成分及感官质量比较[J].中国农学通报，2009，25(12):61-65.