大学生的无礼感知研究

梅美莲，朱晓晖

(1．浙江工业大学外国语学院，浙江杭州310023;2．浙江理工大学科艺学院，浙江杭州311121)

大学生的无礼感知研究

梅美莲1，朱晓晖2

(1．浙江工业大学外国语学院，浙江杭州310023;2．浙江理工大学科艺学院，浙江杭州311121)

无礼感知在大学生言语使用中普遍存在，严重影响他们的人际关系。大学生感知的无礼可以分为四大类:品质面子攻击、身份面子攻击、平等权利蔑视和结交权利蔑视，各类无礼总数之间的差异有显著性意义，除了外貌批评，男女大学生感知的各类无礼之间的差异没有显著性意义。传统文化和社会家庭背景是影响大学生无礼感知的重要因素。

无礼;礼貌;语用学

言语冲突在日常言语使用中比比皆是。礼貌作为避免冲突的重要策略一直受到国内外学者的重视并得到了广泛的研究。然而，诸如面子理论这样的礼貌理论并不能解释冲突中的言语使用特点［1-2］。为了深入了解影响交际双方和谐关系的各种因素［3］，有必要对无礼感知进行研究［4］。

中国是礼仪之邦，礼貌不仅是日常礼仪关注的对象，也是国内外对中国文化感兴趣学者(如Ho［5］等)的研究对象。但有关中国文化中无礼的研究却似乎只有Kadar［6］，而且，Kadar只对古代汉语中表达无礼的称呼语进行了研究，并没有太多涉及现代日常言语交际中的无礼现象。

一、国内外关于大学生无礼感知的研究现状

现有国内外关于大学生无礼感知的研究可分为三类:从说话者角度进行的研究(如Lachenicht［7］和Culpeper［8-9］)、从听话者角度进行的研究(如Austin［10］、Watts［11］和Schnurr，et al［12］)和同时从说话者和听话者的角度进行的研究(如Culpeper［9］和Culpeper，et al［1］)。

从说话者角度进行的研究大多受面子理论的启发或以该理论为基础，认为无礼是说话者故意攻击听话者面子的言语行为，并从言语策略的角度对无礼进行研究。Lachenicht认为无礼是说话者故意冒犯听话者的言语行为［7］，无礼可分为非公开无礼、公开无礼、积极无礼和消极无礼。Liu［13］提出两种无礼策略:公开无礼和弱化无礼。Culpeper［8］认为无礼是导致交际关系不协调的面子攻击言语行为，无礼策略有公开无礼、积极无礼、消极无礼、讽刺或挖苦和不实施礼貌策略。

从听话者角度进行的无礼研究认为，无礼是被感知和理解为威胁听话者面子或违背社会规则以及社团行为规范的行为。如Austin［10］认为无礼是听话者理解的攻击性言语行为，Mills［14］认为无礼首先是听话者对说话者的言语行为或话语角色的消极评估，Watts［11］和Locher and Watts［2］认为无礼是被感知和理解为不适合社会语境的有消极标志的言语行为，Schnurr，et al［12］认为无礼是违背适用于特定语境并为特定交际参与者认可的言语规范的言语行为。

同时从说话者和听话者角度进行的无礼研究对无礼的定义，与从听话者角度进行的无礼研究对无礼的定义基本相同。但是，前者不仅分析说话者实施的无礼，也分析听话者对无礼的反应。Culpeper，et al［1］指出，面对无礼，听话者可能做出反应也可能不做出反应，可能做出接受无礼的反应也可能做出反击无礼的反应，可能进行冒犯性反击也可能进行防御性反击。Cashman［15］有关操西班牙语和英语双语儿童使用的无礼策略研究证明了这一观点。后来，Culpeper指出无礼包括“(1)说话者故意攻击面子，或者(2)听话者感知和/或认定故意面子攻击行为，或(1)和(2)兼而有之”［9］，并认为无礼是“故意使听话者失去面子的交际行为或者是听话者认为是故意使听话者失去面子的交际行为”［9］。

Culpeper的无礼定义和模式为Cashman［15］和Graham［4］等无礼研究奠定了理论基础，同时，它们的合理性和可操作性也得到了证明。然而，相关研究认为Culpeper的无礼概念和模式也有其缺点，可以用Spencer-Oatey［3］的和谐关系理论加以改进［1］［5］［9］。

在实验性研究的基础上，Spencer-Oatey［3］提出，交际双方间的和谐关系与他们的面子和社交权利密切相关，并指出面子是“一个人基于他人在特定交际中的认同而拥有的积极的社会价值”［3］，社交权利是“一个人在与他人交际中拥有的积极的个人或社会权利”［3］。Spencer-Oatey把面子分为品质面子和社会身份面子，把社交权利分为平等权利和结交权利，下面是这些概念的定义:

品质面子:我们的基本愿望——他人对我们的能力、才干、外表等个人品质做出积极的评价。

社会身份面子:我们的基本愿望——他人对我们作为队长、尊贵的消费者、亲密的朋友等社会身份或角色承认和认同。

平等权利:我们的基本信念——我们有权得到他人的体谅和合理的对待:我们不应该受到他人过度的强加或不公平的对待，我们不应该被他人利用或剥削，我们应该得到我们有权得到的好处。

结交权利:我们的基本信念——我们有权同他人进行与他人关系所赋予的结交［3］。

根据Culpeper［9］的无礼概念和Spencer-Oatey［3］的和谐关系理论，无礼可定义为:说话者对听话者故意实施的面子攻击或权利蔑视，或者是听话者认为说话者对听话者故意实施的面子攻击或权利蔑视，或者两者兼而有之。跟据面子攻击或权利蔑视言语行为的内容不同，无礼可分为四类:品质面子攻击无礼(品质面子攻击)、社会身份面子攻击无礼(身份面子攻击)、平等权利蔑视无礼(平等权利蔑视)和结交权利蔑视无礼(结交权利蔑视)。

二、对大学生无礼感知的调查

为了解大学生感知的无礼、各类无礼所占的比例和男女大学生感知的无礼的异同，我们对浙江某大学的非英语专业一年级246位学生(其中女生103人，男生143人)进行了问卷调查，要求调查对象描述他们经历过的让他们感到不愉快的对话，描述内容包括说话人与他们的关系、对话的过程、对方说的或暗示的意思、对方表达或暗示意思的方法、他们当时的反应以及他们反应的原因。根据上文的无礼概念，只有当听话者认为面子攻击或权利蔑视是故意时才有无礼存在。在以往的研究中，往往是由研究者决定是否有无礼存在。在本研究中，我们让调查对象确定说话者是否故意攻击他们的面子或蔑视他们的权利从而确定是否有无礼存在。我们共收到235份有效答卷。分析发现大学生感知的无礼涵盖品质面子攻击、身份面子攻击、平等权利蔑视和结交权利蔑视等四类无礼。品质面子攻击无礼主要涉及四个方面，可进一步分为(1)对听话者智力、知识、能力和技能等的鄙视(素质鄙视);(2)对听话者品德的贬低(品德贬低)，(3)对听话者外貌的批评(外貌批评);(4)对听话者群体成员的歧视(群体歧视)。下面分别是该四分类无礼的例子:

例(1)我和李某是大学同学。一天我有问题想问李某，说:“这个问题怎么回答呀?”李某回答说:“你这么傻啊!这都不会。”我很不高兴，李某不帮助我还侮辱我。

例(2)我和张是大学同学，经常修同一门课，我经常逃课，当我去上课时，张老是讽刺说:“你也来上课了!!!”我很恼火，觉得张太不给面子了，而且说三道四的，终于有一天我骂了张一句:“你脑子进水，有完没完?!”

例(3)我和吴是大学同学。课间休息时，我在擦黑板，因为矮，擦不到黑板顶端，这时比我高的吴看见了，说:“我来帮你擦，你好像够不着。”我说:“不用，我自己能。”我很生气，觉得吴在嘲笑我矮，我认为吴完全可以在我动手擦黑板前帮忙擦，而不是在我做了一阵子后再说要帮忙，显然是笑话我。

例(4)他和我是大学同学。有一天他对我说“你妈……”我随后与他扭打起来，我认为，说我自己可以，但不可以谈到家人。

大学生感知的身份面子攻击主要是由他人对他们作为朋友、同学、室友、男朋友或女朋友等角色的不尊重引起的。

例(5)他是我的男朋友。一天我在他的手机里看到别的女孩发给他的短信，我很生气就说他几句，他顶回来说:“你是什么人呀，怎么管起我来了?”我很伤心，我是他的女朋友当然有权利管。

大学生感知的平等权利蔑视主要涉及两个方面，可进一步分为(1)他们被打扰或被要求做不该是他们做的事(无理强加)和(2)他们的付出没有得到回报或他们无缘无故被责怪了(惠损失衡)。

例(6)她和我是室友。一天晚上大家都睡了，只有她还在洗刷，开着台灯，灯光正好照在对面我的床上，灯光很刺眼，于是我就说对她说“你把台灯关了吧，我睡不着，况且你现在也不用。”她说“我一会儿洗完出来很黑的。”“你这人怎么这么自私啊。”“我点我的台灯，关你什么事啊。”“你不知道现在已经是熄灯时间了吗?”……两人开始吵架，都恨对方太自私了。

例(7)我和她是同学，有一次，我好心从家里给同学带吃的回来，回来之前打了个电话给她，没有接。后来她打来问有什么事，最后加了一句“还以为是什么事呢，兴师动众的。”听她这么说，我火了，好心给你带吃的还说那样的话，以后再也不带了。

结交权利蔑视似乎不是很普遍，主要涉及两个方面，可以分为(1)他们的男朋友或女朋友或同学没有与他们有同样的感情(感情相异)和(2)他们被说话者孤立起来(无辜孤立)。

例(8)我和她是恋人。有一天我说:“我们以后结婚后……”她一本正经地说:“以后怎么样还不知道呢。”我很生气，她竟然说我们的关系不一定有结果，显然没有像我那样珍惜我们之间的关系。

例(9)我和他是初中同学，现在都在读大学。一天我在网上与他用QQ语音聊天，我觉得他的话不多，就问他在干嘛，他说:“在跟……说话，别烦。”我很生气，觉得他竟然只顾和别人说话，还嫌我烦，马上就断开与他的语音。

我们也发现，大学生描述的对话同时涉及多种无礼。如在下面例(10)中至少有两种无礼: (1)“妈妈”不把“我”当成人对待(身份面子攻击)和(2)“妈妈”侵犯“我”的隐私(无理强加)。

例(10)她是我妈妈，有天我回家就见她拉着脸很不高兴，吃晚饭的时候，她说:“你怎么这么不懂事，才大一就不好好学习，整天就知道谈恋爱了。”我一听气得把碗筷都摔了，说:“你才不懂事呢!你懂不懂我已经是成人了，你怎么能看我的日记?”我觉得妈妈太不尊重我，老把我当小孩看，不尊重我的隐私。

经过统计，大学生感知的无礼共329个，各类无礼和男女大学生感知的各类无礼的总数以及所占的比例呈现在下面表1和表2中。

表1 四大类无礼的总数及百分比

表2 九个分类无礼的总数及百分比

经卡方检验，各类无礼总数之间的差异都有显著性意义(P﹤0．001)，而男女大学生感知的无礼之间，除了外貌批评(P＜0．05)，都没有显著性意义(P＞0．05)。

三、影响大学生无礼感知的因素分析及思考

人们感知的无礼在很大程度上能表明他们对特定面子或权利的态度，越是重视的面子或权利，越容易受到攻击或蔑视，对攻击或蔑视越敏感，越容易引起无礼的感知。以往许多研究表明，中国文化看重身份和地位，重视积极面子。我们的研究结果与这些观点相似，身份面子和品质面子的攻击都比较高，大学生很重视自己身份，对他人的素质批评非常敏感。然而，以往研究似乎都认为中国人注重积极面子胜过消极面子，中国人往往以集体而不是个体为导向。而在我们的研究中，平等权利蔑视和无理强加分别是四类无礼和九个分类中最多的，而群体歧视和无辜孤立是最少的。另外，以往跨文化礼貌研究似乎都认为，男女在使用礼貌策略上存在不同，而我们的研究表明男女大学生所感知的无礼之间没有显著性差异。总之，大学生非常在乎付出与回报之间的平衡，对他人的强加非常敏感;他们重视自己身份，对他人的素质批评非常敏感。相反，他们似乎不太在乎他人的品德贬低、群体歧视、孤立等。而且，男女大学生之间似乎没有太大区别。

(一)传统文化对大学生无礼感知的影响

中国传统文化提倡互惠原则［3］，这有利于平等法则和公平规则的实施，而平等法则和公平规则所规定的内容与平等权利所倡导的是一致的［3］。大学生无疑遵循这样的规则，在处事中倡导平等权利，重视付出与回报之间的平衡，不愿意被他人强加。平等权利蔑视和无理强加总数自然分别居四类无礼和九个分类中最高位。另一方面，《论语》曰:“仕而优则学，学而优则仕”。前者常为人所忘，后者却常为人所倡。在唐宋明清时期，成千上万人参加科举考试;当今社会，千军万马参加公务员考试。官本位思想深入人心，促使人们尊重身份和地位，鼓励人们追求地位和身份。当代大学生自然注重他们的身份，对他人的不尊重非常敏感。所以，大学生感知的身份面子攻击总数比较高。

(二)家庭环境对大学生无礼感知的影响

因为计划生育政策，现在的大学生很多都是独生子女。独生子女在家中拥有至高无上的地位，几位大人为他们服务，难免形成自私、以自我为中心和自我放纵的性格，非常重视自己的身份，不愿被别人强加，对付出和回报非常敏感。所以，大学生感知的身份面子攻击、无理强加和平等权利蔑视都比较多。而且，独生子女在生活中似乎不需要建立良好的人际关系，在家有家人逗他们开心，在外有家人帮他们处理好必要的社会关系。因此，独生子女不仅有自私、自我为中心和自我放纵的性格，也有孤立、缺乏同情心和集体感等倾向。这也许是大学生对他人是否与他们有共同的情感和他人对他们的孤立不太敏感、也不太在乎他人对自己群体的歧视的原因。所以，大学生感知的结交权利蔑视、感情相异、无辜孤立和群体歧视等总数不高。另外，独生子女家庭对男孩与女孩的态度和教育方式也没有太多差异，这也许是男女大学生感知的无礼之间没有显著性差异的原因。

(三)社会环境对大学生无礼感知的影响

传统文化强调品德。然而，改革开放后，品德在生活和工作中的地位都发生了变化。择偶时，男士注重女士的外貌，女士则注重男士的社会地位和经济条件。女士的外貌不仅影响她们择偶，也影响她们就业。男士的能力和才干不仅是他们得到地位和财富以建立家庭的条件，而且首先是他们就业的基础。就业时，能力推荐远比品德评价重要。难怪大学生感知的素质鄙视大大高于品德贬低，女大学生感知的外貌批评高于男大学生。在传统文化中，家长和老师比孩子和学生有更高的地位和更多的权利。家长有义务管教孩子，也有权利了解孩子的一切。老师有义务教育学生，也有权利叫学生做事。然而，随着改革开放，大学生不断接触西方文化中的个体主义、平等等思想，从而影响他们对身份面子攻击、无辜孤立和感情相异等无礼的感知。

“值得欣慰的是，在正常人类言语行为中，冲突性言语行为是属于边缘性现象”［16］。然而，我们的研究表明，大学生感知的无礼在他们的生活中普遍存在，几乎涉及大学生言语使用所有场合，严重影响大学生人际关系。因此，有必要对大学生感知的无礼进行更深入全面的研究。

［1］Culpeper，et al．Impoliteness revisited:With special reference todynamic and prosodic aspects［J］．Journal of Pragmatics，2003，(35):1545-1579．

［2］Loche，et al．Watts．Politeness theory and relational work［J］．Journal of Politeness Research．2005，(1):9-33．

［3］Spencer-Oatey，Helen．Managing rapport in talk:Using rapport sensitive incidents to explore the motivational concerns underlying the management of relations［J］．Journal of Pragmatics，2002，(5):529-545．

［4］Graham，Sage Lambert．Disagreeing to agree:Conflict，(im)politeness and identity in a computer-mediated community［J］．Journal of Pragmatics，2007，(4):742-759．

［5］Ho，David Yau-fai．On the concept of face［J］．The American Journal of Sociology，1976，(4):867-884．

［6］Kadar，Daniel ZTerms of(Im)politeness［M］．Budapest:Szentendre，2007．

［7］Lachenicht，LG．Aggravating language:A study of abusive and insulting language［J］．International Journal of Human Communication，1980，(4):607-688．

［8］Culpeper，Jonathan．Towards an anatomy of impoliteness［J］．Journal of Pragmatics，1996，(3):349-367．

［9］Culpeper，Jonathan．Impoliteness and The weakest link［J］．Journal of Politeness Research，2005，(1):35-72．

［10］Austin，Paddy．Politeness revisited—the dark side［A］．In: Bell，Allen，Holmes，Janet(eds．)，New Zealand ways of speaking English(Multilingual Matters 65)［C］．Multilingual Matters，Philadelphia，1990．

［11］Watts，Richard J．Politeness［M］．Cambridge:Cambridge University Press，2003．

［12］Schnurr，et al．Being(im)polite in New Zealand workplaces: Māori and Pākehā leaders［J］．Journal of Pragmatics，2007，( 4):712-729．

［13］Liu，Runqing．The politeness principle and a dream of red mansions［D］．Unpublished MPhil Dissertation．Lancaster University，UK，1986．

［14］Mills，Sara．Gender and politeness［M］．Cambridge:Cambridge University Press，2003．

［15］Cashman，Holly R．Impoliteness in children’s interactions in Spanish/English bilingual community practice［J］．Journal of Politeness Research，2006，(2):217-246．

［16］Leech，Geoffrey N．Principles of pragmatics［M］．London:Longman，1983．

A Study of Impoliteness Perceived by Chinese University Students

MEI Mei-lian1，ZHU Xiao-hui2

(College of Foreign Languages，Zhejiang University of Technology，Hangzhou 310023，China;)
(Keyi College，Zhejiang Sci-Tech University，Hangzhou 311121，China)

Perception of impoliteness is very common in Chinese university students’use of language，affecting their personal relations．The impoliteness perceived by university students can be classified into four categories(nine sub-categories):quality face attack(character despisement，moral debasement，appearance criticism and community discrimination)，social identity face attack，equity rights flouting(imposition and imbalance between benefit and loss)，and association rights flouting(feeling disagreement and exclusion)．It is also found that the differences in total number between the different categories and subcategories are of statistical significance．But the differences in total number of the categories and subcategories of impoliteness perceived by male students and female students are of no statistical significance except for those of appearance criticism．University students’perception of impoliteness is greatly influenced by traditional culture，and social and family background．

impoliteness;politeness;pragmatic

book=6,ebook=26

H03

A

1006-4303(2012)02-0185-05

(责任编辑:金一超)

2012-03-02

2009年浙江省外文协会重点研究项目(ZWZD2009021)

梅美莲(1963-)女，浙江缙云人，副教授，博士，从事语用学研究;朱晓晖(1963-)，女，浙江武义人，副教授，硕士，从事语用学研究。