道德运气、道德责任与公平的思考

刘 影

（贵州大学,贵州 贵阳 550025）

道德运气、道德责任与公平的思考

刘 影

（贵州大学,贵州 贵阳 550025）

道德运气概念有理由继续维系于康德式的道德责任观念，至少应该与后者保持某种连续性。本文引用威廉斯·康德t罗尔斯等哲学家的思想做理论的辩证，从道德运气、道德责任、公平三者相联系的事例中予以论述，思考了当代道德哲学的矛盾。

道德运气；道德责任；公平

道德运气是伯纳德·威廉斯于1976年第一次提出的概念，虽然没有对概念本身予以界定，但他的论述肯定了此概念的可能性，并侧重从行为者主观的角度来理解道德运气；随后，托马斯?内格尔立足于现实生活，对道德运气进行了分类论述，并试图将康德的道德理论与道德运气结合，当然结果是令人失望的；继威廉姆斯与内格尔之后，安东尼·肯尼在两位哲学家论述的基础之上，认为他自己也无力缓和康德哲学与道德运气的张力，但无意追随威廉姆斯和内格尔的步调，而是从亚里士多德哲学和中世纪基督教神学中探讨道德运气。

如果“道德运气”是一个实在的道德概念，那么在作道德判断时是否需要考虑道德运气的影响，在道德责任的判断上，看起来我们似乎还必须忍受在道德直观上难以忍受的道德责任的归属方式：我们必须为那些我们所不能控制的事情担负道德责任。令人感到奇怪的是，在理解道德运气所涉及的实质性问题之后，我们似乎又有理由肯定道德运气对道德责任的影响，而这恰恰也是根植于道德直观的判断。

对于我们现实存在的个体来讲，我们所期望的从自身意识之中所获得的对道德的判定，如果存在道德运气的影响，或者说它确实是存在的，那么在承担道德责任的同时，对于个体自由所承受的无法预知的道德运气的附加，又将如何判定？或者说，从公共评判的结果和个体所承担的公平性来论述，我们的难题是不容回避的。很多事情是理智机能无法给予解释的，其根据和原因也并非经由经验的常规途径就可以查明，但像这样的事情每天都在发生，每个人可能都或多或少的有过这样一些的亲身体验或者耳濡目染。比如说：同样环境下接受教育，同样努力学习的两个人，可能报考的同一所大学，考试同一张卷子，但是一个金榜题名，一个名落孙山。这很常见。我们并不能说名落孙山的那个人品格上比另外一个卑劣，但是事实结果如此，我们或许只能归结为运气，但是似乎可以由此看来，招生考试这个被称作公平的环节，已经受到了不确定因素的影响，而这种不确定因素，又是没有办法控制的，那么它的公平性，并不是现实所看到的公平，或者说，仅仅是表象的公平而已。

也许这个例子太过于复杂，因为有人可能会质疑，即使两个考试者一样努力，但是两个人的智商，对问题的理解能力会有不同，那么，究竟为什么两个人的智商是不同的？我们知道每个人的起点一定不是公平的，因为当你未曾来到这个世界上的时候，你并没有机会做违反道德的事情，然而现实却是有些人漂亮，有些人丑；有些人聪明，有些人愚笨；有些人出身富贵，衣食无忧，有些人家境贫寒，甚至食不果腹，衣不蔽体；甚至有一些人先天就带着某种疾病或者残缺，那么在这么一种世间百态众生相前，我们所谈的人人平等，我们所制定的种种规则制度，又公平在何处？

罗尔斯的名著《正义论》是当代道德哲学的坐标。罗尔斯追寻的是康德的足迹，探寻一种不偏不倚、抽象而又全面的公平的理论。这个社会的分配结果自然会有差异，但我们要为这种差异寻找正当的理由。罗尔斯和很多其他康德主义者都把这归入运气或者概率。正义的分配体系应该在无知之幕后面达成。每一个人并不知道自己会在社会里成为国王还是乞丐，但如果他们都愿意接受这种秩序安排，坦然面对成为国王或者乞丐的不确定性，那么这种分配方案才可能是正义的。伯纳德?威廉斯正是反对这种不偏不倚的康德主义思想。在威廉斯看来，每个人都有人生最根本的规划，或是想成为政治家，或是想成为艺术家等等，不一而足。真正的善应该是给予每个人最有可能施展自身才华、追求完整人格的机会，而不应该建立在什么运气上面。在他的《道德运气》一书中，高更去塔希提岛的时候，自然知道有可能成功，有可能失败。成功的结果很好解释，因为他有天赋，又有环境机遇，再加上他做出了正确的选择。而失败的结果比较难解释，可能是因为自己缺乏天赋，可能因为意外的阻碍，也可能环境并不是他所想象那样。但有一点是肯定的。即使高更失败了，我们也不能反过来说他做出了不正确的选择。高更内心一定有一种“根本计划”或者叫“追求”、“理想”，如果高更背叛了这种“根本计划”，那么他从选择的那一刻就已经失败了。

罗尔斯的“无知之幕”意思是制定规则的所有人在不知道自己将处于什么样的位置时，所制定出的，才是能够体现公平正义的，反映了只有在每个人都受到无社会差异的对待时，正义才会出现。然而，在责任的问题上，假如无知之幕确实存在，已经制定出了一个姑且称之为公平的规则。但是此时，有两个人，在同样的地点同样的违规了，就比如是一场交通事故。两个司机，在同样的路口闯了红灯，一个没有撞到人，一个撞死了人，那么，在道德责任上，两个人看似是犯了一样的错误，触犯了一样的规章制度，但是一个所承担的责任是一点点罚款，一个却是牢狱之灾。这两个人所犯的错误并没有谁是故意的，然而处罚结果却是天壤之别。我们不能质疑规则的不公正，然而，在这个事件上，对于受到的处罚，以及两个规则违反者的原始动机都是无意的，那么对于后者的处罚是否公正，说到于此，确实有待考究。行为者之所以应该为自己的行为负责，恰恰是因为行为者要为之负责的那个行为是由行为者自己选择并完成的。为什么对这两个卡车司机在道德上的责备和司法上的惩罚会有如此这般的差别呢？从道德直观上看，显而易见的理由是，一个司机造成了严重的死亡后果，另一个却没有，而道德责任的轻重是由行为的结果的好坏来归认的，却不是由于行为者自己选择并完成的。我们不能说死者运气不好还是司机运气不好，然而确实事实如此，并不是出于后者司机的主观意愿，也许他的品质更加良善，并无肇事记录，战战兢兢爱岗敬业，但是由于不可抗不确定因素，事故发生了。

有一个很著名的选择题，有一群小朋友在外面玩，而那个地方有两条铁轨，一条还在使用，一条已经废弃。只有一个小朋友选择在废弃的铁轨上玩，其它的小朋友全都在那条仍在使用的铁轨上玩。很不巧，火车来了（而且理所当然往那条仍在使用，但是上面有很多小孩子的铁轨上行驶）。此时，你站在铁轨的切换器旁，因此你有能力和权利让火车转往那条废弃的铁轨。这样的话你就可以挽救那群小朋友；但是那名呆在废弃铁轨上的小孩将被牺牲。据说大多数人会选择救那群孩子，换句话说，牺牲那一名在废弃铁轨上玩耍的小孩。但是这就引出一个问题——那名选择停用铁轨的小孩显然是做出了正确决定，他脱离了朋友而选择了安全的地方。而他的朋友们则是无知或任性地选择了不该玩耍的地方。那么，为什么做出正确抉择的人要为了大多数人的无知而牺牲呢？这个孩子是否在遵守道德规则的同时，由于运气不好而承受了不该他承担的责任呢？

人类生活对运气的脆弱性因为情感涉及这样一种价值判断，这种价值判断把很高的重要性赋予那些在我们之外、我们并不具有充分控制的事情，因此，正是因为我们的情感依附于那些东西，它们才使我们变得脆弱。托马斯?内格尔将“道德运气”描述为“凡在某人所做的事情当中有某个重要的方面依赖于他无法控制的因素，而我们仍然在那个方面把他作为道德判断对象之处，这就被称之为道德运气”。作为体现道德运气的事件是属于行为者无法控制的事情，或者说是由行为者无法控制的因素所决定的事情，既然如此，那么这样的事情是否发生、如何发生对行为者而言就是一个运气问题；然而为什么是一个对某个行为者而言的道德运气，并不是对所有行为者而言的道德运气？功利主义是道德哲学最重要也是最基础的一种流派，现在信仰这种道德哲学的学者并不多，但是为什么，在需要作出道德判断有如以上那个例子要做出选择的时候，往往，功利主义占据了绝对上风。当代道德哲学在追寻公平追寻善的路程上，脆弱的逻辑基础却无法有力支撑这棵大树愈发茂密的枝干。

[1][英]伯纳德·威廉斯.道德运气[M]徐向东译，上海译文出版社，2007年版.

[2][美]赫伯特·尔库塞.单向度的人[M]刘继译，上海译文出版社，2006年版.

[3][德】恩斯特·卡西尔.人论[M]甘阳译，上海译文出版社，2004年版.

[4][俄]】尼古拉·别尔嘉耶夫.人的奴役与自由[M]徐黎明译，贵州人民出版社，2007版.

[5][美]D.C.丹尼特.活动自由∶值得渴求的自由意志之种类[M].牛津大学出版社，1984年版.

On Moral Luck，Moral Responsibility and Fair

LIUYing
（Guizhou University，Guiyang550025，Guizhou）

The concept of moral fortune can continue to keep the idea of Kant's moral responsibility.At least,it should keep the correlation with the latter.This paper discusses the relationship among the moral fortune,moral responsibility and fair and think deeply the paradox of the modern moral philosophy,which quotes Williams,Kant,Rawls and other philosophers idea as dialectical theory.

moral luck;moral responsibility;fair

B82-052

A

1671-5004（2012） 03-0020-02

2012-6-10

刘影(1986- ),女,贵州大学在读硕士,研究方向：价值哲学.