陈澔《礼记集说》平议

戴雅萍

（南京师范大学 文学院，江苏 南京 210097）

一、从《集说》到《训纂》

《礼记训纂》是朱彬的晚期著作，朱彬一生经历乾隆、嘉庆、道光三朝，历经清学盛衰。《训纂》既是朱彬本人的集成之作，从中亦可见乾嘉学之精湛。

（一）由“粗”转“精”

所谓“粗”，即指《集说》之观点意见，往往简而陈之，未经说明。所谓“精”即指《训纂》之解经，对前者详以论述推阐，从而转“粗”为“精”：

经文：子云：“从命不忿，微谏不倦，劳而不怨，可谓孝矣。……”

《集说》：从命不忿，谓承受父母命令之时，不可有忿戾之色，盖或以他事致忿，而其色未平也。一说：忿，当作怠，亦通。《诗·大雅·既醉》之篇，言孝子事亲无乏止之时。

《训纂》：……陈可大曰：“一说忿当作怠。”王氏念孙曰：“一说是也。怠与倦，义相近。谓久而不衰也。《大戴礼·曾子立孝篇》曰：‘微谏而不倦，听从而不怠。’语意正与此同。《内则》：‘子妇孝者敬者，父母舅姑之命勿逆勿怠。’若从命而不忿戾，未得为孝也。”王引之曰：“高诱注《淮南·精神篇》：‘劳，忧也。’此承上‘微谏不倦’而言，言谏而不入，恐其得罪于乡党州闾，孝子但心忧之，而不怨其亲也。”

陈澔解经多以结论，未详加论证，略显粗糙，故《训纂》对其精心论证，加以规范化，此可补《集说》之失。

（二）从“宋”到“清”

陈澔《礼记集说》虽为元代礼学之著作，却亦是宋代礼学成果之总结；而朱彬《礼记训纂》成于乾嘉之后，多取清人成果，故而可称为总结清代礼学成果之代表。因此，由《礼记集说》到《礼记训纂》，我们可以看到两个时代之间的发展与关联：

经文：曾子曰：“夫孝，置之而塞乎天地，溥之而横乎四海，施诸后世而无朝夕，推而放诸东海而准……《诗》云：‘自西自东，自南自北，无思无服。’此之谓也。”

《正义》：“夫孝，置之而塞乎天地”者，置，谓措置也。言孝道措置于天地之间，塞满天地。言上至天，下至地，谓感天地神明也……”

《集说》：溥，旧读为敷，今如字。《诗·大雅·文王有声》之篇。方氏曰：“置者，直而立之。溥者，敷而散之。施，言其出无穷。推，言其进不已。放，与孟子‘放乎四海’之‘放’同。准，言人以是为准。”

青辰处在绳索的底缘，周围崖壁光秃秃的，竟连落脚的地方都没有。他绝境之中爆发出一股狠劲，双瞳中骤然闪过一道金色的光芒，眼仁也由白色变成了金黄，他拔出背后天葬刀，狠狠朝着岩鹰迎头劈去。

《集解》：方氏悫曰：置，谓直而立之。施，谓其出无穷。推，谓其进不已。愚谓孝之德本乎天地，协乎人心，无古今之殊，无远近之异，此所以置之、溥之、施之、推之而无所不同也。放，至也。

《训纂》：王氏引之曰：“置，读为植。植，立也，以上下言之也。下文‘敷之而横乎四海’，敷，布也，以四旁言之也。《大戴礼·曾子大孝篇》：‘夫孝，置之而塞于天地。’高《注》：‘植，立也。’古字植与置通。”

《集解》只简单承引前说，补以义理，在训诂上未能进一步深入，乾嘉考据之特点尚不明显；《训纂》引王说，则以方说为基点，引向训诂考证之法，纵向深入，具有鲜明的乾嘉学之特点。

宋人以义理为解经之途，虽非系统的文献学方法，却从汉唐之学而有所突破创新，而乾嘉学者又据宋学为突破口，用文献学的方法进一步推进论证，实现了经学的推进发展。

由此，我们从《礼记训纂》中也发现，清儒以实学标榜，认为宋学多臆测无据，殊不知其所突破处亦往往多启发自宋儒臆测之言，上文“忿作怠”即是一例。至乾嘉后期，严谨有据转为固而自守，怯于出错故而缺乏创新，清代之学盛极转衰，此矫枉过正之失。

二、《礼记集说》价值平议

目前，经学史对陈澔《礼记集说》仍存诸多误解，尤其是有清一代，批评之声成为对陈澔《集说》的主流。清初，朱彝尊作《经义考》，评价陈澔之书，直以“兔园册子”讥之。究其原因，清代是学术思想交替的时代，尤其是乾隆时期，文人学者从早期的不分汉宋，左右采获，逐渐发展为偏向汉学，甚至攻击宋学，而陈澔《礼记集说》作为宋代礼学的附庸，必然成为汉宋纷争的攻击对象，这一时期对陈澔《礼记集说》的评价主要表现为批评多而肯定少。

自明以来，传注列于学官者，于礼则陈氏《集说》，学者弗心餍也…然其事多略举一端而始末不具，无可稽寻其言，或本不当义，或简脱而字遗，解者于千百载后意测而悬衡焉，其焉能以无失乎？……用此知古书之藴非一士之智，一代之学所能尽也。然惟前之人既辟其径涂而言有端绪，然后继事者得由其间而入焉。乃或以己所得，瑕疵前人，而忘其用力之艰，过矣……

方苞虽言陈澔《集说》多有未审，却并未就此否定其经学价值，且承认陈氏于其有所启发，此乃坦诚之治学态度。由此观乾嘉后学，既对陈澔多有指责，又暗对《集说》多有继承，正如方苞之言：“乃或以己所得，瑕疵前人，而忘其用力之艰，过矣。”

另一方面，明代礼学此走向衰落，其失亦不在于《礼记集说》，而在明朝之制度，科举取士，专用一书。明末顾炎武著《日知录》，称：

盖宋、元以来诸儒之规模犹在。而其为此书者，皆自幼为务本之学，非由八股发身之人，故所著之书虽不及先儒，而尚有功于后学。至永乐中，修《尚书大全》，不唯删去异说，并音释亦不存矣。愚尝谓自宋之末造，以至有明之初年，经术人才于斯为盛，自八股行而古学弃，《大全》出而经说亡。

顾氏将经学之衰落归因于《大全》的颁行及八股取士之制度，却未否定宋元儒之成就。并且，不唯《礼记集说》，任何形式的垄断在一定程度上都有碍于经学的发展，纵郑氏之说亦然，《经学历史》称：

盖以汉时经有数家，家有数说，学者莫知所从。郑君兼通今古文，沟合为一，于是经生皆从郑氏，不必更求各家。郑学之盛在此，汉学之衰亦在此。

实际上，要重新审视元人陈澔之《礼记集说》，首先要重新正视宋代礼学之成就，钱玄先生在《三礼通论》中谨慎地评论道：

论宋代礼学，应改变一种旧有的观念，认为宋代是经学的衰微时代。事实上并不如此。即以三礼之学而论，宋代也有一定的成就。在对三礼的总的认识上，在研究方法上，都有创新，超越唐代。

只有重新肯定宋代礼学之成就，方可正视元代礼学之著作。且陈澔存于宋元交替之际，不仅保留了对宋儒的继承，而且希望能对宋学中阐发失度之现象有所矫正，陈澔在序中自言：“盖欲以坦明之说，使初学读之即了其义，庶几章句通，则蕴奥自见，正不必高为议论而鄙视训诂之辞也。”不难陈氏《礼记集说》，元人著说亦多有可取，如吴澄《礼记纂言》，敖继公《仪礼集说》，龙仁夫《周易集传》，等等。

因此，当今的经学史研究有待于确立新的评价标准，以历史的纵向观点对陈澔之《礼记集说》重新审视，摈除门户之见。且不必拘泥于其粗糙未审之缺失，而应当多多发掘其价值和意义，以助益《礼记》研究之发展。

［1］陈澔注.礼记集说.上海：上海古籍出版社，1987.

［2］方苞.礼记析疑.文渊阁四库全书本.上海：上海古籍出版社，2003.

［3］朱彝尊.经义考.文渊阁四库全书本.上海：上海古籍出版社，2003.

［4］孙希旦撰.沈啸寰.王星贤点校.礼记集解.北京：中华书局，1989.

［5］朱彬撰.饶钦农点校.礼记训纂.北京：中华书局，1996.

［6］钱玄.三礼通论.南京：南京师范大学出版社，1996.