讨“官博”檄

■ 邓伟志

（作者为上海大学教授、上海市文史研究馆馆员）

最近有些名牌大学爆出一系列“官博”的消息。在“官博”刚刚遭人谴责时，就有人提出不要对此炒作。其实，这不是炒不炒的问题。“官博”的出现，并非新闻，早在十多年前人们就对博士生分学博、官博、商博三类，议论纷纷。

过去轻视文凭、轻视学位是无知，如今有些人搞“唯文凭论”跟过去的唯成份论和今天的“近亲繁殖”一样都是无知，客气点说，是“近无知”。爱迪生是什么文凭？华罗庚是什么文凭？发明一二十种电光源的工人蔡祖泉是什么博士？鲁迅是什么博士？哲学家艾思奇是什么博士？就是史学家吴晗又是什么博士？他们不是博士，谁能说他们没学问？有没有学问，有没有技能，学位只是一个指标，决不是全部。正像官位高低也不完全等于领导水平高低一样。

二三十年来，有些地方在用人上从一个极端走向另一个极端，翻出了一个什么“学而优则仕”。再加上“仕”的附加值日益飙升，从而诱惑学人走仕途。仕途怎么走？既然他们“学”是为了“仕”，既然“学而优则仕”，于是马上带出一个“仕欲高则‘学’”。可惜这“学”不是“学习”之学，而是“学位”之“学”。对孩子们来讲，应当是“好好学习，天天向上”。然而，有些成年人企图用学位来换取“天天向上”。从某种角度讲，是“官本位”助长了“读博”的蜂拥。对用人单位来讲，只认学位是消极怠工的表现，是无能的表现。自己没有鉴别力，也不懂用人之道，便以文凭取人，既方便又简单，一个小时便可点出100个“鸳鸯谱”。如果用错了，对不起！那是他发文凭的责任，不是我“假伯乐”瞎了眼。毋庸置疑，是吏制设计逼得各类人等把读博视为“先登”高官的“捷足”，是“官博”玷污了学而知之的“学博”。说穿了，是吏制在腐蚀学制（恕我扩大了学制的内涵）。

大家知道，官员不管到哪里都被人捧为“高度重视”。“官博”成天“高度重视”了，别的便难以高度重视学博。教育界有人为“论文博士”辩解，说起“美式”博士、“欧式”博士的区别。是的，“欧式”与“美式”不同，再具体地说东欧与西欧也有不同。不过，人家那“一本书主义”的书是要求博士生一个单词、一个标点写出来的，没有创新点是交不了差的。可如今有些官博的论文，包括有些党校学员的论文，天知道是谁动的笔！斯文扫了地，如何让人崇文？ 当下，“读书无用论”的变种正在悄悄蔓延，是有其土壤的。“官本位——官博热——假论文——假文凭——”这就是当今官博孳生的逻辑或称“怪圈”。

“怪圈”迟早是要断裂的。怎样才能把怪圈拗断呢？一是打掉官本位，扭转某些地方“官瘾”胜“毒瘾”的局靣。文明社会只能是人本、民本。官本不仅害民，而且也害官。二是全方位打假。假博是假烟假酒的延伸，这假那假是假博的气候。把“假”变成为过街老鼠，才能大幅度减少“假博”。现在有些“真博”或“非博”对假博下不了手，是因为他们这些该下手的人在另外的方面也有假。他们是假假相护。三是教育改革。学校不是衙门，搞什么部级校、厅级校！大学应以出大师自豪，万不可以出大官自炫。大学应当仿广州一所老学校的做法，在门口贴这样一副对联：升官发财走别路，不做学问莫进来。出大官是行政学院的事。准确地讲，出大官都不是党校的主要任务。

有了这三条，或者说至少做到这三条，“官博”、“商博”才能根绝，“学博”才会受人尊重，文化“自崇”、文化自觉才能普及。