城市病评价指标体系构建及应用研究

◎ 李天健

城市病评价指标体系构建及应用研究

◎ 李天健

通过城市病的主要表现来对我国的9座主要城市的城市病情况进行综合评价，首次将城市病的情况以量化的形式表现出来。根据已有的研究成果选定了城市病综合评价体系的构成指标及将城市病分为五个等级，并确定其相应的标志值，运用层次分析法确定了各个指标的权重，采用这九座城市统计年鉴中的数据测算出各城市相应的城市病情况。本文的基本结论是：在这九座城市中，北京市的城市病综合情况最为严重，其后依次是南京、上海、武汉、天津、石家庄、广州、重庆及杭州；通过综合评价的结果，可以发现各个城市的城市病特征不尽相同，所以在治理城市病时切忌“一刀切”。

城市病 指标体系 综合评价 特征分析

一、城市病评价指标及研究路径

近年来，由于中国各大城市均出现了不同程度的城市病，城市病问题日益受到人们的关注，国家“十二五”规划纲要中明确指出要“预防和治理城市病”。个人认为，城市病是指在城市发展过程中，由于自然或人为的各种原因，导致城市部分功能失灵，各种社会经济问题凸显，最终阻碍了城市发展，其主要表现为自然资源短缺、住房紧张、城市环境污染严重及城市交通拥堵等。究其原因，无不是城市发展过程中产生的集聚效应或是地区发展的不平衡所带来的城市人口的膨胀以及城市规划不合理等。所以要评价城市病，必须从其产生的原因的出发，对其主要表现进行量化。本文将城市病的主要表现归纳为自然资源短缺、住房紧张、环境恶化及交通拥堵四个方面，并以此为依据建立评价体系。

考虑到指标的代表性、可行性及可比性，本文选用以下指标来构建城市病的评价体系：（1）自然资源短缺方面，选取人均水资源量与人均能源缺口为基本指标，其中人均能源缺口是指一个城市在一定时期内调入及进口的各种能源总和减去调出及出口的各种能源总和①。水资源和能源是一个城市的社会经济发展的基础，并且也是人类生存的基本要求，所以它们的短缺将是量化城市病严重程度的一个重要指标；（2）住房紧张方面，选取人均住宅建筑面积为基本指标。住房也是人类生活的基本要求之一，与人们的生活质量有密切关系，如果一个城市不能给其中的人口提供足量的合格住房，那么这个无疑是患有城市病的表现；（3）环境恶化方面，选取生活污水未处理率、生活垃圾未处理率、空气未达二级以上天数及区域噪声污染为基本指标，这些指标囊括了城市环境的基本情况，将准确地反映出一座城市中的环境污染程度；（4）交通拥堵方面，选取工作日交通拥堵指数为基本指标，这是由于工作日的交通情况与人们的生活最为密切，出行人流最大，也最能反映出一座城市的交通拥堵情况。

然后，参照国际或国内一些对于以上基本指标的不同划分标准——如联合国世界水资源发展报告对于人均水资源不同等级的划分——将城市病划分为一级到五级，表示城市病的严重程度逐渐加重，再结合一些理论研究和经验估计确定不同等级城市病中各个基本指标的标志值（见表1）。一级表示没有城市病或程度很轻，基本感受不到；五级表示程度十分严重，严重影响了人们的日常生活，对于城市发展的阻力很大，甚至已不适合人类居住；二级到四级的程度介于以上两者之间，依次增强。

根据上述衡量城市病不同等级的指标体系和相应的标志值，本文选用量化结果清晰、综合解释能力强的加权合成法来计算反映一个城市的城市病情况的综合指数

具体的研究路径为：第一，搜集数据，即搜集评价指标体系中各指标的实际值，并对其进行整理，统一口径；第二，对选定的指标进行指向性的界定，随后对其进行无量纲化处理，得出各指标的评价值；第三，用层次分析法计算出各指标的权重；第四，用加权合成法对各指标的评价值进行综合，得出本文选取的九座城市各自城

表1 不同等级城市病的标志值

市病的综合评价值，并对其进行排序。

二、数据处理及权重确定

1.数据处理

为确保数据的可比性和权威性，本文主要从各城市官方统计年鉴中搜集数据，对于有些不能直接获得的数据，参考了相关研究的成果，并根据经验事实进行了修正。

对于其中几个数据需要作一些说明：（1）生活污水未处理率=100%-生活污水处理率，生活垃圾未处理率=100%-生活垃圾处理率，生活污水处理率和生活垃圾处理率在统计年鉴中均有记载；（2）空气质量未达二级以上天数=365-空气质量好于二级或二级以上天数，后者在统计年鉴中同样有记载；（3）需要特别说明的是关于工作日交通拥堵指数的确定，因为在各类统计资料中都无法获得该数据（除北京外），所以采用调查问卷的办法，将工作日交通拥堵情况划分为0—10级，其中0—2，2—4，4—6，6—8，8—10分别对应“畅通”、“基本畅通”、“轻度拥堵”、“中度拥堵”、“严重拥堵”五个级别,数值越高表明交通拥堵状况越严重。具体为：0—2表示畅通，交通运行状况良好,基本没有道路拥堵，居民可顺畅到达目的地；2—4表示基本畅通，交通运行状况较好,有少量道路拥堵，居民一次出行平均需要比畅通时多花费0.2—0.5倍时间；4—6表示轻度拥堵，交通运行状况较差,部分环路、主干路拥堵，居民一次出行平均需要比畅通时多花费0.5—0.8倍时间；6—8表示中度拥堵，交通运行状况差,大量环路、主干路拥堵，居民一次出行平均需要比畅通时多花费0.8—1.1倍时间；8—10表示严重拥堵，交通运行状况很差,全市大部分道路拥堵，居民一次出行平均需要比畅通时多花费1.1倍以上时间。②然后，让不同城市的人对该城市在工作日的交通拥堵情况进行打分，回收问卷后计算并根据经验对数值修正后，得出各个城市的工作日交通拥堵指数。2010年这9座城市各项指标的原始数据见表2。

在这8个指标当中，人均水资源量及人均住宅建筑面积与城市病的程度成反比，所以它们的指向性为反向，其余均为正向。

由于各个指标的单位不同，为了准确反映不同等级的城市病特征，本文选择阶段阈值法③进行指标的无量纲化处理。阶段阈值法的公式为：

在运用阶段阈值法对指标进行无量纲化处理时，对于指向性为正的指标和指向性为负的指标是稍有不同的。上述公式是针对指向性为正的指标，而在处理指向性为负的指标时，公式为：

表2 2010年9座城市各项指标原始数据

式中各符号所指与以上相同。

阶段阈值法的具体实施过程如下：

（1）首先确定各个指标的指向性；

（2）其次确定每一城市的某一指标所表示的城市病等级；

（3）如果该指标表示一级城市病，则该指标的最后评价指数为0；

（4）如果该指标表示五级城市病，则该指标的最后评价指数为100；

（5）如果该指标表示二、三、四级城市病，则指向性为正的指标的最后评价指数为=阶段基础分（分别为33、66或99）+（该指标的实际值-该等级的最小临界值）/（该等级的最大临界值-该等级的最小临界值），指向性为负的指标的最后评价指数为=阶段基础分（分别为33、66或99）+（该指标的实际值-该等级的最大临界值）/（该等级的最小临界值-该等级的最大临界值）；④

（6）对该地区所有指标进行以上处理。

2.权重确定

本文采用层次分析法确定城市病综合评价指标的权重，参考专家的意见构造出各指标的比较判断矩阵，并且该矩阵通过了一致性检验。⑤各个指标相应的权重如表3所示。

通过表3可以看出，对于衡量城市病程度而言，自然资源短缺的重要性=环境恶化的重要性＞住房紧张的重要性＞交通拥堵的重要性。

3.评价结果

根据上述综合评价方法，可以分别计算出这9座城市的各项城市病评价指数与综合评价指数。同时，根据城市病的综合评价指数，可以将一个城市的城市病划入相应的等级。具体为，一级城市病的综合评价指数为0，二级大于0小于等于33，三级城市大于33小于等于66，四级城市病的综合评价指数为大于66小于等于99，五级城市病的综合评价指数为100。9座城市的综合评价指数及城市病等级参见表4。

三、结果分析

1.城市病整体特征分析

我们从评价结果可以看出，这9座城市在2010年的城市病无论是综合评价指数还是单项评价指数都存在着一定的差别，说明它们的城市病总体程度有高有低，并且具有各自不同的特点。

从综合评价指数方面来看，排名从高到低为北京、南京、上海、武汉、天津、石家庄、广州、重庆、杭州。从城市病的等级来看，北京、南京、上海和武汉四市属于四级城市病，而天津、石家庄、广州、重庆和杭州属于三级城市病。其中武汉城市病的综合评价指数稍高于四级城市病的最低临界值，而天津和石家庄城市病的综合评价指数略低于三级城市病的最高临界值。利用以上分析我们可以再将这9座城市的城市病分为三类：四级城市病、准四级城市病及三级城市病（见表5）。

表3 城市病综合评价指标的权重

表4 城市病综合评价指数与等级

表5 各个城市的城市病等级

从人均自然资源短缺评价指数来看，上海是自然资源最为短缺的城市，排在上海后面的依次为石家庄、北京、南京、天津、武汉、广州、杭州，而重庆的情况最好，相对来说人均自然资源短缺量最少。以评价指数大于等于30为标准，这一方面情况较为严重的城市有上海、石家庄、北京、南京、天津。

从人均住房紧张评价指数来看，9座城市的情况大致相同，只有细微的差别，换言之这一项并没有拉大彼此之间城市病程度的差别。以评价指数大于等于8为标准，这一方面情况较为严重的城市有广州、天津、北京及南京。

从环境恶化评价指数来看，南京是环境恶化情况最为严重的，其后依次是北京、武汉、重庆、上海、天津、广州、杭州，而石家庄的环境情况相对最好。以评价指数大于等于20为标准，这一方面情况较为严重的有南京、北京、武汉、重庆及上海。

从交通拥堵评价指数来看，北京交通的拥堵情况明显严重于其他城市，而剩下的8座城市之间并没有很大差别，评价指数十分接近，可以说本项指标并没有拉开它们之间的差距。

通过以上总结及分析，我们发现不同城市的城市病在各个方面表现得并不相同，我们现在便可列出城市病的不同方面较为严重的城市（见表6）。

表6 城市病不同方面较为严重的城市

2.各个城市的城市病特征分析

北京市城市病无论是综合评价指数还是各单项评价指数均较高，排名靠前。北京市的城市病综合评价指数为79.64，排名第1，属于四级城市病。从各单项来看，北京市城市病的四个方面均比较严重，其中自然资源短缺的评价指数为34.41，排名第3；住房紧张的评价指数为8.02，排名第3；环境恶化的评价指数为26.89，排名第2；交通拥堵的评价指数为10.32，排名第1。北京作为我国首都，虽然自然资源总量先天比较缺乏，但对于社会资源、城市环境以及交通基础的建设的投入力度在全国应该都名列前茅，并且在奥运会之后，北京市的城市环境及各种基础设施有了一定的改善。但由于近几年人口增长过快，致使各种资源的人均量急剧下降，对于城市环境的污染无法得到及时治理，才使得北京市的城市病问题愈发严重，如今明显严重于其他8座城市。

上海市的城市病综合评价指数为74.76，排名第3，属于四级城市病。从各单项来看，自然资源短缺及环境恶化两方面比较严重。上海市与北京市一样都相当缺乏水资源，但两者的类型不同，北京市属于资源型缺水，其水资源总量本身就不多，而上海市属于污染型缺水，也就是说上海市缺乏符合标准的好水，这既是由于长江上游的水污染，也有很大一部分原因是由于上海市本地造成的水污染。上海作为我国经济发展的龙头城市，同时也有着庞大的人口数量，这两点对于能源的需求量是巨大的，但其本地可开发的能源并不多，能源自给率较低。

广州市的城市病综合评价指数为55.18，排名第7，属于三级城市病。广州市除了住房紧张指数排名第1，其他三项的情况在这九座城市中都属于比较好的，总排名也较低。

天津市的城市病综合评价指数为64.93，排名第5，属于准四级城市病。

重庆市的城市病综合评价指数为50.04，排名第8，属于三级城市病。从各单项来看，环境恶化方面比较严重，而自然资源短缺及住房紧张两方面在这九座城市当中属于情况最好的。

南京市的城市病综合评价指数为78.27，排名第2，属于四级城市病。从各单项来看，自然资源短缺、住房紧张及环境恶化三方面的情况均不容乐观，尤其是环境恶化方面在这9座城市中情况最为严重。

杭州市的城市病综合评价指数为48.79，排名第9，属于三级城市病。从各单项来看，杭州市的城市病四个方面的情况均比较好。

石家庄市的城市病综合评价指数为64.68，排名第6，属于准四级城市病。从各单项来看，自然资源短缺情况比较严重，而环境恶化及交通拥堵的情况比较好，在这九座城市中属于表现最好的。

武汉市的城市病综合评价指数为66.82，排名第4，属于四级城市病。从各单项来看，环境恶化情况较为严重。

四、政策建议

如今城市病在我国各大城市中已有愈演愈烈之势，成为城市社会经济发展的一大阻力。如何有效治理城市病，应该是各个城市未来关注的重点。城市病的发生无论是原因还是表现都总是具有一些共性，抓住这些共性，便可提出一些有效的建议。

（1）有效控制城市人口，避免城市人口的膨胀超过城市的承载力；

（2）加快城市的产业升级，以良好的产业结构来控制城市的人口规模；

（3）平衡地区发展，即一个区域内的主要城市应该起到龙头作用，带动区域内不同城市或地区的共同发展；

（5）合理规划城市布局，发展公共交通；

（6）通过技术升级来提高环境污染治理的效率，提倡并将节约用水用能落到实处，加强对造成环境污染的企业和个人的监管。

但是通过本文的分析，还可以看出不同城市的城市病具有不同的特征，这就使得不同城市在治理城市病时应该根据自身的实际情况运用不同的方法及找准工作重心，避免“一刀切”。

注释：

①上海市及天津市的人均能源缺口=外省（市）调入量+进口量+我轮、机在外国加油量-本市调出量-出口量-外轮、机在我国加油量。

②http://www.bjjtw.gov.cn/bmfw/jtzsjd/

③阶段阈值法的基本假设是在同一等级的城市病中，某一指标反映的城市病程度与该指标变化之间的线性对应关系，当然，这只是一种近似逼近的方法。

④各指标在不同等级的最大参考值及最小参考值，请参见表1.

⑤共向10位专家发放了比较判断矩阵表格，收回经整理后，建立了最终的比较判断矩阵，该矩阵及权重分配结果也得到了这10位专家的认可。

[1]穆光宗.人口增长与“大城市病”诊治[J].人民论坛,2011(1)1:8-9.

[2]张忠华,刘飞.当前我国城市病问题及其治理[J].大连干部学刊，2012,28(1):43-45.

[3]Henderson V.The Urbanization Process and Economic Growth:the So-what Question[J].Journal of Economic Growth,2003(8):47-71.

[4]倪鹏飞.北京：城市环境与城市竞争力[J].中国流通经济,2009(8):58-60.

[5]Fujita M.Urban Economic Theory:Land Use and City Size[M].New York:Cambridge press,1989:169.

[6]范红忠.《我国大城市生产和人口过度集中的原因分析[J].城市问题,2009(1)1:2-7.

[7]张建桥.论“城市病”的预防与治理[J].郑州航空工业管理学院学报,2011:29(1):48-51.

[8]北京市交通委员会.交通指数解读[OL].[2012-5-1].http://www.bjjtw.gov.cn/bmfw/jtzsjd.

Establishment and Application of the Index System of Chinese Urban Problems

Li Tianjian

This paper is aimed at a comprehensive evaluation of 9 major cities in China, first of this kind in qualitative method. The author selects the indicators for the evaluation, divides urban problems into five levels and determines its index value. Then use AHP to determine the weights of the various indicators, and finally reckons the appropriate degree of the urban problems through the data from the Statistical Yearbook of these 9 cities. The basic conclusion is that the Beijing has the most serious urban problems among the nine cities, followed by Nanjing, Shanghai, Wuhan, Tianjin, Shijiazhuang, Guangzhou, Chongqing and Hangzhou. However the characteristics of each city’s urban problems are not the same, so there is no “one right way”to tackle all of them.

urban problems; index system; comprehensive evaluation; characteristic analysis

F291.1

李天健，首都经济贸易大学城市经济与公共管理学院硕士研究生，研究方向为城市经济与区域经济。

（责任编辑：陈丁力）