微评冲击下传统媒体评论的创新空间

□ 文/曹 林

（作者是《中国青年报》评论员、评论部副主任）

微博给传统新闻评论写作带来了反思的机会，微评的一语风行也给评论写作的“走转改”提供了很多有益启示，但那种因微评出现而否定传统新闻评论的观点是偏激的。

微博还没有出现的时代，面对新闻评论的同质化、口水化和快餐化，就有时评人尖锐地批评“时评正在成为一种脑残文体”。当微博出现后，短小精悍、言简意赅、寓言深刻的微言快语网络风行，更对传统新闻评论产生了不小冲击。虽然只有140字，但已经包含了一篇好的新闻评论所应该具备的所有要素：醒目的标题、独到的论点、形象的比喻、流畅的语言和清晰的论证。相比之下，那些谈论同一个话题却动辄下笔千言、动辄引用这个理论那个案例的传统新闻评论，显得“弱爆”了。微博中有很多类似的精彩评论，既快，能在第一时间在网络呈现，又极有表达效率，更因为网络的相对自由，不必绕来攻绕去而能直话直说直指要害。

很多媒体人和网友都惊呼传统评论的末日已来临：有了微博评论后，传统新闻评论就没有存在的价值了。有媒体人称时评写作应该有一场革命，建议报章的评论版应取消长篇大论，时评家应该告别昔日动辄上千言的写作习惯，而顺应微博时代的要求，写140字之内的微评。还有媒体人对这种新出现的微评推崇有加，认为虽是同样议题，“E时评”往往直指本质，省却了传统时评的起承转合，不搞隔靴搔痒，不玩曲线救国，常常一针见血，一口咬出馅。话语多新锐，文风少正经。热点焦点同聚，修辞手法齐飞。畅快淋漓，回味无穷。娱乐与宣泄，同步实现。

我认为，微博的冲击给传统新闻评论写作带来了反思的机会，微评的一语风行也给评论写作的“走转改”提供了很多有益启示，但那种因微评的出现而否定传统新闻评论的想法是偏激的。微博及微评不是传统评论的终结者，而是一个有益的补充；基于新闻评论的文体规范和功能要求，加上微评本身的问题，新兴的微评是取代不了传统评论的。传统媒体的新闻评论应该在创新和“走转改”中适应新传播语境的要求，而不能被替代。

微博评论只能是补充

我也非常喜欢很多短小精悍的微时评，但无论微博评论多精彩，只能作为有益的补充，而无法取代传统媒体的评论。

微评论虽然精彩，但也只停留于感官上的“精彩”——140个字的分量和容量，再短小精悍，也不能将一个问题分析清楚。新闻评论作为一个摆事实讲道理的说理文体，还是需要一定数量的字数才能将道理讲清楚。论点的引出，逻辑的推理，论据的罗列，提出建设性的解决方案，这些都需要相对充分的文字空间才能说清楚。评论需要表达效率，也就是用尽可能简洁的语言、尽可能直接的逻辑、尽可能清晰的论证说服读者，但再有效率的表达，也很难做到短短百余字就能将一个问题分析清楚。

微博评论的精彩，很多时候并非源于它用简短的论证把一个问题分析清楚了，而是通过形象生动的修辞和有感染力的语言，提供了一个全新的分析视角。

多数微评论都是如此，由于“微”的限制，精彩只停留于某个灵光一现的论点、角度、比喻、对比、铺陈、概括或反讽，并没有深入分析和严密推理的空间。比如这条微评论：上帝欲叫谁灭亡，必先使其疯狂。欲先使其疯狂，必先使其买房。我问一个在深圳工作多年的朋友：“如果你死后，墓志铭打算写点啥？”他说：“我解决了住房问题”——评论的精彩，只是以俏皮的语言和辛辣的反讽分享了一种对“房价高企”的不满情绪，有修辞无论证，有情绪无理性，缺乏一篇完整的评论所需的认知上的附加值。

好的新闻评论，不仅需要评论员写出既有逻辑、又有文采、更击中要害的佳作，同样需要读者有耐心去阅读一定长度的评论，有投入一定时间和脑力去被好评论说服的心理准备。当下的传播语境中，之所以出现微评论被推崇，而传统新闻评论却被贬低的情况，与传统评论的“脑残”和“口水”有关，也与读者缺乏耐心有关——网络时代了习惯了不费脑子不费时间的读段子、读微博、读短评，习惯了娱乐化、快餐化、消遣化的浅阅读，而缺乏深阅读、硬阅读的耐心，不愿意付出时间和思考去阅读相对长一点儿的评论文章。而微评论则迎合了现代人的这种浮躁的、追求新鲜刺激的阅读习惯。

短小精悍生动贴切的优点之外，微评论其实有不少缺点：

其一，段子化。微博评论，很多都不像一条评论，而是一个可乐可叹的有趣段子。这是由字数限制决定的，想要在短短的文字内引人注意，需要某个能打动人的点，或是笑点、或是泪点、或是愤怒点、或是共鸣点。段子化一大好处是，语言精简，没有了废话，而且妙语如珠，蕴含智慧，意味深长。缺点是，为了有趣，为了精彩得像一个段子，有时不得不对事实进行剪裁和加工，使其更符合段子传播的特征，为了可乐而添油加醋，为了激起愤怒而虚构情节，为了精彩而隐瞒会破坏段子的信息。

▲这是一股来自网络的暖流——“最美女教师”张丽莉的病情牵动千百万网民持续关注，成为那些天微博上的最热点，图为2012年5月23日，张丽莉老师躺在病床上。（王凯/摄）

其二，极端化。当下舆论空间一大特点，就是极端主义的流行。所谓极端主义，即那种非此即彼、非友即敌、非红即黑的思维方式。因为有消极腐败现象，就把国家说得一无是处；因为有为富不仁，就对所有富人怨、恨、怒；小悦悦事件发生了，就断言世风日下已至道德末日；“最美”出现了，又认定道德滑坡根本不存在。极端主义泛滥，有很多原因，其中一大原因就是微博的影响。语不惊人死不休，偏执狂才能成为舆论领袖，这是网络时代一种病态的价值取向。客观理性的观点，很难吸取眼球，极端的道德判断是吸引注意力的手段。在这个信息海洋中，谨慎的言辞根本没人注意，只有激烈的言辞、夸张的姿态和极端的判断才能提起关注和被人转发，才能使自己成为万众瞩目的焦点和振臂一呼应者云集的舆论领袖。尤其是微博兴起后，140字的限制，更加短瞬、碎片的传播压力，更加剧了言论极端化，挤压了理性表达的空间。

其三，情绪化。微博显然是由情绪主导的，而不是逻辑和理性主导的。它总体上是一种社会情绪集中表达的地方，它整体的舆论场就带着浓厚的情绪色彩，排斥理性，排斥逻辑，短短140个字，根本讲不清逻辑。围观的氛围，也鼓躁着人的情绪。舆论领袖们只有融入和迎合这种情绪，才能成为被大家接受的“领袖”，讲什么理性，很少有听众，很多时候还被骂得狗血淋头。所以，要在微博上成为舆论领袖，这个领袖必须要有偏执型人格和表演性天赋，这样才能与微博所需要的情绪融为一体。微博土壤中生长的微评论，自然带着浓厚的情绪化色彩。微评论常常感染读者的，并非理性，而是一种情绪。

基于微博及其微评的这些问题，更凸显出传统媒体的重要。很多微评中只能读到情绪、极端和段子，理性客观和解决方案，还是需要传统媒体评论去表现，需要从传统评论中读到。

传统评论的创新空间

分析新媒体时代微评论的问题，并非傲慢地站在传统评论的高度而居高临下地排斥和贬低微评论，而是倡导客观地看待微博的冲击。在微博的冲击之下，传统新闻评论不能自大地封闭，认为网络微评纯粹是不正经的、上不了台面的嘻笑怒骂，也不能自卑地认为微评论已经能取代自身的位置——而应该意识到，微评论的出现是对传统评论的有益补充，新媒体多元的话语平台，更给传统评论的发展提供了创新和完善空间。

首先，微博空间，给传统评论提供了一个锻炼自身逻辑思维的绝好平台。微博是一个很好的交往平台，如今我写评论的时候已经养成了一个习惯，就是在撰写评论之前，会首先将自己文章的核心论点以“微评”的方式放到自己的微博中，接受网友们的“拍砖”。评论员无须害怕网友拍砖，不要担心自己的观点会被“口水”淹没，不要排斥微博上的不同观点，这是一个借助网友的批评来完善自身逻辑的过程。以前写评论的时候，都只是自己在写作的过程中，在内心“自己与自己的对话”中完成文章逻辑的建构，个人的理性和知识是有限的，这个逻辑建构的过程难免有很多盲点和缺陷。而将论点以微评的方式先放到微博中，则是一个通过碰撞和批评完善评论逻辑的过程。

比如，针对近段时间以来“最美”的泛滥，我准备写一篇“节制使用‘最美’”的评论，引导舆论理性看待“最美”现象，不要动不动就给英雄模范贴一个“最美”的标签。在写这篇文章之前，我将自己的观点写成了一条微评：

“最美”之类的符号用多了，很容易让人产生道德上的审美疲劳——出一个好人，就冠以“最美”，物极必反，“最”字用多了，就让人没感觉了，甚至产生逆反心理。正如有人抱怨的是，现在一看到“最美”，甭管事迹多么感人，首先就是没有感觉。当然了，更让人担心的是，容易在社会上滋长一种道德浮夸风，大家沉浸于“最美”包围的氛围中，产生一种“道德完美”的幻觉。

贴出这条微评后，很多网友都对我的写作提出了很多建议，有的谈自己对“最美”从有感觉到没感觉，有的谈应该怎样宣传典型，当然也有批评我不应该盯着一个语词。网友的碰撞给了我很多启发。后来我文章的题目《节制使用“最美”，警惕道德浮夸》。

然后，微博海洋的信息语境，有助于足不出户的评论员掌握更多对写作有用的信息，而不至于被新闻报道牵着鼻子走。评论员在职业上的一大缺陷是，过度依赖电脑，而远离新闻现场，远离新闻当事人。一般都是依赖既有的新闻报道而在电脑前敲一篇评论，无须走出办公室。带来的问题就是，很容易被记者提供的信息和预设的立场牵着鼻子走。

我写过一篇题为《聋子听到哑巴说瞎子看到鬼了》的评论批评当下评论圈的浮躁。聋子怎么可能听到呢？哑巴怎么可能说话呢？瞎子又怎么能看到呢？这条根本不可能发生的传播链，在现实中却经常发生。因为，当人们被“有人看到鬼了”这种极能吸引眼球的奇闻所吸引时，就会沉迷于对奇闻的惊叹和消费快感中，而忘记去核实消息源和辨别传播链，自然也就不管“鬼”原来是瞎子看到的，传到哑巴那然后告诉聋子的。假新闻之“鬼”就是这样产生的。评论员尤其容易写“见鬼”的评论，因为过度依赖记者报道的评论员坐在电脑前写作，很容易被假新闻牵着鼻子走而进入这条浮躁的传播生态链。

微博海量的信息，则为评论员免于被牵制提供了一种可能。对于一个事件的观察，微博提供的信息虽然是碎片化的，评论也是多元的，却为评论员的判断提供一个整合碎片、超越单线、还原客观的机会，典型如7·23事件。

再就是，微博的传播语境和微评的兴盛，迫使传统评论必须提升表达效率，不能长篇大论。其一，必须快，微博上早就七嘴八舌地评开了，传统评论在时效上如果滞后很多的话，就会成为笑话；其二，必须跟进评论，不能失语，如果微博上众声喧哗评得很热闹，传统评论却因为种种原因而缺席，也会成为笑话；其三，表达必须充分精粹，微博评论一句话就说击中要害，传统评论长篇大论却不着边际，更会是笑话。

还应借助新媒体渠道充分拓展选题视野，当下传统媒体的评论选题，基本上是跟着新闻报道，依附于新闻报道选择评论议题。而信息多元、话题丰富的微博，则给评论员提供了一个广阔得多的选题空间。微博上的名人言论，微博曝出的突发事件，微博交锋引发的讨论，甚至微博本身，都可以成为评论的对象。

同时媒体借助微博凝聚众智完成社论写作，也很值得借鉴。传统的社论操作思路一般是封闭性的，社论委员会或编委会的几个人坐在一起讨论社论选题，觉得当天哪件事情最大，或者哪件事最有评论意义，然后就定下选题让评论员动笔去写。而据我所知，《深圳晶报》的社论从选题到写作都是开放的，将全媒体的智慧和资源集纳到社论写作中。很多时候，编辑在微博上向博友征集当天的社论选题，或者在编辑们定下选题后，到微博上向博友们征集写作建议。比如某次关于新闻发言人如何发言的社论选题上，编辑就直接上网就“新闻发言人应有哪些忌语”听取博友建议，网友提供了许多忌语，这些后来都直接用到社论中。这种开放的社论操作思路，既开阔了思维，又活泼了语言，丰富了社论的思想价值和文体价值。