信息时代的自由与限制读《隐私不保的年代》

文·图/王笑红

信息时代的自由与限制读《隐私不保的年代》

文·图/王笑红

美国律师、国际知名的隐私法专家丹尼尔·沙勒夫在《隐私不保的年代》中就表达出对“人肉搜索”等网络行为的疑虑和担忧：道德义愤很容易被燃烧，但后果可能是致命的。

《隐私不保的年代》作者：［美］丹尼尔·沙勒夫著译者：林铮顗出版：江苏人民出版社

陈凯歌导演的《搜索》即将上映，影片英文名Caught in the Web意为“深嵌于网络中”，从片名即可看出，这是一部和社会现实息息相关的电影，关键词少不了是“人肉搜索”。当下，许多人在目睹不公平的现象、不得体的行为举止的时候，第一反应便是，拿出手机、相机、iPad等各种设备，记录下来，放到网上去，随后网友们去人肉搜索他或她，曝光此人的身份信息，大家一起在网络上表达自己的道德义愤。你做了一件事，全世界都在看，这种“万众瞩目”的感觉无疑会让当事人不堪重负。

美国律师、国际知名的隐私法专家丹尼尔·沙勒夫在《隐私不保的年代》中就表达出对“人肉搜索”等网络行为的疑虑和担忧：道德义愤很容易被燃烧，但后果可能是致命的。若轻易便能煽起道德的义愤，是否将创造出由暴民推动的警察国家。在纳撒尼尔·霍桑的小说《红字》中，村民强迫女主角白兰戴上红色的标志A，以示对她所犯通奸罪的惩罚，将她与其他人隔离开来。而在今时今日，数字形式的“红字”影响更为深远、持久，一个人过去所犯的恶行会成为互联网上难以磨灭的记录。

《波士顿环球报》报道了一位名叫迈克的34岁的教授所遇到的困惑。他少年时曾入狱，写过几篇关于监狱的文章，任何人用谷歌搜索他的名字都能搜到它们，这种“数字式梗概”持续地影响他的生活，人们出于好奇总是会追问他的这段过去。有一次，他在找工作时，经历了数轮面谈，但后来这位可能的雇主没再给他打电话，直觉告诉他，他又一次“被谷歌”了。

只有少数精英才有机会在电视报刊等传统媒体上发表观点，但任何人都可以在互联网上将自己的思想拿出来与全世界交流。“世界是平的”，人类拥有越来越多的在线传播信息的自由，这种话语权的平等之感令人振奋；但另一方面，人们被揭露出来的秘密有可能会阻碍其未来的发展。凭借网络，我们貌似拥有了更多自由，但也失去了一些连我们自己可能都未察觉到的自由，这就是互联网时代的悖论。

我们上网的时间越多，就越有可能将自己乃至身边其他人的生活细节泄露到网络空间里去。如果一个人并没做错任何事，却不幸成为网络狂欢的对象，他又该何去何从？除了试着让自己的神经大条一些，貌似别无他法。沙勒夫举了中国的网络红人小胖这个例子：小胖16岁时被人悄悄拍下照片，那时他的脸又圆又胖，双颊粉红，眼睛透出怀疑一切的神色。这张极具喜感的照片被网友四处传播，PS在各种各样的情境中。小胖非常生气、沮丧，他努力克服了这些负面情感，学着接受这个事实。沙勒夫没提到的最新进展是，这种知名度给小胖带来了机会，他出演了一些热门影视剧。这个例子生动地表明互联网带给人们的自由和不自由是密不可分的。

本书的英文名是The Future of Reputation，直译应是“名声（或名誉）的未来”。我们在决定是否和一个人打交道之前，会去设法打听他或她的名声，从而判断他们是否值得信任，以降低可能的交易成本。从熟人社会到陌生人社会，从小乡村到地球村，这种做法实属人之常情。名声是人们最应珍惜的财产，是自由的重要成分，若缺乏来自团体的好评，我们的自由将变得空洞。约翰·亚当斯说，“受到他人尊重的欲望，就像饥饿一样，是个真正自然的需求”。

媒体和个人又应该采取哪些措施保护他人的名声和隐私、防患于未然呢，沙勒夫提出了如下建议：第一，媒体在甄别什么样的事务具有新闻价值时，应明白，社会感兴趣的事务并不一定符合“大众合理的关切”这一标准。比如，媒体在报道身患不寻常疾病的当事人时，应采取措施遮住她的脸，并注意不要暴露其身份的具体细节。第二，我们的生活与他人的生活交织在一起。博客鼓励人们与陌生人分享他们的生活，向全世界打开他们的日记本。一个人有权谈论自己的生活，自我八卦，但不可以不负责任地牵涉他人，措辞应考虑周全、小心谨慎，以不伤害他人的生活为准则。第三，在当事人明确告知的情况下，互联网服务供应商应更迅速地作出响应，删除有关的诽谤性言论及不适宜公开的图片等。他们在删除用户张贴的、侵犯版权的内容方面，应不必负法律责任。

早在一百多年前，美国法学家布兰代斯与沃伦在提出“隐私权”概念时，就将隐私权界定为生活的权利（right to life）和独处的权利（right to be let alone），内容为个人对其自身事务公开揭露的决定权，其所保障的是个人的“思想、情感和情绪”。在界限上，则指出“公共利益”和“同意”是两项主要限制。他们的论点对后世的隐私法实务和理论都产生了深远的影响。在今天，有关我们的资料到处被搜集着，摄像机无处不在。日常生活所发生的领域，大多既非全然公共的，也非全然属于私人事务。我们的活动经常发生在一个介于公共和私下之间的模糊地带。在美国，有一对夫妇在某个冰激凌小摊附近，浪漫地拥抱在一起，他们的照片被拍摄下来，并被刊登在一些时尚杂志上。他们以公开披露私人事务为由对杂志提起诉讼。他们的诉讼请求被法庭驳回，法庭认为，他们“自愿以一种开放的姿态，以任何人在发生事情的地点一旁或附近都可以看得见的方式，将自己暴露在公众视线内”。这个判决反映的是传统隐私法公共/私人的二元观。“二元隐私观”的问题在于它是个非黑即白的主张，而人们具有多种社会角色，会将不同的自我呈现给不同的交往对象，隐私是一套复杂的规范、期待和渴望，这一切带来了重新反思隐私二元观、构建更为精微的隐私法的必要。

奥登曾写下这样的诗句，“愤怒和恐惧的电波/在这地球上光明的/和黑暗的土地上传送/将我们的私生活扰乱”。他以惊人的准确性预见了我们今天的处境。《隐私不保的年代》提醒我们，在珍视互联网带来的交流的便利和自由的同时，我们切不可忘记自由意味着责任，应更审慎地对待那将汇入比特海的言论。

编辑：黄灵 yeshzhwu@foxmail.com

合作单位：上海图书馆 文/朱曦 图/吴建明