划定官民之间的楚河汉界

文/李炜光

清华大学教授孙立平去年曾公布了一个主流媒体上见不到的数字：2010年，中国发生了18万起抗议和骚乱等群体事件，较10年前增加了三倍以上。另有国内外媒体广泛报道，中国大规模的经济刺激计划支撑了近两位数的经济增长，但也推高了通胀，令债务增加，引发了另外一个让人头痛的问题：社会动荡。报道说，很多抗议活动源于日常生活中的经济不公现象，大部分抗议活动针对的是开发商侵占土地和地方官员滥用职权，或建筑公司拖欠工资。在广东陆丰，数百人因政府强行征收村民土地用于开发项目而进行了激烈抗议。在广东增城，城管将一名在道边摆摊的怀孕民工推倒在地，之后民工们点燃了政府办公楼。

频繁而破坏力强大的“群体性事件”令人感到紧张和痛心，但其实，普通公民日常活动的领域并不主要在公共领域，而是在私人领域。居家过日子不受他人包括政府的无端骚扰、干涉和侵犯，才是“百姓”们最关心的问题。一般说，不“逼急了”，谁也不会上街闹事，或去公园示威。

现实生活中，公权与私权经常发生冲突不是乱象，而是一个走向公民社会的常态。法律的主旨首先是维护私权，因为国家权力本身就已足够强大。若拿这个标准去衡量，我国现行法律还有许多不尽如人意之处，在这样的法律架构下行使权力本应极尽小心谨慎，但一些政府官员在这方面做得并不好，某项政策出台即招致民间的反对，以致引发社会不稳定，就是这种行事方式的结果。

中国市场经济也搞了快20年了，但政府应当如何把握和确定自己在市场中的位置和职责，仍然是个较为模糊的领域，没有明确的决定事务的固定权限，没有基于自由契约的保护公民私权的法律规范。行政机关的日常运作缺乏制约，缺乏科学性，效率低下。很多官员头脑中的“加强宏观调控”，不过是“加强行政控制”的另一种表达方式。如今，中国的“官场”实在太大，无所不能为，无所不在为，肆虐的公权力在生活中频频“出手”，占据一个个资本的制高点。当年邓小平先生倡导的市场经济体制仿佛停在某个地方举步维艰，多年来苦心经营的民有经济仍在受到强力挤压，在国有经济垄断的夹缝中艰难地谋求生存。

与“官场”相对的是“市场”，只有市场正常发展的社会，官场才会有所顾忌，有所限制。在我看来，中国当今缺少的，是在政府和企业之间划上一道楚河汉界，企业干企业的事儿，政府干政府的事儿，两不相扰，谁也别越界。缺了这道线，不是真正的市场经济。这条线20年前就该划好，可惜，如今许多别的事都做了，这件最重要的事儿却被忽略了，这才有了如今这些麻烦事。

真正的市场经济，不是“官办”，也不是“官督民办”，而只能是“民间自办”。公共政策的核心应该是如何向公民和企业提供优质的公共服务，并在这个过程中体现公平和公正的价值观。解开那些可以解开、也必须解开的体制性绳索，鼓励生产、鼓励创业、鼓励投资，是制定“产业政策”、改善行政管理的题中必有之物，是中国市场经济发展的当务之急。

市场经济是一种建立在个体自由基础之上的制度。集权的国家也可以建立有效率的制度，但这种制度的效率不会惠及到更多的大众。当年，同样是进行大西洋贸易，西班牙、葡萄牙、法国与英国、荷兰的模式就存在很大差异。法国等国君主独裁势力强大，贸易活动由其垄断，不但没有使得社会更加民主，反而使独裁者控制了更多的社会资源，结果把整个社会锁入了更加独裁的政治框架。而荷兰、英国的贸易，得益者是中下层资产阶级，使他们有足够的力量与国王抗衡，终于引发了光荣革命。显然，自由的环境更加有利于市场经济制度的产生和发展。

市场经济也最需要民主制度的栽培。亚当·斯密在《道德情操论》中指出：“在人类社会的大棋盘中，每个个体都有自己的行动准则，这些单个准则的集合不同于立法者所选择的准则。……如果这两个准则对立或不同，博弈将是痛苦的，人类社会必定始终处于极大的混乱之中。”应当说，许多国家难以顺利完成向市场社会的转型过程，这两个准则的关系没有处理好是最基本的原因，而民主，则是解决这个问题的前提条件。

近来中国致力于构建和谐社会，加快政府职能的转变，建立法治型、责任型、服务型的政府，其中的关键问题是，真正的和谐社会不仅要做到“人人有饭吃”，更讲究“人人有话说”。而对于勇于表达权利意愿的人们也应做到，行动中以安全为最重，既不要伤害自己，也不要伤害他人；凡事以理性、宽容忍耐为要，在法律框架内寻求解决问题的办法。

天日昭昭，公理不废，惟希望与善心常存。

稳固

梅逢春