杜诗原意的传递、接收与解读——论仇兆鳌 《杜诗详注》引陶潜注的相关问题

黄伟豪

一

杜诗的清代注本，向以仇兆鳌《杜诗详注》堪足称道。究其原因，不但在于仇注力臻详尽，更在于仇注本身有助读者回归杜甫的创作原意。此前固然已有多种杜诗注本，但对仇氏来说，此等注本大多不得要领。正如仇氏康熙三十二年(1691)《进书表》所指:

后之解杜诸家，非不各据心力，意本浅也，而凿之使深，事本近也，而推之使远。引征古典，但泝流而忘源;采摭稗官，犹得此而遗彼。从前批注，不下百家，近日疏笺，亦将十种。或分类，或编年，今昔互有同异，于分章，于解句，纷纭尚少指归。①

何况仇氏本人对杜甫，尤其杜诗深表激赏。仇氏撰于康熙三十二年的《杜诗详注》序，曾经推诩杜诗:

论他人诗，可较诸词句之工拙，独至杜诗，不当以词句求之。盖其为诗也，有诗之实焉，有诗之本焉。②

归根结柢，仇氏认为杜诗具有至少两个价值:

一是杜诗富于思想深度。仇氏指“伏惟少陵诗集，实堪论世知人，可以见杜甫一生爱国忠君之志，可以见唐朝一代育才造士之功，可以见天宝、开元盛而忽衰之故，可以见乾元、大历乱而复治之机”。③即是说，杜诗能够充分呈现爱国忠君思想，以及有唐一代的历史面貌;

二是杜诗具有文学贡献。仇氏指杜诗“以故敦厚温柔，托诸变雅变风之体;沉郁顿挫，形于曰比曰兴之中。宋人得其议论峥嵘，别开堂奥，元世沾其风神秀丽，窥见户庭”、“兼四始六义以相参，知古风近体为皆合”。④换言之，杜诗在诗歌史上能够继往开来:一方面远绍《诗经》传统，另一方面开启宋元诗歌流派。

正因为诸家注本不得要领，正因为杜甫诗歌成就蜚然，已迈知命之年的仇兆鳌，便着手编注《杜诗详注》此部皇皇巨著。据仇兆鳌《尚友堂年谱》⑤及《进书表》，则知仇注杜诗始于康熙二十八年己巳 (1689)，时五十二岁，辑成、进呈于康熙三十二年癸酉 (1693)，时五十六岁。仇氏手编《杜诗详注》期间，更“朝夕持诵，行吟庭除”、“矻矻穷年，先挈领提纲，以疏其脉络，复广搜征，以讨其典故。汰旧注之楦酿丛脞，辩新说之穿凿支离，夫亦据孔孟之论诗者以解杜，而非敢凭臆见为揣测也”，可见仇氏用力之至，故《四库提要》对《杜诗详注》一书，深表肯定，指“援据繁富，而无千家诸注伪撰故实之陋习。核其大局，可资考证者为多”、 “亦往往为旧注所不及也”。⑥可以说，谈杜诗注本，不得不提仇氏《杜诗详注》。

笔者遍读整部《杜诗详注》，发现有个现象比较耐人寻味:仇氏注释杜甫诗歌，注引陶潜诗文事迹，篇幅极多;但据《陶渊明集》，陶诗仅一百二十多首，文亦不多。如是者，不禁启人疑窦:杜甫是否确实化用陶潜诗文事迹?何以见得杜甫化用陶潜诗文事迹?仇注有否误引陶潜诗文事迹?仇注博引陶潜的注释现象，能否做到仇氏所谓“据孔孟之论诗者以解杜，而非敢凭臆见为揣测也”?又何以会有此种现象?

二

必须承认，杜甫的知识来源是多方面的。宋人李复《与侯谟秀才书》说“承问杜诗所用事实，杜读书多，不曾尽见其所读之书，则不能尽注”，⑦然而杜甫的阅读书目，我们已经无从考究、知悉。虽然如此，我们从杜甫自诩“读书破万卷”(《奉赠韦左丞丈二十二韵》)、“续儿诵《文选》”(《水阁朝霁奉简云安严明府》)，杜甫腹笥万卷，可以想见。元人傅若金也因而称许“子美学优才赡”。⑧既然如此，陶潜诗文只可以说是杜甫知识系统的其中一部分，而非全部;仇注杜诗，除引陶潜诗文外，确实也曾引用其它作家的诗文典籍。

不过，仇注引用陶潜诗文事迹的相关篇幅，毕竟甚多。据笔者统计，整部《杜诗详注》注引涉及陶潜者，至少二百八十六条:

第一，其中二百八十五条是杜诗注释，另外一条为《杜诗详注》所附严武诗的注释;

第二，注引陶潜诗有二百多条，计有《形影神三首》、 《读 〈山海经〉》、 《杂诗》等;

第三，注引陶潜文赋有三十一条，主要有《归去来辞》、《桃花源记》、《五柳先生传》等;

音乐剧的演唱是人物在剧情中的台词，绝不是像传统意义上的打开腔体，找到共鸣就能做到的，音乐剧的演唱还会受人物性格，故事情节等因素影响，动情的诉说就是音乐剧最打动人的演唱。

第四，注引陶潜事迹有二十四条，包括《陶征士诔》、《续晋阳秋》、《晋书》、《宋书》等;

第五，注引论者语涉陶潜者，有十九条，譬如锺嵘《诗品》、陈善《扪虱新话》、王嗣奭《杜臆》等。

至此，便有一个问题:杜甫是否确实化用陶潜诗文事迹?笔者认为，碍于杜诗没有自注、诗序及其它文献交待有否化用陶潜诗文事迹，故杜甫其时的创作意图，已经无从稽考。如是者，我们可从三方面推测:

第一是《陶渊明集》在唐代的流传情况。考《陶渊明集》的版本嬗变，据《隋书·经籍志》“宋征士《陶潜集》九卷”注“梁五卷，录一卷”，另据苏写本(即苏东坡书《陶渊明集》)附录《北齐杨休之〈序录〉》⑨所载“萧统所撰八卷”，则知早在南朝梁，其集早已行世;又据苏写本附录《本朝宋丞相私记》载“有十卷者，即杨仆射所撰”，注“按休之字子烈，事北齐，为尚书左仆射，以好学文藻知名，与魏收同时”，则知北齐《陶渊明集》亦已行世;又据《隋书·经籍志》载“宋征士《陶潜集》九卷”，则知隋亦有《陶渊明集》;又据《旧唐书·经籍志》载“《陶渊明集》五卷”，而《旧唐书·经籍志》则是从唐代毋煚《古今书录》迻录。⑩《古今书录》收唐代开元 (713－741)藏书，不收天宝 (742－756)以后书目。其时虽无刻本，仅有抄本，但《陶渊明集》应为常见之书。何况从与杜甫差不多同一时期的唐代诗人王绩“陶潜醉日多”、孟浩然“醉坐自倾彭泽酒”、李白“陶令归去来，田家酒应熟”等，则知唐人稔熟陶潜诗文事迹。由此推知，《陶渊明集》抄本在唐代应不难见。11即是说，杜甫读过《陶渊明集》抄本，并不可疑。

第二是杜诗提及陶潜的情况。陶潜，字元亮、渊明，曾为彭泽令。今检杜诗，有十一条直接提及陶潜，包括“浊酒寻陶令”(《奉寄河南尹丈人》)、“陶谢不枝梧”(《夜听许十一诵诗爱而有作》)、“陶潜避俗翁”(《遣兴五首其三》)、“陶公漉酒巾”(《寄张十二山人彪三十韵》)、“放浪陶彭泽”(《石柜阁》)、“此意陶潜解”(《可惜》)、“焉得思如陶谢手”(《江上值水如海势聊短述》)、“不得慢陶潜”(《东津送韦讽摄阆州录事》)、“篱边老却陶潜菊”(《秋尽》)、“春青彭泽田”(《题郪原郭三十二明府茅屋壁》)、“每恨陶彭泽”(《复愁十二首其十一》)，则知杜甫不仅有意引陶潜为同调，甚至有意窃攀陶潜。易言之，杜诗与陶潜诗文事迹，确实有关。

第三是杜诗明确引用陶潜诗文事迹的情况。杜甫完全截取陶潜诗句有一条，便是“而无车马喧”(《赠蜀僧闾丘师兄》)，截取自陶潜“结庐在人境，而无车马喧”(《饮酒二十首》其五)的后一句;至于明显引用陶潜代称，以及陶潜诗文的意象、题目，则有五条，依次计有“胜概忆桃源”(《奉留赠集贤院崔于二学士》)、“白日到羲皇”(《重过何氏五首》其四)、“先生早赋归去来”(《醉时歌》)、“如行武陵暮，欲问桃源宿”(《赤谷西崦人家》)、“桃源自可寻”(《春日江村五首》其一)。其中的“武陵”、“桃源”即化自陶潜《桃花源记》中的晋太元中武陵人入桃花源事;“白日到羲皇”化自《与子俨等疏》“常言五六月中，北窗下卧，遇凉风暂至，自谓是羲皇上人”;至于“归去来”，虽然宋玉《招魂》有“魂兮归来”，但陶潜也有《归去来辞》“归去来兮”，前者与招魂有关，后者与田里有关，格调不同，而且《醉时歌》的“先生早赋归去来，石田茅屋荒苍苔”，主要写返归田里，故应化用自陶潜《归去来辞》。换言之，杜甫曾在若干地方化用陶潜诗文事迹。

我们从以上三个方向，即可确定:第一，杜诗与陶潜是有关系的，杜诗某些地方确实化用陶潜诗文事迹;第二，仇氏以陶注杜此一思路，基本上是有根据的。

三

具体来说，仇氏《杜诗详注》二百八十六条以陶注杜，究竟是否全部合理呢?笔者认为，当中有一部分是合理的。理由有三:

(一)用典。所谓用典，指借古事喻言本事。杜诗《漫成二首》其一有“常从漉酒生”，今检《晋书》、 《宋书》有“陶潜在家，郡将侯潜。值其酒熟，取头上葛巾漉酒。漉酒毕，复还着之”事，仇注指“漉酒，本陶潜。据陶诗云:‘相思则披衣，言笑无已时。’此兼举之，盖欲与渊明同调，不屑与俗客为伍也”，故亦合理;又如杜诗《过津口》有“膝有无声琴”，今据《晋书》载“性不解音，而畜素琴一张，弦徽不具，每朋酒之会，则抚而和之，曰:‘但识琴中趣，何劳弦上声。’”，而仇注指“《晋书》:陶潜常蓄无弦琴一张”，当然合理;

(二)用语。所谓用语，指袭用古人独铸的意象、词语及句意。我们先看意象与词语方面，杜诗用了陶潜所独有的“田家语”。譬如杜甫《九日寄岑参》“是节东篱菊”化用陶潜《饮酒二十首》其五“采菊东篱下”的“东篱菊”，仇注“陶潜《九日》诗:采菊东篱下，悠然见南山”为是，姑勿论仇氏张冠李戴，把《饮酒二十首》其五讹作《九日》;杜甫《夏日李公见访》有“孰谓吾庐幽”、《五盘》有“岂若归吾庐”，而陶潜《读〈山海经〉十三首》其一有“吾亦爱吾庐”，“吾庐”确为陶潜意象，故仇注引陶诗“吾亦爱吾庐”亦属合理;又如杜甫《得家书》 “眷言终荷锄”、 《种莴苣并序》“荷锄功易止”、《暮春题瀼西新赁草屋五首》其三“细雨荷锄立”，其中“荷锄”为陶潜《归园田居五首》其三的自铸之词，故仇注引陶诗“带月荷锄归”亦合理;又如杜甫《赤谷西崦人家》的“藩篱带松菊”、《村雨》的“松菊新沾洗”、《覃山人隐居》的“征君已去独松菊”，如果说将“松”、“菊”两个意象结合而成一个词语的，可以说是陶潜《归去来辞》“松菊犹存”所独有，故仇注引陶潜“《归去来辞》:松菊犹存”，非常合理。我们再看句意方面，杜甫用了陶潜特有的语意，例如杜甫《遣意二首》其一“渐喜交游绝”，显然用陶潜《归去来辞》“请息交以绝游”意，故仇注引陶潜“《归去来辞》:喜息交以绝游”为是，姑勿论其中的“请”字讹为“喜”字;又如杜甫《雨二首》其二有“落落出岫云”，明显用陶潜独有的《归去来辞》“云无心以出岫”语，是以仇注谓“陶潜辞:云无心而出岫”为当，姑勿论仇注讹“以”字为“而”字;再如杜甫《西阁二首》其一有“孤云无自心”，其中的“孤云”系常用古代诗文常见意象，固然不必化自陶潜《咏贫士七首》其一“孤云独无依”，但“云无心”之意则化用陶潜己有的《归去来辞》“云无心而出岫”意，故仇注“陶潜诗:孤云独无依”之言不合理，反之注引“又《归去来辞》:云无心而出岫”才算合理;复如杜甫《戏题寄上汉中王三首》其一“忍断杯中物”、《巴西驿亭观江涨呈窦十五使君二首》其二“赖有杯中物”、《季秋苏五弟缨江楼夜宴崔十三评事韦少府侄三首》其三“清动杯中物”，其中的“杯中物”一语，为陶潜《责子》“且进杯中物”所造语，故仇注引陶潜“且进杯中物”，亦属恰当。

第二，杜诗句中多个用字或某些语意，与陶潜诗文暗合，仇注亦能标出:

(一)先说用字。杜诗一句或两句中，有四字与陶诗相合，宛如合掌者，包括:杜诗《述怀》“今夏草木长”与仇注所引陶潜《读〈山海经〉十三首》其一“孟夏草木长”合;杜诗《四松》 “我生无根蒂”与仇注所引陶潜《杂诗十二首》其一“人生无根蒂”合，尽管其中的“生”字，杜诗作动词用，陶诗则作名词用;杜诗《柴门》“山荒人民少，地僻日夕佳”与仇注所引陶潜《饮酒二十首》其五“山气日夕佳”合;又有三字与陶潜诗文相合者，比如杜甫《后出塞五首》其一“闾里送我行”与仇引陶潜《咏荆轲》 “慷慨送我行”合;又杜甫《哀王孙》“王孙善保千金躯”与仇引陶潜《饮酒二十首》其十一“客养千金躯”合;又杜甫《留别贾严二阁老两院补阙》“今日始无云”与仇引陶潜《拟古九首》其七“日暮始无云”合，姑勿论仇氏讹“天”字为“始”字;又杜甫《遣兴二首》其一“性命苟不存”与仇引陶诗《咏贫士七首》其一“知音苟不存”合;又杜诗《武侯庙》“空山草木长”暗合仇注所引陶潜《读〈山海经〉十三首》其一“孟夏草木长”句;再如杜甫《登高》“风急天高猿啸哀”颇与仇氏引陶诗《和郭主簿二首》其二“天高风景彻”相合。

(二)次论语意。杜甫某些诗句，仇注引用陶潜诗文，两者虽然只有两、三字契合，但如果仔细揣摩诗意，便会发觉一如仇注所引，杜甫似乎化用陶潜诗文的语意。例如杜甫《晦日寻崔戢李封》“上古葛天民”，与仇注所引陶潜《五柳先生传》“葛天氏之民与”之意合;又如杜甫《遣兴》 “骥子好男儿，前年学语时”的第二句，确与仇引陶潜《和郭主簿二首》其一“弱子戏我侧，学语未成音”之意似;又如杜甫《自京窜至凤翔喜达行在所》其三“死去凭谁报”，用语、语意皆与仇引陶潜《拟挽歌辞三首》其三“死去何所道”同;又如杜甫《发同谷县》“仰惭林间翮”的“林翮”一语，正是仇引陶潜《咏贫士七首》其一“迟迟出林翮”之意;又如杜甫《赴青城县出成都寄陶王二少尹》 “老被樊笼役”，即仇引陶潜《归园田居五首》其一“久在樊笼里”之意;又如杜甫《悲秋》“愁窥高鸟过”，与仇引陶潜《始作镇军参军经曲阿》 “望云惭高鸟”相类似;又如杜甫《寄李十四员外布十二韵》“自为摘嘉蔬”的“摘蔬”一语，与仇引陶潜《读〈山海经〉十三首》其一“愿言酌春酒，摘我园中蔬”同;又如杜甫《云安九日郑十八携酒陪诸公宴》“地偏初衣夹”、《不离西阁二首》其一“地偏应有瘴”的“地偏”之语，与仇引陶潜《饮酒二十首》其五“心远地自偏”脗合;又如杜甫《杜鹃》“结庐锦水边”、《贻华阳柳少府》“结庐依毁垣”，仇注引陶潜《饮酒二十首》其五“结庐在人境”，似亦契合;又如杜甫《贻华阳柳少府》“柳侯披衣笑”中的“披衣笑”，即仇引陶潜《移居二首》其二“相思则披衣，言笑无厌时”之意;又如杜甫《牵牛织女》“初筵裛重露”，语意与仇引陶潜《饮酒二十首》其七“裛露掇其英”相似;又如杜甫《故右仆射相国曲江张公九龄》“鬒变负人境”中的“人境”一语，仇氏认为化用自陶潜《饮酒二十首》其五“结庐在人境”，似亦合理。

第三，仇注杜诗，当中所引陶潜诗文，有不少同时见于《文选》。杜甫曾经教训儿子宗武“熟精文选理”(《宗武生日》)，自己更说“续儿诵《文选》”(《水阁朝霁奉简云安严明府》)，可见杜甫对《文选》极为娴熟，对《文选》中的陶潜诗文也理应同样烂熟。今检《文选》所收诗文凡九首，包括《始作镇军参军经曲阿作》(陶集题作《始作镇军参军经曲阿》)、《辛丑岁七月赴假还江陵夜行涂口》、《挽歌诗》 (陶集题作《拟挽歌辞三首》其三)、《杂诗二首》(陶集题作《饮酒二十首》其五及其七)、《咏贫士诗》(陶集题作《咏贫士七首》其一)、《读山海经诗》(陶集题作《读〈山海经〉十三首》其一)、《拟古诗》 (陶集题作《拟古九首》其七)、《归去来并序》(陶集题作《归去来辞并序》)。据笔者排比、统计，仇氏所引陶潜诗文见于《文选》者，共有七十二条。如果说，在杜诗中，不但化用陶潜诗文独有的用典与用语，而且暗合陶潜诗文的用字与语意，却又见于《文选》者，则至少有以下二十五条:即是说，至少此二十五条“以陶注杜”，甚至前文所引若干条“以陶注杜”，是比较有根据的。也就是说，仇氏有一部分“以陶注杜”是颇为合理的。(未完待续)

编号 杜诗诗题 杜诗原句 陶集题目 仇引陶潜 备注1 九日寄岑参 是节东篱菊 饮酒二十首其五 陶潜《九日》诗:采菊东篱下，悠然见南山《文选》作《杂诗二首》其一，仇作《九日》，非2 夏日李公见访 孰谓吾庐幽读《山海经》十三首其一吾亦爱吾庐3白水崔少府十九翁高斋三十韵上有无心云 归去来辞 《归去来辞》:云无心以出岫《文选》题作《归去来并序》4自京窜至凤翔喜达行在所其三死去凭谁报拟挽歌辞三首其三 死去何所道《文选》题作《挽歌诗》5 述怀 今夏草木长读《山海经》十三首其一孟夏草木长6 留别贾严二阁老两院补阙今日始无云 拟古九首其七 日暮始无云 当作“日暮天无云”7 遣兴二首其一 性命苟不存咏贫士七首其一 知音苟不存8 赤谷西崦人家 藩篱带松菊 归去来辞 《归去来辞》:松菊犹存《文选》题作《归去来并序》9 发同谷县 仰惭林间翮咏贫士七首其一 迟迟出林翮10 五盘 岂若归吾庐读《山海经》十三首其一 众鸟欣有托，吾亦爱吾庐

11 赠蜀僧闾丘师兄而无车马喧 饮酒二十首其五 结庐在人境，而无车马喧《文选》作《杂诗二首》其一12 遣意二首其一 渐喜交游绝 归去来辞 《归去来辞》:喜息交以绝游《文选》题作《归去来并序》;当作“请息交以绝游”13 悲秋 愁窥高鸟过始作镇军参军经曲阿望云惭高鸟14 寄李十四员外布十二韵自为摘嘉蔬读《山海经》十三首其一 愿言酌春酒，摘我园中蔬 当作“欢然酌春酒，摘我园中蔬”15 村雨 松菊新沾洗 归去来辞 《归去来辞》:松菊犹存《文选》作《归去来并序》16云安九日郑十八携酒陪诸公宴地偏初衣夹 饮酒二十首其五 心远地自偏《文选》作《杂诗二首》其一17 杜鹃 结庐锦水边 饮酒二十首其五 结庐在人境《文选》作《杂诗二首》其一18 武侯庙 空山草木长读《山海经》十三首其一孟夏草木长19 贻华阳柳少府 结庐依毁垣 饮酒二十首其五 结庐在人境 其一20 牵牛织女 初筵裛重露 饮酒二十首其七 裛露掇其英《文选》作《杂诗二首》《文选》作《杂诗二首》其二21 雨二首其二 落落出岫云 归去来辞 陶潜辞:云无心而出岫《文选》作《归去来并序》;当作“云无心以出岫”22 故右仆射相国曲江张公九龄鬒变负人境 饮酒二十首其五 结庐在人境《文选》作《杂诗二首》其一23 西阁二首其一 孤云无自心咏贫士七首其一;归去来辞陶潜诗:孤云独无依。又《归去来辞》:云无心而出岫《文选》作《归去来并序》24 不离西阁二首其一地偏应有瘴 饮酒二十首其五 心远地自偏《文选》作《杂诗二首》其一25 覃山人隐居 征君已去独松菊 归去来辞《归去来辞》:三径就荒，松菊犹存《文选》作《归去来并序》

注释:

① 《进书表》，(唐)杜甫，(清)仇兆鳌注:《杜诗详注》，中华书局，2007 年，册五，页2352。

② 《杜诗详注》序，(唐)杜甫，(清)仇兆鳌注:《杜诗详注》，册一，页2。

③ 《进书表》，(唐)杜甫，(清)仇兆鳌注:《杜诗详注》，册五，页2352。

④ 《进书表》，(唐)杜甫，(清)仇兆鳌注:《杜诗详注》，册五，页2351－2352。

⑤ 仇兆鳌有自订年谱《尚友堂年谱》，现藏中华书局图书馆，详见方南生《海内罕见的仇兆鳌自订〈尚有堂年谱〉》， 《文献》，1988年第2期，页147－154。

⑥ 《杜诗详注》提要，详见 (清)永瑢、纪昀等撰:《武英殿本四库全书总目提要》，台湾商务印书馆，2001，册四，集部 (一)，页36。

⑦ 详见《文渊阁四库全书》集部别集类《潏水集》卷五。

⑧ (唐)杜甫，(清)仇兆鳌注:《杜诗详注》，附编，页2322－2323。

⑨ 笔者案，苏写本作杨休之，《北齐书》则作阳休之。

⑩ 学界一般认为， 《旧唐书·经籍志》迻录自《古今书录》，仅删削《古今书录》的小序、释道目录以及对撰人的注解文字而已。有关《旧唐书·经籍志》有否增补《古今书录》，详见牛继清《〈旧唐书·经籍志〉增补〈古今书录〉考》(《中国典籍与文化》，2006年第1期，页25－28)及武秀成《〈旧唐书·经籍志〉“增补〈古今书录〉”说辨误》(《中国典籍与文化》，2006年第3期，页9－15)。

11 有关唐人对陶潜的接受，可参考刘中文《唐代陶渊明接受研究》 (中国社会科学出版社，2006年)、李红霞《论唐人对陶渊明的受容》(《兰州大学学报 (社会科学版)》，2002年第3期，页69－73)等。