县级文化馆评估存在的问题及对策

引言

我国对文化馆评估的工作始于2003年，各级文化馆（按行政层级相应称为省级馆、副省级馆、地市级馆、县级馆）评估定级工作以文化部制定的省级、副省级、地市级、县级文化馆等级必备条件、评估标准以及评估细则为依据。一般情况下，为充分发挥文化馆在公共文化服务体系建设中的职责作用，促进我国文化馆事业的发展，各地各级文化馆如无特殊原因一律都要参加评估工作。按照行政级别的不同，文化部组织评估工作小组负责对省级馆和副省级馆评估，并抽查部分地市级馆和县级馆；各省、自治区、直辖市文化厅（局）组织评估工作小组，负责对本省（区、市）地市级馆、县级馆评估。2011年文化部组织对各级文化馆实施了第三次评估。这里，就以笔者对贵州省黔东南州所属的16个县级馆评估发现的问题进行一些探讨。

一、文化馆评估存在的主要问题

黔东南州县级文化馆的评估时间为2011年5月23日至6月1日，共计9天的时间，但由于有16个县需要评估，且分布又不是很集中，交通不便等因素，所以，评估专家组就确定了每天要完成2个馆的任务。评估组具体行程见表1。

考查组按规定，每到一地都是先看馆舍、场地和设施、设备等，再集中到会议室介绍评估组组员情况，宣布评估方法与纪律，待被评估馆简要介绍资料准备和自评情况后，随即开始甄别材料和对照标准逐项进行的评估打分工作。这个阶段一般需要两个半小时。通过评估发现文化馆评估存在的问题主要有以下几点：

表1

（一）部分地方政府对评估工作的重要性认识不足、重视不够

总体来看，大多数县对评估工作是很重视的，黄平、天柱、黎平、榕江、丹寨、三穗、麻江、岑巩和剑河等县的县委县政府都参与了评估工作。雷山县在评估结束后，又专门召集召开有县委、县政府领导参加的评估情况反馈会，认真听取评估组对该县文化馆工作的点评，对文化工作的重视程度可见一斑。但与之形成鲜明对比的是部分县的县委、县政府对评估工作漠不关心，甚至是不闻不问，致使县文化馆评估出现很多困难和问题，让文化馆工作人员感到不受重视，有些灰心丧气。对待四年一次的评估工作态度尚且如此，那么平时对文化馆的关注、支持、投入就完全可以想象。

（二）被评估馆对国家有关政策没有吃透，评估材料准备不翔实

从提供的评估材料来看，尽管有榕江、三穗、麻江、雷山和凯里等县提供了思路清晰，制作到位和内容详实的评估材料令专家组欣慰外，多数馆的材料都有许多不尽如人意的地方，具体表现在如下几个方面：

1、对国家免费服务的政策理解有失偏颇。一是许多馆在自评时把免费服务时间都填成8小时，以为把文化馆的门打开，免费服务就完成了，让其提供活动计划，实施方案和相关图片就无法提供；二是对评估标准里队伍建设中的两项指标理解有误。这两项内容分别是“职工教育及岗位培训达到48学时的人数占职工总数(%)”和“业务人员岗位培训、继续教育达到72学时人数占业务人员总数（%）”。许多参评馆在自评时都打了高分，以为随便参加几次学习就够了，其实是理解有误。

2、材料不能佐证内容。如馆舍面积，许多只是讲总共有多少多少面积，可既拿不出房产证，也无建筑施工合同，评估组很难认定房子产权究竟是谁的。

3、财务不独立，账目不清晰。除了榕江和镇远等少数县文化馆的财务是独立的外，大多数县级文化馆都没有单独立户，很多账目都无法理清其收支究竟与文化馆有无联系，有多大联系？而这种现象却又普遍存在，这是很不利于作为独立法人资格的文化馆的事业发展的。

（三）《自评报告》没能正确定位,合理赋分

参评文化馆撰写的自评材料主要有《自评报告》、《自评结果一览表》两项，《自评报告》无疑是重要材料，专家着重要看的就是《自评报告》。参评文化馆要写好《自评报告》,必须正确定位,合理赋分。如果心浮气燥的话,就容易导致报告中掺水,甚至弄虚作假，整出很多虚假资料来。实际上，我们文化馆评估要重视的是评建过程,而对评估结论要尽量淡化。获得理想等级是一方面,更重要的是“以评促建、以评促改、以评促管”,提升文化馆的管理水平，服务质量。有的地方政府和文化行政部门不讲客观实际，盲目要求文化馆力争一级馆，在“有条件要上，没有条件创造条件也要上”的指导思想下，有的自评报告对取得的成绩尽量夸大，大书特书，而对存在的问题却避重就轻，一笔带过。

二、解决上述问题的对策

导致上述问题存在的一个重要因素就是对文化馆评估的不够重视，这既有主观原因，也有客观因素；既有大的环境的不利影响，也有具体实施过程中技术操作层面上的不当；既有观念的问题，也有理解的问题。要解决上述问题，肯定就要对文化馆评估工作予以充分的重视。加强对文化馆评估的重视，笔者认为主要体现在三个方面：一是对评估工作本身重要性的认识、重视；二是对评估工作具体实施过程中材料收集整理的重视；三是在整理评估资料的基础上对《自评报告》撰写的重视。基于这三点认识，笔者认为针对县级文化馆评估存在的问题就可以从以下三方面着手进行：

（一）增大文化馆评估工作在地方政府政绩的考核比重

尽管中央和贵州省委、省政府三令五申强调要加强文化建设，推动社会主义文化大发展大繁荣，可是依然有相当一部分地方政府及有的领导对文化馆建设不够重视，没有把文化馆建设摆在它应有的位置，没有将其纳入社会发展总体规划，所谓纳入的也多是停留在文件上，没有落实到实处。文化馆评估得一级馆，还是二、三级馆都无关紧要，什么级别不级别的对地方政府政绩都似乎无关紧要。在这样的语境中，部分政府官员肯定不会太重视对文化馆的投入和建设。

换一种角度来思考，如果我们将文化馆的建设像计划生育、环境保护、人均GDP一样与其地方政府政绩进行挂钩的话，文化馆评估不受重视的情况应该会得到很大程度的改观。今天之所以造成文化馆评估有的地方政府不来问津的尴尬局面，就是因为“文化建设”在政绩考核中的分量太轻。

（二）加强对参评馆评估工作人员的培训力度

很多文化馆之所以没能提供思路清晰，制作到位和内容详实的评估材料这一问题，除了其本身的业务水平有所欠缺，政策没有吃透等因素外，其中，很重要的一个原因就是没有重视对参评馆业务人员评估工作的培训。笔者认为，在文化馆评估工作开始前1至2个月，应该举办一期专门的评估工作培训班，每个县级文化馆选派1至2名业务人员参加培训班的学习。培训班教员由评估经验丰富的专家组成，对当年评估的条件、标准、政策、要求等进行讲解，让参评文化馆的业务人员吃透政策，从而有的放矢的准备评估的相关资料。

（三）正确定位《自评报告》，注重内容的真实性

《自评报告》是评估中的一个极其重要的文件,因此,参评馆都应该认真对待。评估专家对参评馆《自评报告》的审读,主要有三个方面：一看结构、二看内容、三看重点。内容是《自评报告》的重点和难点。笔者认为，内容的真实性是《自评报告》写作的基本原则,也是衡量《自评报告》质量的基本标准。《自评报告》要实事求是，我们应该重视评建这一过程,尽量淡化评估结论。本着这样一种心态去看待评估，就不会心浮气躁，自然就不会去弄虚作假，从而导致《自评报告》失真。文化馆《自评报告》内容的真实性要求主要体现在两个方面：

其一，对于成绩、优点不夸大。一般而言，文化馆的自评报告,大致可以按文化馆评估的等级评比条件逐一列出，按照这种测评的顺序来写的话有利于专家对评估的每个指标或观测点进行评判。比如说，文化馆人才队伍建设这一项，如有的文化馆自评为“高水平”“一流的”的人才队伍，客观地说，作为“欠开发，欠发达”的民族地区的县级文化馆人才队伍建设，用“高水平”“一流的”形容词来定位，既不现实，也无必要。又如，有的文化馆在“送文化”下乡方面做得还算不错，但一年演出100场就显得言过其实了，先抛开时间是否允许不论，据笔者调研了解的情况来看，一场演出单经费支出一项就在1-2万元左右，这个经费绝对不是一个县文化馆能承受得了的，这就不符合文化馆的实际情况，属于故意拔高优点，夸大效果了。

其二，面对问题不回避，不缩小。《自评报告》是参评馆自我剖析、自我诊断的结果,对于自身建设过程中存在的问题是无法回避,也是不应该回避的。毕竟，问题的存在恰恰从另一侧面反映了文化馆的现状和水平。我们应该做的就是：以求真务实态度,不讳疾忌医,实事求是地把问题摆出来,诚恳地请专家诊治。可是，有的文化馆对于自身存在的问题往往用几句概括性的话轻描淡写地带过，诸如“由于历史原因”或“由于主客观原因，我馆还存在这样那样的问题或不足，比如人才队伍建设、经费投入、数字化建设等等，需要今后予以重视”这一类的话。这就是一种回避问题，缩小困难的表现，对文化馆今后的建设和发展是极其不利的。

结语

文化馆评估定级是衡量文化馆建设和管理水平的一项重要工作机制，是国家文化行政部门对文化馆工作的总体情况进行评判的一种方式，是对一个文化馆办馆条件、队伍建设、公共服务、行政管理、提高指标等各项工作进行的全面评估, 更是衡量一个文化馆管理水平、服务能力、服务质量的国家级、权威性评估。评估的目的在于促进文化馆的建设和发展，“以评促建，以评促改”是其主要目的。作为我国公共文化服务体系建设的重要一环，县级文化馆在推进地方文化建设，提供公益性文化服务方面有着难以取代的地位，发挥着其它机构难以发挥的作用。我们应该重视文化馆的评估工作，对于评估过程中出现的上述主要问题，既要从宏观着眼，即从地方政府和文化主管部门的管理考核方面采取措施促使其对文化馆的建设、文化馆的评估，营造一种重视文化馆建设和发展的良好氛围，又要从微观着手，针对评估过程中产生的一系列问题有的放矢地予以解决，堵住评估漏洞，使评估工作做到扎实、高效，科学合理。在此基础上，正确定位，写出一份真实、准确、完整、规范的《自评报告》。

[1]何锡涛 关于《自评报告》审读的几点思考[J] 高教发展与评估P72-78

[2]办社文函〔2011〕19号 文化部办公厅关于开展全国第三次文化馆评估定级工作的通知

[3] 古莉 等 黔东南州第三次文化馆评估情况报告 2011