上海植物园典型群落景观美景度评价*

孙启臻 吴泽民

安徽农业大学林学与园林学院 合肥 230036

关于景观评价的研究领域，国内外学者多以森林景观为研究核心［1－4］。随着研究不断深入，国内学者开始对城市中不同绿地植物景观进行研究，如城市公园绿地、居住区绿地等［5－9］;同时开始关注城市植物园的植物群落，如对西双版纳热带植物园美景度的测定等［10］。

本文以上海植物园为研究对象，在全面调查上海植物园植物群落的基础上，采用美景度评判法(SBE)对选择的典型群落进行美学价值评价，为城市绿地群落的设计、构建提供参考。

1 方法

1.1 选取评价群落

全面调查上海植物园的植物组群，从中选择具有一定面积、边界较易确认、群落特征显著的33个群落按植被生态学方法对群落命名 (表1)。对所有选择的群落建立样地，调查分析群落特征。样地面积10 m×10 m，如遇到重点景观、节点或者道路边界等作适当调整，群落面积小于样地面积的则以边界为准。

1.2 评判程序

群落美景度的评价采用Shafer提出的方法，以特定的形式向不同人群展示景观图片，根据受调查人员的评分统计分析。选择50名高校学生作受调人群，其中园林专业学生25名，非园林专业学生25名。评判标准采用7分制，以喜好度作为衡量指标，即极喜欢、很喜欢、喜欢、一般、不喜欢、很不喜欢、极不喜欢;对应上述7级衡量标准的得分值依次为3，2，1，0，－1，－2，－3，最后对评判等级值进行标准化处理。

1.3 美景度得分值的标准化处理

由于个体审美尺度不一致，需要对不同评判者的评判结果进行标准化处理。本次评判一张幻灯片代表一种景观，所以采用幻灯片方法计算各景观的SBE 值［11］。

在本项工作中，采用传统的标准化方法对评判值进行标准化，即:

式中:Zij为第j个评判者对第i个景观的评判标准化值，Rij为第j个评判者对第i个景观的评判等级值，Rj为第j个评判者所有评判值的平均值，Sj为第j个评判者的评判值的标准差，Zi为第i个景观的标准化得分值。

1.4 群落特征值计算

1)密度及基盖度:密度为单位面积的乔木株数，基盖度为单位土地面积的树干断面积。

2)多样性指数 (H):采用Shannon－Wiener指数，即:

式中:P为种i的个体数占群落中总个体数的比例。H值越大，树种多样性越高。

3)树木健康指数:按树木的健康表现划分为5个等级分别赋予分值:健康，表现为树冠饱满、叶色正常、无病虫危害、无死枝、树冠缺损或叶色异常的程度均小于5%，得分为5;较健康，表现为树冠缺损5%～25%、叶色正常，得分为4;一般，表现为树冠缺损26%～50%、叶色基本正常，得分为3;差，树冠缺损比例高达51%～75%、树势衰退严重、叶色不正常，得分为2;很差，濒于死亡、树冠缺损达79%以上，得分为1。根据每株树木的评价得分，应用下述公式计算树木健康指数。

该指数取值范围为0～1，如全部树种个体被评测为健康 (得分为5)，则健康指数为1。健康指数愈接近1表明愈健康。

2 结果与分析

2.1 受评群落主要特征

受评的33个群落中，3层结构的有20种，其余2层结构的包括乔灌、乔草及灌草型 (表1)。乔木的平均胸径为12～35 cm，密度100～1 250株/hm2，树干基盖度0.057%～1.38%，群落中大树较多。树木的健康状况总体一般，较好的群落 (健康指数＞0.8)占42%，较差的群落 (健康指数＜0.5)占115%。就乔木层的树种结构来看，有21个群落的建群树种为单一树种。乔木树种共出现35种，针叶树主要是银杏、黑松、水杉、落羽杉、墨西哥落羽杉、日本冷杉、榧树、塔柏、中山柏10种，常绿阔叶树种有香樟、臭樟、樟叶槭、天竺桂、广玉兰、乐昌含笑、女贞、珊瑚树、油棕、棕榈10种，落叶阔叶树种有枫香、枫杨、旱柳、合欢、红椿、栾树、马褂木、泡桐、三角枫、山桐子、油柿、柿树、乌桕、喜树、重阳木、木绣球16种。

作为建群树种在多个群落中出现乔木的只有水杉、银杏、香樟、柿树等几种。亚乔木层或灌木层的主要树种有杜鹃、红花檵木、石楠、黄杨、木槿、垂丝海棠、日本晚樱、紫叶李、鸡爪槭、桂花等29种，在多种群落中出现的只有杜鹃、垂丝海棠、红花檵木、黄杨等。草本层则主要为草坪种类及麦冬、酢浆草等。在所有这些群落的组成种中，乔木除天竺桂、红椿、樟叶槭、乐昌含笑、榧树、柞木、糯米椴、天目木兰、黄山木兰、拐枣、红楠，灌木如小叶厚皮香、珍珠枫、通脱木、算盘子、海滨木槿、华紫珠、柽柳、秤锤树、瓶兰、喷雪花、小丑火棘、金边枸骨、柳叶红千层、金叶六道木、薄荷、小叶蚊母、柑橘、杨桐、乌柿等树种外，其他均为上海常见的城市绿化树种。因此对以它们为主构成的群落评价，可为城市绿化的群落景观营建提供借鉴。

表1 受评群落特征及美景度

2.2 评价结果分析

表1显示，受评群落的美景度指数范围为－1.38～1.37。得分值≥0的有16个群落，其建群树种几乎全为落叶阔叶树，且62%的群落为3层结构;得分较高的群落建群树种包括栾树、旱柳、乌桕、香樟、银杏、柿树、合欢等，冠层下以彩叶及花灌木为主，如红花檵木、海棠、杜鹃、日本晚樱、八仙花等。美景度指数为负值的17个群落中，71%的群落建群树种中有常绿树木，3层结构的占53%;得分较低的几个群落的乔木树种主要是黑松、泡桐、枫杨、广玉兰、塔柏、天竺桂等，冠层下较多为常绿灌木，如柏、石楠、蚊母、黄杨、桂花等，少有杜鹃、红花檵木等观花或彩叶灌木。由此可见，人们对群落景观的美学评价更多地是关注树种特点、色彩，而对落叶树种的评价显然要高于常绿树及针叶树，垂直结构的特点受到重视，另外以下因素也影响群落的美景度。

1)植物群落与周围环境的协调度。植物群落与周围环境和谐性好，整体上会给人舒适和愉悦的美感。例如，在栾树—杜鹃—麦冬群落，植物与山石组景，呈现了自然与和谐的景观效果。在木绣球—红花檵木+云南黄馨群落，以对岸高大的水杉、香樟为背景，同时在临水岸边丛植色彩鲜明的迎春、云南黄馨、红花檵木、木绣球等小灌木，疏密相间、色彩丰富、随季节变化。在旱柳—胡颓子+金叶女贞群落，植物与建筑情景交融，互为凭借，动静结合，给人清新之美。这3种群落美景度得分值依次为1.37，1.33，1.16，在所有群落中得分最高居前3位。

2)植物配置层次的丰富度。在植物配置中，一般提倡多层次的群落结构。例如，同为3层结构的香樟—罗汉松+红花檵木—麦冬、栾树—杜鹃—麦冬、臭樟+天竺桂—海滨木槿+雀舌黄杨—酢浆草的美景度得分值差别很大，分别为－0.27，0.19和－0.38;香樟—罗汉松+红花檵木—麦冬群落中中层树种只有罗汉松，给人感觉缺失一部分;臭樟+天竺桂—海滨木槿+雀舌黄杨—酢浆草中中层树种太多，且密度较大，高层高度不足，给人拥挤的感觉;栾树—杜鹃—麦冬群落中，虽然树种不是很丰富，但体量协调，利用地形变化使高低差不大的植物也能形成清晰而富于变化的林冠线，受测者给予较高的评价。由此可见，各层次的树木配置比例是影响群落美景度的重要因子。

3)群落中树木的健康度。植物的健康状况是另一个决定群落景观美景度的重要因素，如果植物个体生长不良、树冠回缩、多枯枝病枝，即使植物配置有诸多特点，群落的整体景观也不会达到预期的景观效果。例如，银杏—垂丝海棠—银边八仙花、日本冷杉+柿树—杜鹃—麦冬、柿树—蚊母+瓶兰+杜鹃—麦冬等群落结构简单、层次分明、季相变化丰富，但群落内植物生长状况一般，健康指数得分依次为0.56，0.68，0.76，虽叶色基本正常，但树冠缺损，严重影响观赏价值，均得分不高。

4)群落的色彩鲜明度。群落的色彩丰富性、协调性及色彩季相变化对美景度评价有很大影响。例如，对香樟—弓葵+红花檵木、乌桕+喜树—鸡爪槭—麦冬群落，在审美评价中给出了较高分值，分别为0.46和0.59，而重阳木+女贞—木绣球—草坪群落得分相对较低 (0.17)。通过对比不难发现，这3个群落均为复层结构，但不同的色彩鲜明度形成了不同的景观效果:有季相变化优于常绿无变化，柔质景观优于硬质景观。

5)群落林冠线变化度。在水杉+香樟—石楠、水杉+枫香—鸡爪槭+红花檵木、落羽杉+柿树—珍珠枫+杜鹃—麦冬群落中均出现了水杉，但其美景度评价值差别很大，依次分别为－0.69，0.45，－0.05。比较这3种群落可知，不同冠形的乔木轮廓线对比调和或者不同高度的树种高低起伏，可以打破平直单调的局面，但树冠形成的天际线起伏变化应有一定的连续性且有适当的间隙。

3 结论与讨论

1)受评的33个群落美景度值范围为－1.38～1.37。得分值≥0的有16个群落，其建群树种几乎全为落叶阔叶树，且多为3层结构，得分较高的群落建群树种主要包括栾树、旱柳、乌桕、香樟、银杏、柿树、合欢等，下层以彩叶或观花树种为主，如红花檵木、海棠、杜鹃、日本晚樱、八仙花等。

2)影响群落美学效果的因素除了树种组成外，还有群落垂直结构、色彩丰富性与季相变化、林冠线的起伏变化及与周围环境的协调度;同时树木的健康状况也是重要的因素，在一定程度上反映了个体间生态位关系的合理性、对立地的适应性以及管护水平。

3)通过对上海植物园的群落树种组成及景观效果分析，建议在构建城市绿地群落时可增加如下树种的应用:乔木有:天竺桂、红楠、樟叶槭、乐昌含笑、榧树、柞木、香椿、红椿、糯米椴、天目木兰、黄山木兰、拐枣、秤锤树、乌柿等;灌木树种有:小叶厚皮香、杨桐、珍珠枫、通脱木、算盘子、海滨木槿、华紫珠、柽柳、瓶兰、喷雪花、小丑火棘、金边枸骨、柳叶红千层、金叶六道木、薄荷、小叶蚊母、柑橘等。

4)植物园中每个群落景观都各具特色，但对受测者的感受影响较大的一些因素如群落周围的环境、色彩、质感等难以量化，同时也难以对各因子的共同影响程度进行量化，因此在一定程度上影响了评价的客观程度。

本研究仅在春秋两季进行，拍摄的照片很难客观展示这种自然的变化过程。因此，本文中对典型木本群落的评价结果不能被视为最终的结论，其目的只是为今后的城市绿地群落构建提供参考。

［1］Gandy R，Michael J，Meitner M J.The effects of an advanced traveler information system on scenic beauty ratings and the enjoyment of a recreational drive［J］.Landscape and Urban Planning，2007，82(1/2):85 －93.

［2］陈鑫峰，贾黎明.京西山区森林林内景观评价研究［J］.林业科学，2003，39(4):59 －66.

［3］董建文.福建中、南亚热带风景游憩林构建基础研究［D］.北京:北京林业大学，2007.

［4］李效文，贾黎明，郝小飞，等.森林景观SBE评价方法［J］.中国城市林业，2007，5(3):33 －36.

［5］肖国增.重庆城市公园绿地植物景观评价研究［D］.重庆:西南大学，2007.

［6］翁殊斐，柯峰，黎彩敏.用AHP法和SBE法研究广州公园植物景观单元［J］.中国园林，2009(4):78－81.

［7］宋亚男，车生泉.上海城市公园典型植物群落美景度评价［J］.上海交通大学学报，2011，29(2):16 －24.

［8］赵霞，吴泽民，李亚亮，等.居住区绿地景观的审美评价［J］.现代园林，2007(10):51－55.

［9］闫家锋，关庆伟，邓送球，等.徐州云龙山侧柏林景观评价［J］.中国城市林业，2009，7(1):12 －14.

［10］陈芳，高成广，樊国盛.西双版纳热带植物园美景度测定［J］.西南林学院学报，2008，28(2):61 －63.