台湾学子看我国县处级干部日常工作生活现状

［摘 要］今日中国的县处级领导干部,较为科学的行使了管理者应有的职责,正确履行了人民赋予的权力。但在执政的过程中,也存在一定问题,问题的解决依旧有赖于我们摸索出更为科学的行政管理机制,并将其真正落实至基层管理之中。

［关键词］明茨伯格；中国社科院；基层干部；县处级干部；管理者角色理论；台湾学子

［中图分类号］C93［文献标识码］A［文章编号］1005-6432（2012）1-0136-02

常年以来,我们对于服务于基层的县处级干部,缺乏系统科学的认识。近日,在得益于中国科学院发表的《县处级领导干部日常工作生活状况观察》下,我们结合明茨伯格的管理者角色理论,系统、科学的对这些基层服务者进行分析。指出他们的好与不足。借此希望对好的地方予以保留,对不足之处予以更正,促使我们基层管理者更好的行使管理者的职务。

1 几个相关术语

1.1 明茨伯格

亨利•明茨伯格(Henry Mintzberg),在全球管理界享有盛誉的管理学大师,经理角色学派的主要代表人物。在国际管理界,加拿大管理学家亨利•明茨伯格的角色是叛逆者。他是最具原创性的管理大师,对管理领域常提出打破传统及偶像迷信的独到见解,是经理角色学派的主要代表人物。

1.2 管理者角色理论

1.2.1 人际关系角色

(1)挂名首脑：象征性首脑；必须履行许多法律性和社会性的例行义务。也称代表人。

特征活动——迎接来访者；签署法律文件。

(2)领导者：负责激励下属；负责人员配备、培训以及有关的职责。

特征活动——实际上从事所有的有下级参与的活动。

(3)联络者：维护自行发展起来的外部关系和消息来源,从中得到帮助和信息。

特征活动——发感谢信；从事外部委员会的工作；从事其他有外部人员参与的活动。

1.2.2 信息传递角色

(1)监听者：寻求和获取各种内部和外部的信息,以便透彻地理解组织与环境。也称监督者。

特征活动——阅读期刊和报告；与有关人员保持私人接触。

(2)传播者：将从外部人员和下级那里获取的信息传递给组织的其他成员。

特征活动——举行信息交流会；用打电话的方式转达信息。

(3)发言人：向外界发布组织的计划、政策、行动、结果等。

特征活动——召开董事会；向媒体发布信息。

1.2.3 决策制定角色

(1)企业家：寻求组织和环境中的机会,制定“改进方案”以发起变革。

特征活动——组织战略制定和检查会议,以开发新项目。

(2)混乱驾驭者：当组织面临重点的、意外的混乱时,负责采取纠正行动。

特征活动——组织应当混乱和危机的战略制定和检查会议。

(3)资源分配者：负责分配组织的各种资源——制定和批准所有有关的组织决策。

特征活动——调度、授权、开展预算活动、安排下级的工作。

(4)谈判者：在主要的谈判中作为组织的代表。

特征活动——参加与工会的合同谈判。

2 县处级干部日常生活现状

2.1 县处级干部工作时间分布

根据我们对一周时段内按 9个工作项目的观察统计,观察对象工作方式的平均状态是(用时由高到低排列)：研究工作 9.79小时、出差8.88小时、开会8.42小时、调研6.38小时、批阅文件5.25小时、陪同4.27小时、谈话1.00小时、接待来访0.89小时、走访慰问0.57小时。

2.2 县处级干部工作呈现“一少三多”

“一少三多”特征：休闲少,会议多、出差多、陪同多。特别是党政“一把手”较普通干部而言,工作时间更长、负担更重。他们每周的休闲保健时长平均为3.91小时,明显少于其他领导干部的平均 6.84小时。“一把手”的会多,平均每周开会5.55次,多于其他领导干部平均每周 4.35次。“一把手”平均每周用于开会时间约10个半小时,也显著多于其他领导干部的平均 8小时。“一把手”活动频率极高,出差(离开任职地外出工作)频繁,每周平均高达2.5次。在每周用于陪同上级领导或本行政区域外的来访人员视察调研、参观考察等接待活动方面,党政“一把手”也耗费不少时间,平均每周为 6.25小时,显著多于其他领导干部平均 3.93小时。在陪同次数方面,党政“一把手”平均每周4次,比其他领导干部约2次多一倍。党政“一把手”接待群众来访也较多,每周平均 1.79次,明显多于其他领导干部的每周1.01次。

2.3 县处级干部工作呈现“三多三少”

县处领导干部总体的工作方式,在一定程度上呈现出“三多三少”现象：室内时间多,室外时间少；与文件打交道多,调查研究少；和上级、同级打交道多,与下级和群众打交道少。更值得注意的是：领导干部“走访慰问”、“接待来访”和“谈话”一共占他们周总工作用时的5%,似乎更显得偏少了一些。通过比较还发现,职位越高的干部,与群众打交道的时间似乎越短。党委常委每周用于走访慰问的时间平均为 0.44小时,明显少于其他非党委常委领导干部的 0.81小时。党委常委周均走访慰问次数为0.27次,也明显少于其他非常委领导干部的0.56次。职位越高的干部用于陪同的时间越长,党政“一把手”周均陪同时间为 6.25小时,明显多于其他领导干部的3.93小时；常委周均陪同时间为4.80小时,多于其他非常委领导干部的3.25小时。

2.4 领导干部队伍结构理想

我们所观察的县处级领导干部队伍呈现出高学历、年轻化的态势。这次观察的162名干部中,研究生学历有40人,大学学历有108人,高中及以下学历有14人,平均年龄46.29岁。其中男性140人,女性22人；汉族 155人,少数民族7人。这些数据表明,领导干部队伍无论是学历结构还是年龄、性别以及民族结构都比较均衡。这些干部正值精力充沛、阅历丰富、心理成熟的事业最佳阶段。这也表明改革开放以来,我们党一直坚持实施的干部革命化、年轻化、知识化、专业化战略显示出了良好效果。

3 运用明茨伯格管理者角色理论对县处级干部进行分析

3.1 人际关系方面

根据明茨伯格管理者角色理论,结合“2.1 县处级干部工作时间分布”,我们不难看出,今日的县处级干部在人际关系方面,更多扮演了名义首脑(陪同4.27小时)、领导者(走访慰问0.57小时),显然,县处级干部在人际关系方面花费的总时间(4.84小时)占到总工作时间(45.45小时)的10%。

3.2 信息传递方面

根据明茨伯格管理者角色理论,结合“2.1 县处级干部工作时间分布”,我们不难看出,今日的县处级干部在信息传递方面,更多扮演监听者、传播者、发言人的职位角色,例如出差8.88小时、开会8.42小时、调研6.38小时、谈话1.00小时、接待来访0.89小时,显然,县处级干部在信息传递方面花费的总时间(25.57小时)占到总工作时间(45.45小时)的56%。

3.3 决策制定方面

根据明茨伯格管理者角色理论,结合“2.1 县处级干部工作时间分布”,我们不难看出,今日的县处级干部在决策制定方面,更多扮创业家、资源分配者的职位角色,例如研究工作9.79小时、批阅文件5.25小时,显然,县处级干部在决策制定方面花费的总时间(15.04小时)占到总工作时间(45.45小时)的33%。

3.4 综合比较分析

根据上文,我们看到,我国县处级领导干部日常工作生活中扮演最大的是信息传递方面管理者(56%),其次是决策制定方面管理者(33%),最后是人际关系方面的管理者(10%)。关于上述时间分布是否合理,其实关键在于我们价值观中县处级干部本应该干什么？

第一,县处级干部属于基层干部,是人民的公仆,于是我们看到今日我们的县处级干部在“人际关系方面”只花费了10%的精力,这其实是值得肯定的。由于在“人际关系方面”花费的精力较少,充分说明我们的党政领导干部树立了正确的政绩观,认识到自己的政绩是体现在人民群众物质、精神生活得到丰富和提高上的,而不是反映在上级领导的笑容之中的,更不是靠搞形式主义、摆摆花架子可以树立的。但是也存在一定的问题,例如我们的县处级干部实际上参与下级活动不够,即没有很好的做好“领导者”负责激励和动员下属的责任,这方面有待加强。

第二,县处级干部在“信息传递方面”花费了最多的精力。关于究竟是“信息传递方面”应该花费的精力多还是“决策制定方面”应该花费的精力多。笔者认为,结合我国纵向行政管理体系,刻意削减“信息传递方面”的精力是不适宜的。我国行政管理体系更多是纵向传达,这需要领导干部们有效的从上级向下级传达党政方针,由下级向上级反映问题。当然,一个好的领导,理应将更多的时间花在寻求组织和环境中的机会,制定改进方案用以不断实行变革,也就是扮演“创业家”的角色,但考虑到现行政府行政体制,县处级干部很难从“信息传递方面”抽出更多的精力用于“决策制定方面”。因此,笔者认为,只有将精力放在改善当今中国纵向行政传达体制,才能帮助我们的县处级干部将更多精力投入于“决策制定方面”。脱离实际,强行要求我们的党政干部抽出更多精力放于“决策制定方面”是不现实的。当然,我们必须承认,形如“三多三少”(室内时间多,室外时间少；与文件打交道多,调查研究少；和上级、同级打交道多,与下级和群众打交道少)这也是今日县处级干部执政的一个重大问题。密切联系群众是中国共产党的三大作风之一,是指全心全意地为人民服务,一刻也不脱离群众；一切从人民群众的利益出发,而不是从个人或小集团的利益出发；坚持向人民负责和向党的领导机关负责的一致性,并坚持把这些原则作为党的一切工作的出发点。紧密联系群众,这一点毋庸置疑,但是诚如前文所说,脱离实际土壤,要求领导们花费大量的时间与群众交流的根本方法,即需要将县处级领导们从其他工作中“解放”出来。这有赖于我们对于基层干部职责以及基层行政管理体系的不断完善,避免今日我们基层党政干部高负荷工作。

4 结 论

结合明茨伯格的管理者角色理论分析我国县处级干部的日常工作生活现状得出的结论是,我国基层党政干部将最多的精力放于信息传播方面,其次是决策制定方面,最后是人际关系方面。人际关系方面置于最后是值得肯定的,充分反映了我们县处级干部避免了形式主义,避免了在工作中将大量精力置于与上级领导的关系处理中,从而将更多精力置于信息传递、决策制定方面。但在两者谁应该花费更多精力上,我们认为,理论上基层领导干部应该将更多的精力置于决策制定方面,但考虑到现行中国纵向行政传达体系,我们很难要求基层干部们将精力从信息传递方面抽调出来用于决策制定,因此,只有改变了传统纵向行政传达体系,才能促使基层领导干部拥有更多的时间用于决策制定方面。最后在县处级领导干部与群众紧密联系这个问题上,干部理应与群众紧密联系毋庸置疑,但是,这有赖于我们对于基层干部职责以及基层行政管理体系的不断完善,避免今日我们基层党政干部高负荷工作,才是切实解决该问题的根本办法。

我们今日中国的县处级领导干部,较为科学地行使管理者的职责,正确行使人民赋予的权力。但在执政的过程中,也存在一定问题,问题的解决有赖于我们摸索出更为科学的行政管理机制,并将其真正落实至基层干部。

［作者简介］许祐玮(1992—）,男,台湾人,武汉大学经济与管理学院。