中国大陆开放存取期刊实践现状研究

摘 要：国际上开放存取期刊的发展取得了巨大成就，我国学者关注开放存取期刊的研究也超过5年，但我国大陆地区的开放存取期刊建设现状却很落后。据国际开放存取期刊收录目录DOAJ数据统计，到目前为止我国大陆地区仅注册33种。文章从开放存取期刊建设现状入手，分析其建设落后的原因并提出建设建议以加快我国大陆地区开放存取期刊的建设步伐。

关键词：开放存取期刊 开放存取 DOAJ

中图分类号： G255.2文献标识码： Ａ 文章编号： 1003-69３８（２０12）０1－0122-05

The Study of Open Access Journals of Practice in Mainland China

Abstract Open access journals have made great achievements in the world. Chinese scholars have introduced the study of open access journals from aboard over 5 years， but the instruction of open access journals are very poor in mainland China. According to international directory of open access journals （DOAJ）， there are only 33 journals registered in China mainland up to now. This paper studies the instruction of OAJ， analyzes the problems on the practice of OAJ in mainland China and then puts forward the proposals hopefully to accelerate development of our country's OAJ.

Keywords open access journals； open access； DOAJ

1 引言

开放存取期刊（Open Access Journal，简称OAJ）是允许任何用户通过公共互联网免费访问，在法律允许的范围内可以没有障碍的阅读、下载、复制、分发、打印、搜索和链接文章全文，或用于建立索引、编写软件等合法目的的所有学术期刊文献。其作为支持开放存取运动的措施之一，推进了学术的进步和信息的共享，近几年日渐引起图书情报界、出版界和信息界等许多学术界的关注。2003年5月，瑞典的隆德大学（Lund University Libraries）图书馆创办开放存取期刊目录（Directory of Open Access Journal，简称DOAJ），成为国际权威的开放存取期刊收录代表，该目录从最初的350种期刊开始，截至2011年10月，已收录开放存取期刊7137种，其中3290种支持文章检索，文章约64234篇［1］。

国外在理论与实践研究进行的同时，2004年国内部分学者开始关注开放存取期刊的理论研究，到目前为止，发表成果数百篇，研究深度和广度也有了很大进步。但反观实践方面，我国大陆地区开放存取期刊的建设成果同发达国家相比寥寥无几。据DOAJ统计，目前中国大陆仅在该网站注册33种期刊，仅占世界的约0.46%。本文就中国大陆地区开放存取期刊建设现状进行调查研究，分析其成因，并提出解决策略。

2 大陆地区开放存取期刊实践现状分析

2.1 增长速度缓慢，数量少

我国开放存取期刊的建设速度不仅缓慢，而且同世界上一些国家相比，数量也相当少，笔者根据DOAJ网站各国各地区开放存取期刊注册数量，对我国国内和世界上一些国家作了对比（见表1、表2）。

从表1可以看出，我国大陆地区在DOAJ网站注册的开放存取期刊数量为33种，笔者对这33种期刊网站逐一访问发现其中有一种期刊因易名而重新注册，因此我国大陆地区的注册数量确切地说为32种。台湾地区和香港地区的注册数量都是16种。深入分析可得，从每年注册数量来看，香港地区和台湾地区起步较早，2003年就已经分别开始注册2种，大陆地区始于2004年；其次，两岸三地每年的注册数量不多，年平均数不足5种，只有大陆地区在2011年注册18种，总量才有所增加；虽然总量上大陆地区是台湾地区和香港地区的2倍，但是按照人均占有量相比，中国大陆地区远远落后于这两个地区。

观察表2，截至目前开放存取期刊数量总量位居世界第一的美国拥有1324种，约占世界总量的18.55%，作为发展中国家中的杰出代表，巴西注册639种，约占世界总量的8.96%，印度注册总量位居第五名，355种约4.97%，我国邻国日本注册数量超过100，而我国三地区相加总量也仅为65，占世界百分比还不足1%。据DOAJ数量统计，注册数量超过100的国家中除巴西、印度外，其余均为发达国家，发达国家开放存取运动起步早，理论研究也相对成熟，建设数量多无可置疑，但是同为发展中国家的巴西、印度在开放存取期刊建设方面也有不菲的成就值得我们借鉴。

2.2 学科覆盖面小

DOAJ自2003年5月创办以来已经有了很突出的发展，到目前为止，学科门类已发展到17大类（见表3），统计我国大陆地区32种开放存取期刊，学科领域仅覆盖医学、物理学、化学、生态学、农学、经济学等几种，自然科学占绝大多数，且32种期刊中18种属于医学类期刊（见表4）。

对比表3和表4开放存取期刊学科领域分布表可以得出：（1）我国大陆地区开放存取期刊不仅注册数量少，而且相对国际上开放存取期刊学科分布领域来说，我国大陆的学科领域覆盖面很小，国际17种大类中还有152小类分支，我国32种期刊中仅仅分属几个小分支；（2）我国学科领域中医药学类刊物所占总数的二分之一还多，比重太大，学科发展很不均衡；（3）中国大陆地区注册的开放存取期刊中，除经济学（1种）和社会科学综合版（1种）外，其余均为自然科学类刊物，自然科学和社会科学的比例相差悬殊。总体来说，我国大陆地区的开放存取期刊学科领域覆盖面小且极不均衡。

2.3 建设水平低

开放存取期刊的建设水平可以从多方面进行考察，根据DOAJ收录开放存取期刊的基本情况主要包括出版文种、经营模式（是否收取版面费）、证书、期刊内容是否被DOAJ收录等几个方面，仅从这些方面就可以大致看出一份期刊的建设水平如何。笔者就我国大陆33种注册的开放存取期刊进行了统计（见表5）。

由表5可以看出，我国大陆33种注册的开放存取期刊，在出版文种中，以中文形式出版的有6种，英文出版的有21种，中文和英文同时出版的有5种，另外法文出版的有1种。应该说，总体情况还是比较乐观的，我国的开放存取期刊主要出版文种为英语，与国际上总的趋势是一致的，方便国内外学者进行语言无障碍交流。在经营模式方面，作者支付出版费用的有11种，不需支付的有7种，视具体情况而定的有14种。国际上开放存取期刊主要的经营模式为“发表付费，使用免费”，发表付费的承担者，可以是作者本人，也可以是科研资助机构。我国的开放存取期刊的经营模式也基本符合国际趋势，而且有7种无需作者支付出版费用，对于作者来说尤其是没有科研资助经费的研究人员来说无疑是一件好事，不仅促进了学术交流，也对刊物进行了无形宣传，另外从另一个侧面考虑也支持了我国开放存取期刊建设的发展。国际上有关开放存取期刊的版权问题没有成文的规定，发达国家的期刊在建设过程中也都自觉遵守不具法律效力的创作共用许可协议（Creative Commons License，简称CCL），该协议根据情况不同为作者提供6种组合许可协议，我国33种期刊中仅有6种期刊从不同方面认证CCL协议，这一点跟国际相比还是有一定差距的。并不是所有期刊在DOAJ注册内容也会将内容直接连接到该网站，由表5看出我国仅有22种期刊的内容被DOAJ收录，说明还有一部分期刊仍然对自己的期刊内容有所保守，而且被收录的期刊内容时间也不尽相同，大部分期刊为延时期刊，这样的话有很多研究成果就是去时效性，从根本上讲也就违背了开放存取期刊促进科学成果交流的初衷。所以，整体来说我国的开放存取期刊建设水平还是很低的。

2.4 理论研究与实践不同步

南京大学开发的CSSCI引文数据库作为我国社会人文科学主要文献信息查询与评价的重要工具，遵循文献计量学规律，采取定量与定性评价相结合的方法从中国人文社会科学学术性期刊中精选出学术性强、编辑规范的期刊作为来源期刊，提供来源文献、被引文献、优化检索等多种信息检索，从CSSCI数据库中得出的某一领域的相关文献为研究依据，不但可以科学合理、客观公正地评价人文社会科学研究的成果，而且对了解国内的研究现状和研究热点具有非常重要的现实意义。因此笔者利用CSSCI引文数据库，分别以“开放存取or开放获取or Open Access or OA”和“开放存取期刊or开放获取期刊or 开放期刊or OAJ”为关键词，检索我国大陆地区2005 年至2011年间开放存取期刊理论研究的相关情况（见表6）。

检索结果显示，2004年至今我国开放存取的研究经历了从冷到热的过程，2008年和2009年达到高潮，且开放存取期刊的理论研究一直在开放存取研究中占有一定的比例，至2010年达到36.11%，说明国内的开放存取期刊研究工作开展的不错。但是理论研究如此狂热，实践方面却寥寥无几，出现了理论研究和实践试验相脱节的现象。

另外，与国外研究情况不同的是，有关开放存取期刊的研究国际上涉及的领域较多，如图书情报学、计算机领域、医学领域等，而我国该领域研究的学者大部分为图书情报界。

3 导致我国开放存取期刊实践落后的原因

3.1 引入时间短，科研人员开放存取意识淡薄

我国科研人员的开放存取意识淡薄，使得开放存取运动的顺利开展缺失必要的条件，同时也对开放存取期刊的建设产生阻力。一项对中国科学院科研人员的调查表明， 90%以上的科研人员不知道“什么是开放存取”［2］。对于我国的绝大多数科研人员而言， 开放存取依然是新生事物，人们广泛了解并接受它可能还需要一段时间。科研人员对开放存取期刊缺乏深入了解，利用和支持开放存取期刊的积极性不是很高。因此，开放存取期刊的建设落后也就可想而知。

3.2 缺乏相关政策的扶持

开放存取运动的良好发展离不开国家政府政策的支持，李武、沈锡宾和季燕江［3］曾经就中华医学会系列杂志对开放存取的认知和态度做过一次调查，调查发现，政策上缺乏支持是阻碍期刊开放存取的一个重要原因。开放存取运动开展以来，马普学会（Max Planck Society）、开放社会协会（Open Society Institute）等许多科研机构、行业协会、社会组织积极推动科技信息开放存取运动，分别于2002发布《布达佩斯开放存取计划》（Budapest Open Access Initiative），2003年发布了《关于自然科学与人文科学资源的开放存取的柏林宣言》（Berlin Declaration on Open Access to Knowledge in the Sciences and Humanities），中国科学院院长路甬祥院士代表中国科学家签署了该宣言。2004年5月，中国科学院院长路甬祥教授、中国国家自然科学基金委员会主任陈宜瑜院士又分别代表中国科学院和中国国家自然科学基金会签署了《柏林宣言》，表明中国科学界和科研资助机构支持开放获取的原则立场。在国内，2005 年6月，中国科学院召开了“科学信息开放获取战略与政策国际研讨会”，会议特别就科技信息开放存取的战略、政策、运行模式、支持机制、作者态度、相关法律与技术等问题进行了广泛的探讨。国家社会科学基金和国家自然科学基金等也立项对OA相关宏观问题进行研究。2006 年10 月，中国发布了科学数据开放存取政策。这些对我国开放存取政策的制定奠定了良好的基础。但是到目前为止，我国政府还没有出台关于开放存取的相关政策和规定。

3.3 传统期刊界方面的审慎态度

开放存取期刊作为支持开放存取运动策略之一被提上议程以来就受到多方面的压力，传统期刊出版商的排斥是其中之一。在国外，英国下议院于2004年3月1日举行了关于OA出版的听证会，在听证会上Elsevier的总裁Davis先生严厉批评OA出版“纯属扯淡”（absolute rubbish），作为商业模式则更是无稽之谈、毫无可行性，出席听证会的其他大型商业出版机构也随声附和认为收取作者出版费用的做法直接意味着学术标准的降低和同行评议的终结，最终导致大量垃圾论文的出版。这也证实了OA期刊作为一种新生事物，尚未获得较高的地位和声誉［4］。在我国的情况亦是如此，2005年中国科学院文献情报中心的李麟和初景利在《开放存取出版模式及发展策略》［5］一文中对中国科学院56种科技期刊的编辑（56人）进行了问卷调查，主要调查科技期刊编辑对其所属的期刊实行开放存取的态度和意愿，同时还对中国科学院16个研究所的223名科研人员进行问卷调查和访谈。在期刊编辑的调查中，针对“未来两年，您编辑的期刊是否会考虑实行开放存取?”这一问题，46.4%的调查对象的答复是“部分实行开放存取，最终目标是过渡到完全的开放存取”；10.7%的答复是“完全实行开放存取，所有的作者都必须支付版面费”；32.1%的人选择“不实行开放存取”。虽然总体上超过半数的人比较认可开放存取期刊，但总体来看，中国期刊界对实行开放存取还持有审慎的态度，认为中国的科技期刊实行开放存取存在的主要障碍包括：缺乏有力的资金支持、版权问题、开放存取期刊的可持续发展问题、缺少国家相关的政策支持，以及编辑部对如何实施开放存取缺乏足够的了解。

4 推动我国开放存取期刊建设的建议

4.1 加大开放存取宣传力度

开放存取运动在国际上开展的时间已接近十年，学界学者引进国内开放存取概念也超过5 年，但是由于宣传力度不够，了解开放存取的仅限于图书情报界或者出版发行界的学者，大多数科研人员甚至是业界很多学者对开放存取了解很少或者是一无所知，开放存取意识相当淡薄。在对开放存取宣传方面可以借鉴多种途径，例如图书馆作为科研人员与科研成果的中介，以图书馆为平台宣传开放存取应该会有不错的收效。采取的主要形式可以是讲座，也可以是以专题的形式或者在图书馆网站首页进行宣传，让更多的研究人员了解OA 资源、宣传、利用OA 资源。

4.2 提高开放存取期刊的质量

学术期刊的质量是学术期刊存在和发展的重要及必要条件，开放存取期刊也不例外。因为对于学术交流系统的两个群里作者、读者来说首先注重的是期刊质量问题。首先作者在选择期刊进行投稿时必然优先选择所在领域影响力和质量较高的期刊，一方面可以提高其学术水平，另一方面可以吸引更多读者，其学术成果也能得到更多认可。在读者这一阵地，在选择文献时同样的道理会首先选择学术水平较高的期刊和学者的文章，并在阅读和研究中加以引用，这样也就提高了该期刊和文献的被引频次。因此，学术期刊的质量无论从作者角度还是从读者角度都是十分重要的参考标准，这一点对传统期刊和开放存取学术期刊来说都是一样的。目前来说，开放存取期刊迟迟得不到承认的原因之一就是它的质量问题。如果OA期刊不能形成足够的影响力就很难获得进一步发展的空间，甚至可能最终被淘汰。［6］开放存取学术期刊的质量控制决定开放存取期刊这种出版模式的发展前景。OA学术期刊出版如果要得到可持续发展，得到学术界的认可，就必须进行严格的质量控制。可以这么说，OA学术期刊出版模式的成功与否很大一部分取决于期刊的质量，如何从整体上保证所有开放存取论文的质量是开放存取可持续发展的关键。

4.3 相关支持政策的制定出台

开放存取运动的发展在国外是一个自下而上的过程，一些西方发达国家（如美国）已经制定了开放存取的相关政策，对开放存取事业进行支持。典型的就是美国国立卫生研究院（National Institutes of Health，简称NIH）的公共存取政策，该项政策是在美国众议院拨款委员会于2004年提议下制定的，2005年成型并实施自愿实施，2008年改为强制性实施政策。2009年3月美国总统奥巴马签署了《2009年综合拨款法案》（the 2009 consolidated appropriations Act）［7］，延续和强化了NIH的强制性OA政策，要求受NIH资助而产出的成果在发表后的12个月内需将最终版本上交PMC，提供免费在线检索和利用。该政策堪称开放存取运动运动史上的里程碑，为后来的国家政府制定相关政策树立了榜样。一些发展中国家也纷纷开展对开放存取的研究和开放存取实践，如巴西和印度，这也是这些国家开放存取事业发展的迅速原因之一。笔者认为，相关政策的制定出台是强有力的保证，在制定相关政策和规定的时候，可以参考一些发达国家和发展中国家的成功经验，尤其是那些国情与我国相仿的发展中国家，这也是制定政策的一条捷径，但必须尊重我国的实际情况，否则一切只能是纸上谈兵。更重要的是要听取开放存取相关利益者如传统期刊出版商、图书馆、科研人员、科研资助机构等等的意见和建议，在满足各方利益的前提下出台相关政策，这样才能保证顺利实施。

5 结语

我国大陆地区开放存取期刊建设落后的现象是暂时的，相信随着开放存取运动的深入，学术界会日益意识到其优越性，政府也必将出台支持开放存取期刊建设的相关政策，使大陆地区开放存取期刊的发展顺应世界潮流，这也是中国科研与世界接轨的内在需求。另外，我国大陆地区开放存取期刊的建设尚处于起步阶段，出现多种困难是正常的，在建设过程中一定从实际出发，量力而行切不可盲目模仿，盲目建设，以免造成人力物力的浪费。

参考文献：

［1］DOAJ［EB/OL］.［2011-10-12］. http：//www.doaj.org/.

［2］张巧娜.我国大陆机构库实践的“冷现象”研究［J］.大学图书馆学报，2010，（6）：49-53.

［3］李武等.中华医学会系列杂志对开放存取的认知和态度调查研究［EB/OL］.［2011-10-14］. http：//www.oalib.com/html/xwdt/guowai/5779.html.

［4］Oppenheim Charles. Electronic Scholarly Publishing and Open Access［J］.Journal of Information Science，2008，34（4）：577-590.

［5］李麟，初景利.开放存取出版双模式及发展策略［J］.中国科技期刊研究，2006，17（3）：341-347.

［6］郝勇.影响我国实行“开放存取”模式的因素分析［J］.现代情报，2006，（12）：4-6.

［7］Division， G.Title II， Section 218 of Public Law 110-161［EB/OL］.［2011-09-01］.http：//publicaccess.nih.gov/.

作者简介：陈美家（1986-），女，福建师范大学社会历史学院2009级硕士研究生。