基于“全评价”体系的图书馆电子书评价研究

摘 要：文章从“全评价”体系的理论入手，分析了“全评价”体系在图书馆电子书评价中的运用，研究了图书馆电子书的评价主体、评价客体、评价目的、评价标准、评价指标、评价方法和评价制度。并深入研究了图书馆电子书形式评价、内容评价和效用评价的指标体系构建，旨在对图书馆的电子书资源进行有效的评价，从而使图书馆电子书资源得到科学合理的运用。

关键词：“全评价”体系 图书馆 电子书 评价

中图分类号： G250.73文献标识码： Ａ 文章编号： 1003-69３８（２０12）０1－0022-05

Research on Evaluation of E-books in Libraries Based on All-around Evaluation System

Abstracts This article provides a scientific evaluation system for E-book resources in libraries in order to get a more efficiency usage of the E-book resources. This article studies the subject, object, aim, criteria, indexes, methods and rules of E-books evaluation in libraries by the all-around evaluation system. It also studies the indicators of formal evaluation, content evaluation and useful evaluation of E-books in libraries.

Keywordsall-around evaluation system； library； E-book； evaluation

当前电子书产业正蓬勃兴起，继数据库和电子杂志的发展和应用之后，近年来电子书正在日益成为出版商、图书馆、作者等的关注焦点，电子书资源在图书馆馆藏资源结构中所占比重越来越高，已成为图书馆不可或缺的学术资源。国内外越来越多的学者和研究机构意识到，图书馆在建立大量的诸如电子书、电子期刊等电子资源收藏的同时，必须重视电子资源的利用效率、效能和价值，提高电子资源的服务质量和用户满意程度，保障图书馆整体资源的结构优化及文献经费的合理分配和最大效用化。而且电子书近年来在图书馆中的引入和应用，对于图书馆在未来很长时期的发展影响和意义都非常深远。因此对现有的电子书资源进行有效的评价，并通过对电子书的评价使电子书资源得到科学合理的利用，就成为图书馆管理中亟待解决的问题，也是规划和指导图书馆文献信息资源建设不可缺少的环节。

1 研究现状

1.1 图书馆电子资源评价

对于图书馆电子资源的评价，国内外已有众多专家对此进行了研究，国外有学者针对电子资源的选购进行评价研究。还有许多大学图书馆基于自己的实践经验，制订了电子资源选择政策和指导方针，设计了电子资源评价表单，如耶鲁大学、美国加利福尼亚数字图书馆、麻省理工大学等。关于电子资源使用及服务绩效评价指标体系的研究，国外一些机构专门展开了对于服务绩效评价的指标体系项目，包括2003 版“ISO2789 附录A”、欧洲图书馆协会的电子图书馆服务绩效评价项目“EQUINOX”、美国研究图书馆协会主持的电子资源评价项目“E-Metrics”等。国外对于评价指标的获取、统计分析和验证研究较为深入具体，侧重于应用和对实践的指导。国内研究者有对某类电子资源进行评价研究，如光盘数据库、网络数据库、电子图书、中文期刊全文数据库等，有对电子资源选择的标准和原则进行研究，有对电子资源评价指标体系的研究，有对电子资源使用评价的方法和作用的研究，有对电子资源评价构建模型的研究。但大多没有细分体系指标，多无量的界定，即使是提出了量化的数学模型，在实际中也缺乏可操作性与有效性。

1.2 图书馆电子书评价

对于图书馆特定的电子书资源的评价，英国和美国的很多图书情报联盟机构和大学图书馆都开展了一些电子图书质量评价、利用评价的研究项目。其中有：Rochester （New York）地区图书馆的电子图书评价项目，该项目主要对几种手持式电子图书的阅读装置及其阅读软件进行了比较评价［1］；JISC（英国联合信息系统委员会）主持的为期20个月的EBONI屏幕界面的电子图书评价项目，此项目是评价用户对电子图书的满意度［2］； 电子图书在内布拉斯加州大学中的利用评价，主要是评价在电子学习环境下电子图书的价值及其利用情况［3］；加利福利亚州立大学（CSU）电子图书先导计划，主要评价电子图书在CSU 的利用，为图书馆利用电子书需要进一步的发展提供了一些建设性的意见［4］。国内专门针对电子书这一类电子资源的评价并不多。有学者对几种中文电子图书系统从电子图书资源收录情况（数量和学科）、价格情况、硬件投入、与图书馆自动化管理系统的兼容、版权问题、阅读效果以及不同的阅读器支持的功能这几个方面进行了比较［5］。也有学者将中西文电子图书系统结合起来进行比较［6］。学者对电子图书利用评价研究比较多的是利用电子图书提供商提供的用户利用统计报表和馆内流通统计表，分析用户的行为特征和期望。纵观已有的图书馆电子书评价，大多存在评价主体不明确；评价目的不明确；评价的指标和内容单一等问题，大多数只有对图书馆电子书某一方面的评价，如满意度方面、利用情况方面等，不能全面反映图书馆电子书的特性。

通过以上调研，笔者发现对于特定的图书馆电子书评价研究还需进一步深入。电子书首先是一种电子资源，需要借鉴电子资源的评价方式；其次作为特定的图书馆内的电子书资源，需结合电子书在图书馆发展的实际情况和电子书本身所具有的特点来开展具体的研究，力争使指标体系更加详细、可量化，能全面地反应图书馆电子书的特性。

2 “全评价”体系在图书馆电子书评价中的运用

叶继元教授突破“二元”对立的思维定势，从新的视角，有创意地提出了形式评价、内容评价和效用评价“三位一体”的新概念组合，对学术评价进行了更加合理地阐释。“所谓形式评价是指评价主体对评价客体内含知识的外部特征的评价，它既包含同行的定性评价，也包含定量评价”。“所谓内容评价是指评价主体对评价客体内含知识的本身特征的评价，由同行专家通过直接观察、阅读、讨论来进行”。“所谓效用评价是指实践、时间、历史对评价客体实际作用、价值的验证或最终评价”。然后又在此基础上提出：“合理的评价体系应由评价主体、客体、目的、标准及指标、方法和制度六大要素组成”［7］。叶继元教授的“全评价”体系已经过很多实证检验证明是科学合理、切实可行的，并已得到学术界的认可。根据“全评价”体系的理论依据，可以把其运用在图书馆电子书的评价中，来科学合理地分析图书馆电子书的评价主体、客体、目的、标准及指标、方法和制度，从而真正掌握图书馆电子书评价的根本所在。

2.1 评价主体和评价客体

图书馆电子书评价的主体可以是图书馆，也可以是使用电子书的用户，但即便图书馆是评价的主体，也应从用户使用电子书的角度出发来展开评价活动，从而才能更真实地反映出用户需求。评价的客体就是在图书馆的电子书资源，它不同于商业上的电子书或电子书阅读器，它具有电子资源的特征，也具有书的特征和阅读器的特征。

2.2 评价目的

图书馆电子书的评价目的就是对电子书在图书馆中所显示的各种属性及其利用效果进行检测，对图书馆的电子书资源体系状况、功能、价值及其发挥作用和对用户需求满足程度的评估，并反馈各种信息，从而制定新的图书馆电子书建设目标与方案、为控制电子书发展过程提供客观依据，使电子书资源及其服务更符合用户需要，提高其利用率。

2.3 评价标准和评价指标

评价的标准依赖于评价目的。首先明确电子书是一种图书馆里的电子资源，它具有和其他电子资源同样的属性，它的评价标准是以其资源和服务更符合用户需要为最高标准。但也有其不同于其他电子资源的特殊属性，电子书不是电子期刊，也不是电子报纸，它具有书的特征，在进行评价时需要注重从书的特征来进行评价。图书馆电子书资源是有其特定阅读器的，在进行评价时，需要注意电子书硬件方面的功能。

其次，全评价体系中的形式评价、内容评价和效用评价可以是一种评价标准。图书馆电子书的形式评价，就是对图书馆电子书在馆内所表现出来的外部特征的评价，主要包括对电子书所展现出的软硬件的功能、状况等以及图书馆电子书资源所提供的各项服务情况进行评价，包括电子书的阅读器，电子书软件系统的各方面性能，电子书数据库的平台功能、服务水平等。图书馆电子书的内容评价就是对图书馆电子书内容的完整性、权威性、新颖性、学术性、可靠性等内容质量进行评价，这大多是一些定性的指标，是对电子书资源所富含知识内容的逻辑性、合理性、价值等的直接评价。图书馆电子书的效用评价就是用户在使用过图书馆电子书资源一段时间后，对用户产生的作用的评价，可以准确地反映出用户对电子书的学科、类型和软硬件环境的需求，图书馆可以据此调整电子书资源的建设方向和服务内容。

评价指标是评价标准的细化。每一评价指标都是对于评价客体某个属性或某些属性的概括。根据图书馆电子书的形式、内容和效用评价的分析，可以把里面的每一概念进行细化，从而对图书馆电子书的所有属性进行概括。有些属性有明确的含义是可以量化的，但有些目前很难量化，就只能利用一些程度词来进行定性描述。根据这些细化的指标就可以构建图书馆电子评价的指标体系。

2.4 评价方法和评价制度

图书馆电子书在进行评价时可以采用以下评价方法：

（1）统计分析法：这种方法主要是利用图书馆各种统计资料、数据，对电子书资源的使用加以评价。这些统计资料和数据一般包括电子书资源的使用统计数据和购买价格。使用统计数据直接反映了电子资源的利用率。这也是一种定量评价方法。

（2）用户评议法：电子书服务的对象是图书馆用户，因此，在评价电子书的过程中，用户最有发言权。在效用评价中，图书馆可以采用问卷调查的方式，选择一个指标体系告知用户，让用户按照指标对其质量的高低、服务的好坏以及对自身产生了哪方面的作用等进行评价，了解师生对于图书馆购买的电子书资源的使用评价，在评价过程中，用户一般采用定性评价。这种评价方法简单易行，适合于较为简单事物的评价。

（3）层次分析法与模糊综合评价法的结合，主要体现在将图书馆电子书评价指标体系分成递阶层次结构，运用层次分析法确定各指标的权重，然后分层次进行模糊综合评价，最后综合出总的评价结果。

评价制度是为了保证评价活动进行、要求有关人员共同遵守的规程。本文对图书馆电子书的评价严格遵循了学术大环境下制定的监督制度、评价对象申诉制度、评价结果公示制度、反馈制度、评价结果共享制度等，可以充分保障评价活动围绕评价目的正常进行。

3 图书馆电子书评价指标体系构建

3.1 图书馆电子书形式评价中的指标体系

在设立图书馆电子书评价指标体系时须依据一定的原则来科学地设定：首先所设指标体系应能全面完整的反映评价客体的本质特征，各方面的指标不是孤立的，不重复、不遗漏，指标之间既相互独立，又互为补充。其次评价指标应该是易于获得的，可以统计出来的具体数据。所选取的指标要充分考虑数据取得和指标量化的难易程度。再次要选择数量不多但具有代表性的指标，使其能够全面反应评价客体的性能，避免指标过多或过少。指标体系层次需清楚、结构合理，同一层次上的指标不应具有包含关系。

根据评价指标的设立原则和图书馆电子书本身的特征，笔者拟从形式评价的角度出发，从以下几个方面来考虑指标体系的设立，拟将图书馆电子书形式评价指标体系划分成三层，5个一级指标，18个二级指标的体系结构。

（1）从用户使用的角度最能看出电子书资源被利用程度的高低（B1）。因此从电子书资源利用率的角度可以有以下评价指标：

任务数或登录数（C11）：指用户打开数据库的次数，这是统计用户使用电子书资源最基本的指标；

查询/检索次数（C12）：用户在某一个数据库中提交检索式的次数。当用户发送检索请求时（递交查询表格），服务器会自动记录相关信息；

下载全书数量（C13）：即一年内，用户从电子书数据库中下载图书的篇数之和。

（2）电子书有其自己的阅读器是其区别于其它电子资源的一个重要特征，人们现在对电子书阅读器的需求越来越高，希望它能满足多方面的要求。因此从电子书的硬件方面（B2）可以有以下指标：

是否支持电子墨水技术（C21）：电子墨水技术现在是大多数电子书阅读器中支持的主流技术，可以供读者在户外也能清晰地阅读电子书且眼睛不容易疲劳，因此是否支持这种技术是电子书阅读器的一个重要评价因素；

阅读器的分辨率（C22）：电子书阅读器的显示技术应该是高分辨率，才能有清晰的屏幕背景；

阅读器的对比度（C23）：电子书阅读器的显示技术应该是高对比度，才会有较少的刺眼和反光；

阅读器支持内容的格式数（C24）：电子书阅读器所支持的文档格式越多，它的兼容性就越强，每多支持一种格式就多计数一个；

阅读器所提供的功能数（C25）：是否具有搜索功能、专业词典和字典、上网等功能。每多一个功能多记数一个。

（3）需要对电子书收录内容及相关情况进行分析评价（B3）。从电子书的内容方面可以有以下指标：

电子书收录更新率（C31）：电子书收录书籍更新的频率。更新频率越快，时效性越强，数据库越有价值；

电子书学科收录范围（C32）：与本校的所有的学科进行匹配，看覆盖了百分之多少，以确定数据库收录是否全面、准确、时效性强，是否符合本馆需求，是否与本馆藏建设需求一致、与本校重点学科建设一致、与最新发展方向一致。

（4） 在对电子书资源的收录内容进行评价的同时，也要对电子书资源的检索系统进行评价，因为系统与内容是密不可分的，系统的好坏直接影响到对内容的使用。从电子书的数据库的平台系统方面（B4）可以有以下指标：

检索入口数（C41）：指系统提供给用户的各种检索途径和检索入口的数量。可供选择的越多，相对用户就越方便，就越能找到符合自己需要的图书；

访问速度（C42）：读者访问数据库时，从提出访问申请到获得访问结果所花费的时间的多少；

可使用率（C43）：电子书数据库可以正常访问的时间比率，反映数据库无故障稳定运行的情况；

平台其他辅助功能（C44）：电子书数据库平台除是否提供其他辅助功能，包括是否提供完整、详细、易查的帮助与说明文件；是否提供个性化服务，是否提供词表、分类表等。

（5）评价相关服务包括出版商对图书馆、图书馆对最终用户的服务的评价（B5），这种评价对电子书的利用、图书馆如何开展服务都具有很大的影响力。从电子书出版商所提供的服务方面可以有以下指标：

数据传递方式（C51）：国际网心专线镜像从用户角度考虑，为方便用户访问，提高使用量，专线和镜像的方式更佳；

是否提供试用及试用期限（C52）：免费试用对于了解用户需求，统计使用情况非常关键，最佳的试用期限不少于6个月；

是否与图书馆自动化管理系统的兼容（C53）：与现有的图书馆自动化管理系统如果能兼容将会方便用户查找电子书资源；

是否有电子书数据库使用的培训宣传（C54）：对电子书数据库做适当的培训宣传有利于不熟悉数据库使用的用户提高使用率。

根据以上分析，图书馆电子书形式评价的指标体系结构见图1。

3.2 图书馆电子书内容和效用评价研究

对于图书馆电子书的内容评价不适合严格地用定量化的指标来设定。对于图书馆电子书是否具有完整性、权威性、新颖性、学术性、可靠性等质量，是无法用一个个指标和一串串数字来表示。图书馆电子书资源中包含的某一学科的书籍的质量究竟如何，只能由那个学科的专家通过仔细浏览并认真阅读后才能给出判断。这是一种很费时费力的评价，但是却比较精细和可靠。通过让各学科的专家阅读图书馆电子书资源中本学科所包含的书籍后，给出这个学科书籍资源的一个总体的定性评价，可以采用调查问卷的方法，让专家对本学科书籍给予一个等级评分。评价拟可采用调查问卷表的形式（见表1）。

对于图书馆电子书的效用评价也不适合用定量化的指标来设定。用户在使用过图书馆电子书资源一段时间后，对用户产生的作用的评价，是评定图书馆提供的资源及服务对用户的影响程度，可以采用向用户发放调查问卷的形式来了解用户的感受。调查问卷拟可采用调查问卷表的形式（见表2）。

4 结语

本文从“全评价”体系的理论入手，深入分析了“全评价”体系在图书馆电子书评价中的运用。针对图书馆电子书的特点，构建了图书馆电子书形式评价、内容评价和效用评价的指标体系。指标既能够全面概括影响电子书评价的各个主要因素，且易于获得，为以后应用数学模型来进行图书馆电子书的评价实证奠定了基础。

参考文献：

［1］Electronic Books in Libraries［EB/OL］.［2010-12-02］.

http：//www.lib.rochester.edu/main/ebooks/.

［2］EBONI［EB/OL］.［2010-12-02］. http：//ebooks.strath.ac.uk/eboni/evaluations/index.html.

［3］内布拉斯加州大学中的电子图书的利用评价［EB/OL］.

［2010-12-02］.http：//www.openebook.org/events/presentations/education/perickson%20-%20UNL.pdf.

［4］California State University Libraries Electronic Access to Information Resources Committee and e-Book Coordinating Team：Analysis of the Use of e-Books as Compared to Print［EB/OL］.［2010-12-02］. http：//seir.calstate.edu/ebook/about/report/section_8-2.shtml.

［5］蹇瑞卿等.中美图书馆电子书阅读器借阅模式之比较［J］.图书馆学研究，2010,（12）：29-33.

［6］王晋生，于澄洁.中西文电子图书系统比较分析［J］. 图书馆论坛，2005,（2）：106-108.

［7］叶继元.人文社会科学评价体系探讨［J］.南京大学学报（哲学·人文科学·社会科学版），2010，47（1）：97-110.

作者简介：陈铭（1978-），女，南京大学信息管理学院讲师。