刍议《东方之日》的诗旨和“即”“发”的训释问题

袁靓 刘精盛

摘 要：关于《诗经·齐风·东方之日》的诗旨，历来存在分歧，有“刺衰说”和“男欢女爱说”。前人注疏对诗中“即”“发”二字的训释扞格不通，从语法上亦皆不顺。高亨先生《诗经今注》对“即”“发”的解释提出了新见，本文申明其说，并以此为基础，结合诗的主题、情景，从语言、文学和古代文化的角度重新阐释，认为不宜理解为幽会诗、私奔诗，而应理解为男子光明正大地得到了其心爱的女人，即新婚燕尔诗。

关键词：《东方之日》诗旨即发训释

《齐风》凡十一首，其中关于男欢女爱的描写占了多半。《东方之日》是其中的一篇，诗歌采用复沓的结构，巧妙地展现了一组紧扣主题的温馨画卷。现将全诗引述如下：

东方之日兮，彼姝者子，在我室兮。在我室兮，履我即兮。

东方之月兮，彼姝者子，在我闼兮。在我闼兮，履我发兮。

从汉毛亨的《毛诗序》到清代方玉润的《诗经原始》、近人余冠英、高亨等等，对于这首诗的主旨，有不同的看法。《毛诗序》曰：“刺衰也……东方之日兮，言古人君之明盛，刺今之昏暗。”郑玄《笺》以为：“当时男女淫奔，假为女拒男之辞，以刺时之衰乱。”虽然二者在“日”“月”比兴的意象上存在理解的差异，但皆认为是刺衰。《诗经原始》则谓此诗是“刺荒淫也”。高亨先生《诗经今注》认为：“这是一首男女幽会的诗。主人公是男子，写他的情人到他家来，在他家留宿。”我们认为，这是一首描述新婚和乐的诗歌。

要正确理解诗歌的主旨，毫无疑义，首先要正确解读此诗歌中的关键字词。这首诗是以男主人公自述的形式来表述，将新婚生活蕴含的浓情蜜意淋漓尽致地加以呈現。诗的开篇以“日”与“月”起兴，毛《传》、郑《笺》忽视“日”“月”的实解，单纯地将其视为兴君之明盛或昏暗，固然不妥。日与月既是起兴，亦是实言。红日与明月挂于东方，交代的是时间背景。兴也是为了言女主人公的美貌。此喻心上人如东方之日皎洁亮丽。马瑞辰《毛诗传笺通释》曰：“古人言颜色之美，多取譬如日月”。宋玉《神女赋》：“其始来也，耀乎若日月初出照屋梁；其少进也，皎若明月舒其光。”月的朦胧把女子映衬得更加妩媚动人，月的忽隐忽现恰似新妇的几分羞涩。“彼姝者子”，姝，美好；者，犹之，此也。“在我室兮”，言那个美丽的姑娘，就在我的寝室。此二句重在传达女子所处之地乃我家。“室”字，诸家未诠释，唯王先谦《诗三家义集疏》云：“在室，谓女入门后。”即皆默认“室”为主人休息的处所。犹“升堂入室”之“室”。朱熹《诗集传》注《周南·桃夭》“宜其室家”曰：“室，谓夫妇所居。”说明婚后的卧房即是室（今按：古代室与宫是同义词，但有细微差别，室自内言之，宫自外言之。室与房亦有别，室指正室，房指正室两旁的房子，即东西厢房子）。此诗次章言“在我闼兮”，“闼”字，《诗经》全书只在此出现过一次，《说文新附·门部》曰：“门也。”毛《传》曰：“门内也。”马瑞辰《毛诗传笺通释》曰：“《传》‘门内当为‘内门之讹。《文选》古词《伤歌行》李善注引毛《传》曰：‘闼，内门也。是其证矣……今按：闼之言重沓也。闼为内门，对外门言为重闼。”古人住宅有的可分大门和二门（又叫寝门），寝门犹马氏“内门”，亦称闺门，相应地就分外庭和内庭，过了内庭才是堂室，而堂的南面不设墙，外人过了闺门就直通主人居住的场所，故闺可称内宅。因此古代女子居住之地谓之闺房。“闺”与“闼”实则同一事物，王先谦《诗三家义集疏》云：“切言之则闼为小门，浑言之则门以内皆为闼。”毛氏所释是从意境上做的分析，马氏所释是从名物上做的分析。此言“闼”即首章彼言“室”。复沓赋“在我室兮”“在我闼兮”，男子喜不自禁的情感跃然纸上，因为他朝思暮想的女郎此时真真切切就在其室，就在其旁！自此可见女子早晚都与心上人共处一室，犹高亨言“留宿”，为将此诗理解为描写新婚燕尔奠定了基础。

“履我即兮”和“履我发兮”中，“履”“即”“发”三字的解释历来众说纷纭。《传》：“履，礼也。”郑《笺》孔《疏》从《传》，均认为“履”为依礼嫁娶的名词“礼”。方玉润《诗经原始》采朱熹说训“履”为“蹑”，余冠英《诗经选》亦训为“蹑”，《说文》：“蹑，踏也。”“躡”即“踩踏”之意。这也是被大多数后人所认可的解释。疑难训诂在“即”字和“发”字上。《诗集传》：“即，就也。言此女躡我之迹而相就也。”《毛诗传笺通释》亦云：“即，就也。谓所就止之处，即行也。履我行者，谓女子从我行，犹言践我迹也。”犹《郑风·东门之墠》“岂不尔思？子不我即”之“即”，“接近”之意。高亨《诗经今注》认为：“借为笫，席子。古人无病不设床，就地铺上席子，人坐卧在席上。”由于风诗采于各地的民间歌谣，方言与官话存在差异，而且汉语词汇正处在孳乳分化过程中，用义语不规律，这些都可能造成文字的通假现象。因此后人释义不通时就可采用通假。“笫”是席子的一种，周时席子兼有坐卧的功能，古人餐饮、读书等皆在席上进行。《周礼·天官·司几筵》：“设莞筵纷纯，加缫席画纯。”贾公彦疏：“初在地者一重即谓之筵，重在上者即谓之席。”《小雅·斯干》：“下莞上簟，乃安斯寝。”筵直接与地接触，席在筵之上，席的层数视身份贵贱有别，席的材质亦是如此。《礼记·丧大记》：“君以簟席，大夫以蒲席，士以苇席”。簟是细软的上等竹席或苇席，与之对应，垫底即铺地有粗竹制成的筵、笫、箦。高亨以“即”通“笫”，笫与即为精母双声、脂质对转关系，语境上可通。箦与即为精母双声、锡质通转，音理亦通。笫和箦都是竹编的床垫子，两词常常互训。《说文》：“笫，床箦也。”《尔雅·释器》：“箦谓之笫。”又扬雄《方言》曰：“齐鲁之间谓之箦”“陈楚之间或谓之笫。”《礼记·檀弓》：“华而睆，大夫之箦与”，记载了春秋末年鲁人曾子临死前因所卧之席（箦）不合礼法，要求侍童更换席子之事。“即”借为“箦”亦通，“笫、箦”为同义同源字。故“履我即兮”一句“履”作动词踩踏，“即”作动词所涉及的受事宾语席子。如若依前贤注“踩着我的足迹而相就”，“即”为动词，“履”与“即”不搭配，只能把此句理解为连动结构，先“履”而“就”，究竟履什么？不得而知；“就”什么呢，根据语境，自然是就我了，于是有增字解经之举，殊不知这样解释语法不顺。宾语在上下文未出现，这里不存在承前后省略宾语的问题。“履”是及物动词，“我即”应是所履，即“我即”是“履”的宾语。如果按前人注释，句子成分残缺。有鉴于此，我们认为，高享先生的解释于文最顺。“发”字，《传》《笺》《诗集传》皆云“行去”之意，《诗经今注》云：“发（發），借为（），苇席。”又《郊祀歌》：“含秀垂颖，续旧不廢。”颜师古注：“廢，音發。”亦（），又同蕟。《方言》卷五：“簟，其粗者谓之蘧篨。”郭璞注：“江东呼籧蒢为。”籧蒢是一种苇草做的粗竹席。《广雅·释器》：“蕟，席也。”王念孙《疏证》：“与蕟同。”发与双声叠韵，又声符相同，是古书常见的声符省借现象，例得通假。《诗经》多采用反复咏叹的手法，不少诗歌只变换几个词，而这些替换的词以同义或近义居多，如本诗“即”“发”同义，“室”“闼”同义；如果表达同样的情感，互文之词也有相关的，是同类事物，如本诗的“日”“月”。高亨之说发前人未发，可惜缺乏论证，正因为如此，其新说没有引起学术界的重视，《诗经词典》未予收录，只有刘精盛的《诗经通释》赞同其说。

“即”和“发”能解释为“席子”，《诗经》中又多“廀语”①，如《陈风·株林》陈灵公与大夫孔宁、仪行父均与御叔妻夏姬私通，君臣宣淫，诗曰“朝食于株”，“食”为性的廀语。《东方之日》“即”“发”实际也是性的廀语，古人用“床笫”之事表示巫山云雨之类的事。我们认为，此诗理解为描绘新婚的诗更符合情理。古代男女授受不亲，无父母之命，媒妁之言，要共处一室，显然是违背礼制，遭人非议的。诗中男主人公述说其心仪女子的纤足踏上其席，马上能一亲其芳泽，故不由得心花怒放，柔情万种。

今人诠释此诗已不再拘泥于封建礼教的藩篱，而将其归为描写男女幽会之诗。《诗经》描写幽会的不少，但是幽会地点都在室外隐秘之处，女子直奔男子居室的实属罕见，况且过了大门还要经二门才能入室，白日赴室幽会又如何隐秘？而且这等大胆的举动在其他风诗里也是绝没有的，即使是《野有死麋》里的男女野合，还要担忧，怕惊得犬吠。从男主人公身份上来说，住宅拥有外门和寝门这样的堂室结构，至少是士或士以上的贵族，《齐风·著》里面描绘的新郎就是一个贵族，婚礼过程严格按照礼俗进行，礼制渗透到社会生活的各个方面，《礼记·曲礼》：“男女非有行媒，不相知名；非受币，不交不亲。”男女违礼相幽会是不会有如此心境、情境和环境的。《诗经》对于爱情婚姻的苟且行为②是加以谴责的，而不是如此欣赏的笔调写的。贵族阶级必须熟悉礼乐教养，以礼律己，本身也不容许逾越礼制的事情发生，加之齐地盛产美女，又齐地女子的地位高，能够取得“彼姝者子”，这种抱得美人归的似梦非梦般的感觉使得男子反复地歌咏，反复地确认，于是情不自禁地发于声而赋之于诗，倾泻其狂热的爱恋与欣喜。

综上所述，我们认为《东方之日》此诗确实是表示男欢女爱的诗篇，但不宜理解为幽会诗甚至私奔诗，而应理解为男子光明正大地得到了其心爱的女人，即新婚燕尔诗。

注释：

①廀指隐藏，廀语即隐语。

②如不明媒正娶而留宿心仪的女子、野合、私奔、淫人妻女等。

参考文献：

[1]方玉润.诗经原始[M].北京：中华书局，1986.

[2]高亨.诗经今注[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[3]马瑞辰.毛诗传笺通释[M].北京：中华书局，1989.

[4]王先谦.诗三家义集疏[M].北京：中华书局，1987.

[5]朱熹.诗集传[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[6]刘精盛.诗经通释[M].长沙：湖南大学出版社，2007.

[7]许慎.说文解字[M].北京：中华书局，2009.

[8]王念孙.广雅疏证[M].南京：江苏古籍出版社，1984.

（袁靓 刘精盛湖南吉首 吉首大学文学院416000）