广州地区正常人紫外线最小红斑量的测定

叶聪秀　万苗坚　易金玲　赖维

[摘要]目的：探讨广州地区正常人紫外线最小红斑量（minimal erythema does，MED）的范围及其与性别的关系。方法：以GS2004型日光紫外模拟系统为光源，测定330名健康志愿者背部正常皮肤的MED值。结果：330名受试者的MED均值为（1176.1±322.90）mJ/cm2，男性MED均值为（1132.8±339.38）mJ/cm2，女性MED均值为（1212.2±304.76）mJ/cm2，两者之间无统计学差异（P=0.12）；Ⅱ型皮肤男性MED值显著低于女性（P=0.02）；大于30岁男性MED值显著低于女性（P<0.05）。结论：广州地区正常人紫外线MED值范围与中国其他地区正常人MED值有一定差异，其与性别关系不能笼统地分析，必须考虑年龄及皮肤光生物学分型的影响。

[关键词]最小红斑量；紫外线

[中图分类号]R454.2 [文献标识码]A [文章编号]1008-6455（2012）11-1994-03

最小红斑量（Minimal erythema dose， MED）的测定是指在一定光源或特定波段的光线照射下引起照射部位24h后可察觉红斑的最小照射剂量，是光试验的主要形式之一。目前MED测定主要用于三方面：判断皮肤对特定波段光线是否敏感及敏感程度；光疗前确定恰当的照射剂量；评价防晒剂的防晒指数（sun Protection factor， SPF）。因此，笔者科室应用GS2004型日光紫外模拟系统作为照射光源，测定广州地区621例健康志愿者的MED值，并分析其与性别的关系。现将结果报道如下：

1对象和方法

1.1 研究对象：健康志愿者330例，均来自广州地区，其中男150例，女180例，年龄20～62岁，平均为（29±9.1）岁。所有受试者均无光敏感疾病史，无系统使用或局部外用光敏性药物史。背部受试部位无炎症、色素沉着、多毛和瘢痕等。试验前，每位受试者均签署知情同意书。

1.2仪器和方法

1.2.1仪器：光源为GS2004型日光紫外模拟系统（由中国计量科学研究院生产）。灯管为500W氙灯，光源稳定度优于1%。UVA和UVB滤光片规格：UVA波段为UG11 （1mm） 和WG320 （1mm），UVB波段为UG11 （1mm） 和WG335 （1mm）。输出光辐射波长为：290～400nm，波长短于290nm的光辐射低于总辐射的1%，波长大于400nm的光辐射低于总辐射的5%，光辐射波动小于10%。日光紫外模拟系统共有6个孔，照射形成直径大小8mm的圆形光斑。数字式紫外线辐照计（由北京华电计量新技术开发公司生产，中国计量院校正），依据积分球原理进行紫外线辐照强度的测定。

1.2.2方法：测定时间为2009年3月～2011年12月。测定部位为背部脊柱两侧。受试者入选后，为了避免因解剖差异对结果的影响，随机选取左右侧进行照射。日光模拟系统6孔的照射能量为449.78～1372.50 mJ/cm2，其能量递增幅度为25%。观察指标为照射后24h照射部位可以察觉的红斑（MED值）。由两名经验丰富的观察者同时评定。

1.3 统计学方法：MED值用均数（Average）、中位数（Median）及频次分布情况表示。采用SPSS16.0软件包中的Kruskal-wallis H检验对不同性别组间中位数进行分析，P<0.05表明有统计学差异。

2结果

330名受试者的MED均值为（1176.1±322.90）mJ/cm2，范围（449.78～1952.0）mJ/cm2，中位数为1249.2 mJ/cm2（见表1）。频次分析见图1，从图中可见受试者的MED值呈非正态分布，所以选择非参数Kruskal-wallis H检验分析男女两组MED值中位数之间的差异。其中男性150例，MED均值为（1132.8±339.38）mJ/cm2，范围（449.8～1708.0）mJ/cm2；女性180例，MED均值为（1212.2±304.76）mJ/cm2，范围 （449.8～1952.0）mJ/cm2。在不考虑皮肤光生物学分型和年龄的情况下，经Kruskal-wallis H检验，P=0.20，这表明不同性别之间的MED值没有统计学差异；但是，依据FitzPatrick法确定皮肤光反应类型后再进行男女性别之间的MED值比较，发现Ⅱ型皮肤男性MED值（575.7±257.40）mJ/cm2显著低于女性（932.1±340.80）mJ/cm2（P=0.02），而Ⅲ型和Ⅳ型皮肤男女之间MED值无统计学差异；同时将受试者按照按年龄分为20～30岁、30～45岁和大于45岁三个年龄组，进行各年龄组性别之间的MED值比较，发现除20～30岁年龄组的男女之间MED值无统计差异外，30～45岁和大于45岁的男性MED值显著低于女性（P=0.03， P=0.00）（详见表1）。

3讨论

使用日光模拟器测定皮肤的MED值能够客观地反映人体对紫外线的敏感性，有效评价皮肤的光敏感性。但是，由于人体对紫外线的敏感程度受多种因素的影响，如：遗传因素、环境因素、紫外线属性、人体皮肤色素屏障和水屏障功能[1-3]。因此，我们测定了广州地区330例正常人群的MED值，并分析其与性别的相关性。

目前国内不同地区的关于MED的报道已有不少[4-8]，比较发现不同地区测得的MED值有较大的差异。我们认为造成差异的原因可能有以下几个方面：①使用的光源不同，其所发射的光谱峰值不同，这是造成结果差异的最主要原因。本研究使用的是GS2004型日光紫外模拟系统，发射的光谱峰值为290～400nm，与日光最接近，测得的MED值更能客观反映皮肤对日光紫外线的敏感性；②紫外线辐照仪测定原理不同。文献中多数使用的是由“点光源”测定原理的辐照计，而本研究使用的是“积分球”测定原理的辐照计。相对于“点光源”，“积分球”测定更能从整个辐照面上综合测定辐照计量。因此，使用不同辐照计测定的MED值，在数值上就不具有可比性；③测试部位不同，对紫外线的敏感性不同[9]，因此MED值的差异也较大。文献报道中测试部位有臀部、前臂屈侧或下腹部[6-8]，而本研究选用的部位为背部，优点在于背部平坦，接触面积较充分；④受试人群不同。即使是使用同样的仪器、辐照计，测量的是同样的部位，但是本研究测得的MED值与袁超等[4]报道的数据也有一定的差异。可能的原因是不同的群体日照习惯、日照强度和防晒意识都不同，这均影响其对紫外线的敏感性。在男女性别差异上，在不考虑皮肤光生物学分型和年龄的情况下，MED值与性别无关，与冯炯等[5]、王丽英等[6]、楼小航等[7]和余婷婷等[8]的研究结果一致。但是，在考虑皮肤光生物学分型和年龄的情况下，发现Ⅱ型皮肤和大于30岁的男性MED值均低于女性，与袁超等[4]研究结果相同。

综上所述，本研究测得广州地区正常人的MED均值为（1176.1±322.90）mJ/cm2，范围（449.78～1952.0）mJ/cm2，其范围与中国其他地区报道的有较大的出入，因此本研究的结果是对中国不同地区人群MED值数据的重要补充。同时发现，MED值与性别关系不能笼统地分析，必须考虑年龄及皮肤光生物学分型等因素的影响。

[参考文献]

[1]Sergio D，Jose G，Tania C.Determination of the minimal erythema dose and colorimetric measurements as indicators of skin sensitivity to UV-B radiation[J].Photochem Photobio1，2004，79（6）：540-544.

[2]Broekmans WM，Vink AA，Boelsma E，et a1.Determinants of skin sensitivity to solar irradiation[J].Eur J Clin Nutr，2003，57（10）：1222-1229.

[3]Henriksen M，Na R，Agren MS，et a1.Minimal erythema dose after multiple UV exposures depends on pre-exposure skin pigmentation[J].Photodermatol Photoimmunol Photomed，2004，20（4）：163-169.

[4]袁超，温海，杨丽洁，等.正常人在四种不同UV光源辐照后的MPPD和MED分析[J].中国美容医学，2009，18（9）：1309-1312.

[5]冯炯，张美华，毕志刚.南京地区正常人窄谱和广谱中波紫外线最小红斑量测定[J].临床皮肤科杂志，2004，33（5）：272-274.

[6]王丽英，陈昆，常宝珠，等.118例志愿者紫外线最小红斑量值测定[J].中华皮肤科杂志，2005，38（2）：80-82.

[7]楼小航，张福仁，田洪青，等.济南地区94例正常人最小红斑量测定[J].中华皮肤科杂志，2006，39（6）：361-362.

[8]余婷婷，曹宇，朱红柳，等.中波高能紫外线最小红斑量值测定[J].中国皮肤性病杂志，2010，24（2）：135-136.

[9]宋秀祖，樊奇敏，胡慧丽，等.308nm准分子光照射身体不同部位产生最小红斑量的比较[J].国际皮肤性病学杂志，2006，32（5）：267-269.

[收稿日期]2012-08-20 [修回日期]2012-10-08

编辑/李阳利