李季兰及辛文房对她的评述

子房

元人辛文房在《唐才子传·李季兰传》里借李季兰父亲之口，称著名女诗人李季兰为“失行妇人”。不用说，此乃旧时封建礼教评判标准使然，今人不难理解。不过，辛文房的话确实事出有因，背后颇有故事，值得探究。

一、关于李季兰的“失行”

李季兰名冶，乌程（今浙江湖州）人，大约生于唐玄宗开元年间（713年—741年），卒于德宗兴元元年（784年）。辛文房在《唐才子传·李季兰传》里记她少女时期的情形说：

美姿容，神情萧散，专心翰墨，善弹琴，尤工格律。当时才子，颇夸纤丽，殊少荒艳之态。始年六岁时，作《蔷薇诗》云：“经时不架却，心绪乱纵横。”其父见曰：“此女聪黠非常，恐为失行妇人。”

“失行妇人”这句话，不知辛文房何以得知？不过，在上引此句后，辛文房还有所交代，说后来李季兰与文人士子交游，是自己将父亲这句担忧她的话，讲给朋友们听的。因此，辛文房说她口无遮拦，为“轻薄之口”。反过来则表明：李季兰是一个大咧咧的人，个性潇洒豪放，全然不拘礼数。当然，类似“失行妇人”这样的话，恐是辛文房的杜撰或对道听途说的误记。因为这不太符合唐代思想文化与社会环境的实际情形。辛文房的这段叙述，后来也影响到清初编订的《全唐诗》。在其卷八百五系于李冶（季兰）名下的“经时未架却，心绪乱纵横”（句）后，有下列小注：

季兰五六岁时，其父抱于庭，令咏蔷薇云云。父恚曰：“必失行妇也。”后竟如其言。

显然，清人在承袭辛文房叙述的基础之上，又有所加强与夸张。因为清代的道德规范，比之元代来，无疑更为苛刻森严。不过，辛文房对李季兰的述评，大体上还是比较公正的。下面，我们便根据他的叙述，并结合《全唐诗》卷八百五及其他资料，对李季兰其人其诗，向读者略作勾勒。

李季兰成年后，由于天生丽质而个性浪漫，且多才多艺，于是成了吴兴浮浪子弟竞相追逐的目标。而她第一次婚姻失败，也源于此。她婚后不到半年，丈夫就外出寻花问柳，每每不归。她自然也耐不住寂寞，不时外出与昔日的伙伴幽会叙旧。这便导致出婆家的一封休书送她重返娘家。以她的个性，不久，即出家为女冠，广交诗朋文友。男诗人们因为她气质兰蕙而举止洒脱，且诗风随意，妙趣天成，都愿意同她交往。李季兰同他们经常往来于剡县（今浙江嵊县）山水间，特别同隐士陆羽、朱放，僧人皎然意气相投，可谓情同手足。她的《湖上卧病喜陆鸿渐至》诗写久病中忽闻陆羽（字鸿渐）前来探望时的情形说：“相逢仍卧病，欲语泪先垂。”一副小鸟依人之态，令人怜爱。她另有一首《寄朱放》诗云：

望水试登山，山高湖又阔。

相思无晓夕，相望经年月。

郁郁山木荣，绵绵野花发。

别后无限情，相逢一时说。

是诗从自然草木的生机来感悟人性的勃发和友谊的珍贵，言简意赅，余味悠长。

李季兰还有一首题《寄校书七兄》的诗：

无事乌程县，蹉跎岁月余。

不知芸阁吏，寂寞意何如？

远水浮仙棹，寒星伴使车。

因过大雷岸，莫忘几行书。

从题目和内容看，这首诗是写寄给诗人的一位做校书郎的“七兄”（当时正在自乌程赴任所的航行途中）的。诗人从家乡牵挂着“七兄”，问暖嘘寒，关怀备至，情深意长。尤其是“莫忘几行书”的叮嘱，将诗人的关爱、思念和祝福不经意间和盘托出，令人嗟叹。

纵览李季兰存世的诗歌，流美真切，风光旖旎，不仅表现了一般女子应有的细腻与妩媚，更重要的是显示出唐代女诗人对人的价值的认识或敏悟。而男诗人们则熏于兰而染于兰，从她身上更体会到人间自有真情在。所以，皎然有诗《答李季兰》说：“天女来相识，将花欲染衣。禅心意不起，还捧旧花归。”因为皎然与她彼此亲密无间，于是就有了这样一个带“色”的玩笑。对此，辛文房在《唐才子传·李季兰传》里颇有微词，说“其谑浪至此”！该传又记载说，李季兰还曾在乌程开元寺与众诗友聚会，其间得知在座的刘长卿患有疝气，就冒出一句陶（渊明）诗来：“山气日夕佳”。刘长卿不示弱，回应她一句陶诗：“众鸟欣有托。”众人都哈哈大笑。由此可见李季兰和她的异性诗友们的友谊，有如《庄子·大宗师》里的子桑户、孟子反、子琴张，以“莫逆”来形容，并不为过。这情形，也颇似后来《红楼梦》里的贾宝玉和他周围的女友们。

二、辛文房的一大贡献

对于李季兰等（包括鱼玄机）像男人们一样的恃才傲物，任诞旷放，作为元人的辛文房在纵笔褒举她们的才气之余，不免带点不满，说她们：“浮艳委托之心，终不能尽，白璧微瑕，惟在此耳。”（《唐才子传·李季兰传》）辛文房批评李季兰、鱼玄机虽为“锦心绣口”，却到底轻浮放纵，并不完全具备“蕙情兰性”的女才子素质，因而是“白璧微瑕”。联系到他在《李季兰传》开头部分借李季兰父亲之口指李季兰“恐为失行妇人”的话，可以想象，辛文房在为李季兰等女诗人立传时的矛盾心情。就他本性看来，他其实是颇为欣赏唐代女诗人的才情与性情的。这些撑起诗国唐朝一片天地的女诗人，新旧《唐书》不给她们立传，全赖辛文房广为搜集资料，专门以文字记录，才使她们得以在《唐才子传》——中国第一部唐代诗人大型传记中与男儿比肩媲美。这不能不说是辛文房对中国文学史的一大贡献。公平地说，辛文房的记载对历史的真相已作了力所能及的澄清。最典型的例子就是：他明白地称薛涛为“成都乐妓也”（《唐才子传·薛涛传》），指明薛涛是歌舞女艺人，而非其他（如卖淫女一类），以免后人产生误会。但是宋代确立的程朱理学，入元以后已发展得相当成熟了，妇女“三从四德”的礼教可谓深入人心。我们揣想，辛文房在《李季兰传》里插入的某些有所贬抑的话语，或者是迫于环境压力而言不由衷，情非得已；或者是骨子深处已被潜移默化地渗入进“三从四德”的观念而不自觉地溢出笔端吧？

不过，辛文房仍然属于元前期那一批勇于抵制礼教，思想民主开放的斗士（代表者如邓牧）。所以，他在对李季兰间或贬抑之中，又对她表示出极大的理解与赞美。他引唐人高仲武《中兴间气集》的评论云：

夫士有百行，女唯四德。季兰则不然，形气既雄，诗意亦荡，自鲍昭以下，罕有其伦。……唐以雅道奖士类，而闺阁英秀，亦能熏染。（《唐才子传·李季兰传》）

辛文房这番话语，也表明他了解李季兰所处的时代大背景——那是一个陵谷巨变，世风一新的大时代。作为思想先驱者的诗人群体高张起人性自觉、人格自尊的大旗，在大唐帝国的时空上组成一道如火如荼的风景线。而本身就属于诗人群体一部分的女诗人们，岂能像过去时代的班婕妤、曹大家、蔡文姬、谢道韫、鲍令晖那样只是满足于闺房里“散情文墨”，保持“明白之操”，“以配君子”！所以，李季兰、鱼玄机其实并未“跃出方外”。（辛文房在《李季兰传》里称她们“皆跃出方外”，是在替她们说好话。可实际并非如此——如辛文房所叙述的。）

三、三位唐代女诗人的文化意义

然后，辛文房还是批评李季兰、鱼玄机被世风熏染过度了，被男诗人们的思想完全异化了。只是既入染缸，就不能像后来理学先生所鼓吹的那样讲究淑女之仪、男女之别了。李季兰、鱼玄机以及薛涛的任率开放，以天下为己任的男子气歌唱，实际是唐代女诗人群体顺应时代潮流，走出闺房、道观，走向社会、希望像男诗人一样建功立业心迹（如鱼玄机“自恨罗衣掩诗句，举头空羡榜中名”的心迹）的真实表露。而这正是三位女诗人在唐代诗人中，在中国诗史上受到格外尊重和推崇的价值所在。即连辛文房也说“中间如李季兰、鱼玄机……薛涛流落歌舞，以灵慧获名当时，此亦难矣。三者既不可略”（《唐才子传·李季兰传》）。清人章学诚在《文史通义·内篇·妇学》里更写道：

且如声诗盛于三唐，而女子传篇亦寡。今就一代计之，篇什最富，莫如李冶、薛涛、鱼玄机三人，其他莫能并焉。

大历十四年（779年），李季兰曾因诗名被唐德宗召入宫中住了一个月，礼待赏赐优厚。后来她因上诗叛将朱泚（她像李白一样不明究里，因报国心切而上了贼船），被德宗命人乱棒打死。从结局上看，她与鱼玄机的命运先后都很悲惨。这或许就是“天妒红颜”吧！

清人将李季兰与薛涛的诗合编为二卷（即《薛涛李冶诗集》）。贺贻孙在《诗筏》卷下评论说：“唐诗大振，妇女奴仆，无不知诗，远及外域，亦喜吟咏。妇女则李季兰有‘诗豪之 誉，薛涛有校书之称。”纪昀在《四库全书简明目录》卷十九也指出：“唐女子工诗者，然无出李冶之上者；薛涛诗虽不及冶，亦可接武，以二人合编，亦颇具鉴裁矣。”清人大多排斥鱼玄机，兴许以为鱼玄机过于张狂了吧？因此，单从任侠使气这一角度看，薛涛、鱼玄机、李季兰三人中，鱼玄机当数第一；而从忧国忧民的立场看，则薛涛居冠；倘以率性天真为准绳，则李季兰可折桂。三人各有所长而共襄壮举，率领女诗人的三军队伍，将唐代诗歌的一部分天地闹得沸沸扬扬，烧得红红火火，为唐代人文精神的内涵，增添上浓墨重彩的一笔。