落下闳的族属之源暨浑天说、浑天仪所起源的族属

刘长东

(四川大学 中国俗文化研究所，四川 成都 610064)

落下闳是汉代天文学家，兹拟探其族属之源，并兼论浑天说、浑仪所起源的族属，以就教于专家。

一、落下闳的族属

(一)落下闳的郡望与姓氏。落下闳，史乘又作洛下闳。他的族属虽在最早记载他的《史记》中无明文，然可藉其郡望与姓氏以探之。其郡望， 《史记·历书》云“巴落下闳运算转历”，①《史记》，北京:中华书局，1982年，第4册，第1260页。《汉书·律历志上》云“选治历邓平……及与民间治历者，凡二十余人，方士唐都、巴郡落下闳与焉”。②《汉书》，北京:中华书局，1962年，第4册，第975页。二书所载落下闳的郡望为“巴”或“巴郡”，早期地志亦可证之，如晋常璩《华阳国志》即载落下闳于《巴志》:“其德操、仁义、文学、政干，若洛下闳、……杨文义等，……不胜次载也。”同书原附常璩编《益梁宁三州先汉以来士女目录》言其郡望则更具体:“聘士，洛下闳，字长公。(阆中人也。)”阆中县是巴王故都，东汉末巴郡分郡后，为巴西郡治。③任乃强:《华阳国志校补图注》，上海:上海古籍出版社，1987年，第18页、第678页、第46页。《文选·班固〈汉书公孙弘传赞〉》李善注引陈寿《益部耆旧传》:“闳字长公，巴郡阆中人也。”④萧统编:《文选》，北京:中华书局，1977年，第686页下栏。按，《益部耆旧传》的作者，《三国志·蜀志·李譔传》记为“汉中陈术，字申伯”者 (北京:中华书局，1959年，第4册，第1027页)，而《华阳国志·后贤志》云陈申伯所撰为《巴蜀耆旧传》，陈“寿以为不足经远，乃并巴汉撰为《益部耆旧传》十篇”。兹从常璩之说。与常璩所言亦同。又《宋史·礼志八》载大观三年，定祀文宣王时以“自昔著名算数者画像两庑，……随所封以定其服。……封……落下闳阆中男”，⑤《宋史》，北京:中华书局，1985年，第8册，第2552页。是见历代史乘均以巴郡阆中为落下闳的郡望。而落下闳的姓氏，则古今有四说。或以“落下”为其隐处之名，如唐司马贞《史记索隐》引《益部耆旧传》云: “闳字长公，明晓天文，隐于落下。”⑥《史记》，第4册，第1261页。《文选》李善注引此传作“隐于落亭”。清徐文靖《管城硕记》即据以言落下非姓氏:“落下盖巴郡之地名也。小颜以为姓落下，非。《正字通》谓‘姓落名下闳’，亦非。”⑦徐文靖:《管城硕记》，北京:中华书局，1998年，第347页。然此说于理难通，盖以隐处为称者，多属终老蓬蒿或仙化之传说中人，如河上公等即其例。⑧见题为三国吴“太极左仙公葛玄造”《老子道德经序诀》(《老子道德经河上公章句》附录二，北京:中华书局，1993年，第314－315页)。葛洪:《神仙传》卷八《河上公传》，上海:上海古籍出版社，1990年，第46－47页。而落下闳不属此类，他在汉武帝时立功于朝，显名于世，且司马迁与他是同僚，故《史记》自无不书其姓，唯记其隐处之理。前人既昧此理，遂有谓落下闳姓黄或姚者。如明曹学佺《蜀中广记》云:“桓子《新论》云:‘扬子云好天文，问洛下黄闳以浑天之说。闳曰:“我少作其事，不晓达其意。到今年七十，始知其理。”’然则洛下，其隐处;黄，其姓也。”①文渊阁《四库全书》，台北:商务印书馆股份有限公司，1986年，第592册，第534页上栏。清孙星衍据桓谭《新论》与《益部耆旧传》，云“落下闳乃姓黄，而隐于落下耳”。②阮元:《畴人传·落下闳》引，《续修四库全书》，上海:上海古籍出版社，2002年，第516册，第76页。清张澍《蜀典》亦据二书而云“君山所言黄闳即《汉书》所云撰《太初历》之洛下闳也。是洛下闳姓黄也。……是落下，巴郡之地名也”。③《续修四库全书》，第735册，第153页上栏。今人齐治平先生注晋王嘉《拾遗记》，亦云“闳实姓黄，见桓谭《新论》”。④王嘉:《拾遗记》卷八，齐治平校注，北京:中华书局，1981年，第196页注［六］。任乃强先生注《华阳国志》，则释落下闳在《新论》中所以“又称黄闳者，似由闳造历成后，辞侍中归，缘汉习为姓曰黄，盖取黄钟正历之义。子孙遂为黄姓。 《巴志》，阆中大姓有三狐五马蒲赵任黄严是也”。⑤任乃强:《华阳国志校补图注》，第683页。古今持黄姓说者俱本于桓谭《新论》。桓谭尝“数从刘歆、杨雄辩析疑异”，⑥《后汉书·桓谭传》，北京:中华书局，1965年，第4册，第955页。据桓谭所言，落下闳与扬雄、桓谭即同为西汉末人。桓谭既与落下闳并世同时，则其所言落下闳姓黄，似无疑义。然《北堂书钞》所引《新论》作“杨子云好天文，问之于黄门作浑天老工，闳曰”⑦虞世南:《北堂书钞》，北京:中国书店，1989年，第517页上栏。云云，此“闳”字乃后人妄补，严可均辑《新论》时，言其所据为“《北堂书钞》未改本”，此本即无“闳”字。⑧严可均辑:《全后汉文》卷一五，《全上古三代秦汉三国六朝文》，北京:中华书局，1958年，第1册，第548页下栏。《太平御览》所引《新论》同于《北堂书钞》未改本，亦无此字。⑨李昉:《太平御览》，北京:中华书局，1960年，第1册，第12页上栏。按，吕子方已考落下闳与黄门老工非一人，然未揭《北堂书钞》未改本的版本依据 (吕子方:《落下闳并非黄门老工考》，《中国科学技术史论文集》上册，成都:四川人民出版社，1983年，第269－272页)，鲁子健则揭之 (鲁子健:《落下闳与黄门老工考》，《历史研究》1980年第5期)。是则曹学佺等所凭《新论》属已被改补而不足据者，所谓黄闳当缘“黄门”致讹。持姚姓说者见元陈师凯《〈书〉蔡氏传旁通》卷一中《舜典》注:“一云洛下闳姓姚氏，字长公，隐于洛下，巴人也。”⑩文渊阁《四库全书》，第62册，第234页下栏。其说未详所据，意者由误读《史记索隐》所致欤?中华书局校点本《史记》的标点为“姚氏案:《益部耆旧传》云”，⑪《史记》，第4册，第1261页。此姚氏当指陈吏部尚书姚察，《索隐》多有引“姚氏”或“姚察”之说者。《隋书·经籍志二》著录姚察有《汉书训纂》、《汉书集解》、《定汉书疑》。⑫《隋书》，北京:中华书局，1973年，第4册，第954页。盖因姚察于此三书中注落下闳而引《益部耆旧传》，故为司马贞所采。持姚氏说者或读《索隐》而理解为“姚氏。案:《益部耆旧传》云”，误以“姚氏”为司马贞所注落下闳之姓，以姚察之“案”为司马贞之案，故其说亦弗足据。第四为落下姓说，《汉书·律历志上》颜师古注:“姓落下名闳。”⑬《汉书》，第4册，第977页。清阮元《畴人传·落下闳》疑孙星衍的黄姓说，而云“《史记》称‘巴落下闳’，《汉书》称‘巴郡落下闳’，并不云姓黄。据《风俗通》则云姓有落下，汉有落下闳。今从《史记》、《汉书》作落下闳”，⑭《续修四库全书》，第516册，第76页上栏。实亦主落下姓说。在氏姓书中“落下”或省作“落”、“洛”。古今四说中，前三说既俱不足信，则唯落下姓说为得其情。

(二)落下闳的姓氏所从出的族属。落下之姓甚稀见，且在与姓氏相关的早期文献，如以记华夏民族姓氏为主的《世本·氏姓篇》、《潜夫论·志氏姓》中，并不见落下或洛下、落或洛的姓氏;⑮《世本八种》中唯清秦嘉谟辑补本有洛、落氏(《世本八种》秦嘉谟辑补本，北京:中华书局，2008年，第310页)，然此乃秦嘉谟据《世本》体例，搜采古说而补撰者，并非《世本》本文。而落下闳的郡望又是巴郡，故合其郡望与姓氏以推，落下闳或非华夏之民而为巴人。陈师凯所引落下闳“巴人也”之说，或即言其族属。任乃强先生说“落下闳，賨民之最先进化，能用汉文研究天算历法者”。⑯任乃强:《华阳国志校补图注》，第683页。賨民为巴人中板楯蛮一支的异称，⑰潘光旦谓板楯蛮乃巴人之一派 (潘光旦:《湘西北的“土家”与古代的巴人》，《中国民族问题研究集刊》第4辑，北京:中央民族学院研究部，1955年，第22－23页)。蒙默言先秦巴地至少有廪君、宗姬、賨人板楯、枳等四巴国 (蒙默:《试论古代巴、蜀民族及其与西南民族的关系》，《南方民族史论集》，成都:四川民族出版社，1992年，第40－42页)，亦以板楯蛮属巴人。是任先生亦以落下闳为巴人。言落下闳为巴人，于理固可通，然若考其得姓的缘由，则知其族属又别有所出。关于落下闳之得姓，任先生谓“阆中无落下地名”，“‘落下’，为其族支系名称之译字，故作落、洛不一”。①任乃强:《华阳国志校补图注》，第683页。其说犹未达一间。《风俗通义》佚文云:“落氏，皋落氏，翟国也，此赤翟别种，以国为姓，见《左传》，汉有落下闳，巴郡人，撰《太初历》。”又云:“落下氏，汉有落下闳。”②王利器:《风俗通义校注》，北京:中华书局，1981年，下册，第555页。赤翟即赤狄。 《元和姓纂》 “落”与“洛”条、《通志·氏族略二》“落氏”条、《名贤氏族言行类稿》“落”与“洛”条，③文渊阁《四库全书》，第890册，第752页上栏;郑樵:《通志》，杭州:浙江古籍书店，2000年，第1册，第454页中栏;文渊阁《四库全书》，第933册，第740页上栏。皆本《风俗通义》为说。巴郡落下闳既出于赤狄支系皋落氏，则赤狄似有徙于巴地者，或者说巴人的一源盖与赤狄尝有交融。此推论之说藉其他文献亦可征之。

“狄”用为种族之名，传世文献中见于《春秋》等，然其字又见于廪辛、康丁时期的第三期甲骨文，作贞人名。④陈梦家:《殷墟卜辞综述》，北京:中华书局，1988年，第195页;徐中舒主编:《甲骨文字典》下册，成都:四川辞书出版社，2003年，第1102页。金文中狄字除通“逖”而作动词⑤如春秋早期铜器《曾伯漆簠》有“克狄淮尸 (夷)”(《殷周金文集成》，北京:中华书局，1988年，第9册，第257页第4631号，第258页第4632号)，此狄通逖，远也。按，“漆”字诸家之隶定有异，容庚《金文编》有作“”(北京:中华书局，1985年，第685页);杨树达《积微居金文说》为“”(北京:中华书局，1997年，第52页);兹从张亚初所隶定，见其《殷周金文集成引得》附《释文》，北京:中华书局，2001年，第99页。外，亦作人名，如山东出土《曹伯狄簋》中的“曹伯狄”，陈邦怀先生考其为《春秋·庄公二十四年》“戎侵曹，曹羁出奔陈，赤归于曹”的曹伯赤，即曹僖公，赤为假字，狄是本字;⑥陈邦怀:《曹伯狄簋考释》，《文物》1980年第5期。而据孔颖达疏所引“贾逵以为羁是曹君，赤是戎之外孙，故戎侵曹，逐羁而立赤”，⑦《十三经注疏》，北京:中华书局，1980年，下册，第1779页中栏。则其名是以其族属而命的。战国《六年郑令韩熙戈》铭有“冶狄”之名，⑧罗振玉:《三代吉金文存》卷一九，北京:中华书局，1983年，下册，第2019页;又参黄茂琳:《新郑出土战国兵器中的一些问题》，《考古》1973年第6期。咸阳出土《安邑下官钟》刻有“冶吏狄”之名，⑨咸阳市博物馆:《陕西咸阳塔儿坡出土的铜器》，《文物》1975年第6期;又参徐中舒主编:《殷周金文集录》，成都:四川人民出版社，1984年，第330页。此二人与甲骨文中名“狄”的贞人，盖同于曹伯狄，皆以其族属而命名。关于狄人，据王国维《鬼方昆夷狁考》，殷周之世有外族鬼方，随时地之殊，以音转与自称及他称之异，而有昆夷、狁、荤粥、熏育、犬戎等名;其族自甘肃千水、六盘山，环宗周之西而包其东北，迤逦及于太行、常山之间;《春秋》之狄即其后裔。⑩王国维:《观堂集林》，北京:中华书局，1959年，第2册，第583－606页。狄又分赤、白狄，如《史记正义》引《风俗通义》佚文:“《春秋传》曰:狄，本山戎之别种也，其后分居，号曰赤翟、白翟。”⑪《史记·晋世家》“重耳遂奔翟”句，泷川资言:《史记会注考证》，太原:北岳文艺出版社，1999年，第5册，第2398页。按，中华书局点校本此句无《正义》之注。二狄之分，《左传·宣公十五年》经疏以为“盖其俗尚赤衣、白衣也”。⑫《十三经注疏》，下册，第1886页下栏。徐中舒先生以《魏略》所言青氐、白氐乃“人即其服色而名之”，⑬《三国志·魏志·乌丸鲜卑东夷传》裴注引，第3册，第858页。类推二狄亦以服色分;⑭徐中舒:《巴蜀文化续论》，《徐中舒历史论文选辑》，北京:中华书局，下册，1998年，第1103－1104页。而暗合于孔颖达之说。陈槃先生则广其例以证成孔说。⑮陈槃:《春秋大事表列国爵姓及存灭表譔异》，上海:上海古籍出版社，2009年，中册，第981－982页。王国维以为“白狄僻在西方，不与中国通”，⑯王国维:《鬼方昆夷狁考》，《观堂集林》第2册，第606页。而赤狄于时已东徙，则赤、白狄是由居地而分。蒙文通先生以狄患始见于《春秋·庄公三十二年》，僖公三十二年狄有乱，翌年白狄之名遂见于《春秋》，故言赤、白狄是以其内乱而分;且据《潜夫论·志氏姓》所载“隗姓赤狄，姮姓白狄”，⑰王符:《潜夫论》，清汪继培笺，上海:上海书店，1986年，第190页。以为二狄的种族亦异。⑱蒙文通:《周秦少数民族研究》，《古族甄微》，成都:巴蜀书社，1993年，第110、128、135页。三说堪互补，均可从。

春秋自鲁庄公、闵公之世始，赤狄东侵，邢、卫、周、郑、齐、鲁、宋等均被其祸，至宣公、成公之世而为晋所灭。晋灭赤狄事，见《春秋·宣公十五年》:“六月癸卯，晋师灭赤狄潞氏。” 《春秋·宣公十六年》:“春，王正月，晋人灭赤狄甲氏及留吁。”《左传·成公三年》:“晋郤克、卫孙良夫伐廧咎如，讨赤狄之余焉。廧咎如溃。”⑲《十三经注疏》，下册，第1886页下栏、1888页中栏、1900页下栏。赤狄的此四支系灭于晋景公之世。晋灭赤狄事，或有说为晋灭巴者，如宋罗泌《路史·后纪十》云: “楚文灭息，晋文灭巴，鲁灭项。”⑳文渊阁《四库全书》，第383册，第169页上栏。此“晋文灭巴”之说，可疑处有二。其一，史载晋文公有尊王攘狄之功，《史记·匈奴列传》:“晋文公初立，欲修霸业，乃兴师伐逐戎翟，诛子带，迎内周襄王，居于雒邑。……晋文公攘戎翟，居于河西圁、洛之间，号曰赤翟、白翟。”①《史记》，第9册，第2882－2883页。其事详见《左传》:僖公二十四年周襄王之弟太叔王子带“以狄师攻王”，“王出适郑”。太叔以襄王所废狄后“隗氏居于温”。翌年三月晋文公“次于阳樊，右师围温，左师逆王”，四月“王入于王城”，晋文公“取大叔于温，杀之于隰城”。②《十三经注疏》，下册，第1818页中栏、第1820页下栏。可见晋文公灭的是依于狄的太叔及其所据的温，灭狄的并非晋文公。 《路史》以晋文公替晋景公，殆由临文修辞，举其名绩灿然者的缘故。其二，据《左传》，和巴有关涉的有楚、秦、庸等，晋实无与，而《路史》言“晋文灭巴”，则见罗泌是视赤狄为巴的。此于《路史·后纪一》亦可证:“巴灭，巴子五季流于黔而君之，生黑穴四姓，赤狄巴氏服四姓，为廪君，有巴氏务相氏。”③文渊阁《四库全书》，第383册，第78页下栏。其说有源自唐梁载言《十道志》者:“故老云:楚子灭巴，巴子兄弟五人流入黔中。”④李昉:《太平御览》，第1册，第835页下栏。按，灭巴者乃秦而非楚，《华阳国志·巴志》载周慎王五年秦国张“仪……取巴，执王以归”。又，《十道志》作者为梁载言，见《旧唐书·刘宪传附梁载言》(北京:中华书局，1975年，第15册，第5017页)、《新唐书·艺文志二》(北京:中华书局，1975年，第5册，第1506页)。罗泌的巴氏服黑穴所生四姓之说，则本于《世本》、《后汉书·南蛮西南夷传》。后者云:“巴郡南郡蛮，本有五姓:巴氏，樊氏，瞫氏，相氏，郑氏。皆出于武落钟离山。其山有赤黑二穴，巴氏之子生于赤穴，四姓之子皆生黑穴。未有君长，俱事鬼神，乃共掷剑于石穴，约能中者，奉以为君。巴氏子务相乃独中之。……又令各乘土船，约能浮者，当以为君。……唯务相独浮。因共立之，是为廪君。乃乘土船，从夷水至盐阳。……廪君于是君乎夷城，四姓皆臣之。”唐李贤注云:“此已上并见《代本》也。”⑤《后汉书》，第10册，第2840－2841页。《代本》即《世本》，其所载为巴人族群融合之事。巴氏生赤穴，然罗泌言“赤狄巴氏”，而与其“晋文灭巴”说先后相贯，故“赤狄”非“赤穴”的误书，当为罗泌别有所本之说。其史源虽未详而致人起疑，然证以史事，其说殆无诬。

殷墟武丁时期甲骨文中，有被释读为“巴方”者，⑥唐兰:《天壤阁甲骨文存考释》，北平:辅仁大学，1939年，第47页、第53－54页;于省吾:《从甲骨文看商代社会性质》，《东北人民大学人文科学学报》1957年第2、3期合刊;张秉权:《小屯·殷虚文字·丙编》上辑(一)之图版贰肆 (A3322B3324C无字碎甲)、图版贰伍 (A2248B7774)所隶定字及其考释，见其图版第25、26页，考释第52、53页 (台北:中央研究院历史语言研究所，1957年);王宇信、张永山、杨升南:《试论殷墟五号墓的“妇好”》，《考古学报》1977年第2期;严一萍:《妇好列传》，《殷商史记》，台北:艺文印书馆，1989年，下册，第1642－2643页。按，相关拓片见《甲骨文合集》第三册第93片反、6478片正、6479片正、6480片、6481片等 (北京:中华书局，1978年)。今治巴蜀史者多从有巴方之说，如董其祥(《巴史新考》，重庆:重庆出版社，1983年，第1－3页)、蒙默(《试论古代巴、蜀民族及其与西南民族的关系》，《南方民族史论集》，第39页)、李绍明(《巴人与土家族关系问题》，《巴蜀民族史论集》，成都:四川人民出版社，2004年，第61页)、杨铭(《巴子五姓晋南结盟考》，《民族研究》1997年第5期;《巴人源出东夷考》，《历史研究》1999年第6期)。然亦有学者不认为甲骨文中有巴方，如《殷契粹编》第1230片 (即《甲骨文合集》第6479片正)中被识为巴方者，郭沫若识为儿方，以为“儿即《说文》所说古文奇字人。儿方当即夷方”(北京:科学出版社，1965年，第660页);陈梦家《殷墟卜辞综述》(第269－312页)以及姚孝遂、肖丁《小屯南地甲骨考释》(北京:中华书局，1985年，第91－108页)所论殷商方国中亦无巴方;中国社科院考古所编《甲骨文编》、李孝定《甲骨文字集释》、徐中舒主编《甲骨文字典》等均未收“巴”字。前揭杨铭的二文均指出，这大概是因为在这些学者看来，“文献所载的巴国是在汉水流域或今重庆地区”，中原之师屡次远征西南的巴方“是不可思议的”，故不以为甲骨文中有巴方。杨说是。沚方首领有名“沚聝”者，尝数伐巴方。⑦“沚聝”之“聝”，从徐中舒《甲骨文字典》下册第1291页所识。张秉权先生识作“戛”，参《小屯·殷虚文字·丙编》上辑 (一)之图版贰伍 (A2248B7774)所隶定字及其考释，见其图版第26页，考释第53页。其人为沚方之首领，从姚孝遂、肖丁先生之说，见《小屯南地甲骨考释》，第97、109页。陈梦家先生考沚方在晋南⑧陈梦家:《殷墟卜辞综述》，第297页。。杨铭先生考巴方亦在晋南，其疆域环今晋城北巴公镇，东北及太行山口，西南达阳城。廪君所出鄂西武落钟离山的武落，本为晋南的巫落，钟离山是晋南永济的历山;廪君浮土船从夷水至盐阳，其夷水在晋南运城至永济之间，盐阳在今晋南姚暹渠以南;鄂西之武落钟离山、夷水、盐阳等，都是商周至春秋战国之际，其族转徙豫、鄂、渝等地，而自晋南侨置的。⑨杨铭:《巴子五姓晋南结盟考》、《巴人源出东夷考》。杨先生之说甚是。然则综其说，可推见巴人的一源或尝居于晋，其大部南徙后，其余种尚有留居于晋者，春秋时融于狄而为赤狄的支系，晋灭赤狄，此余种复步武其族此前南徙之迹，迁于鄂、渝等地。据此可见罗泌以“晋文灭巴”言灭赤狄的“赤狄巴氏”之说，不为无因，当有所本。其说亦可助杨先生之论。又，巴人之南徙非始于商周，夏朝或已有巴人迁于鄂渝之巴地者，如《竹书纪年》:“帝启……八年，帝使孟涂如巴莅讼。”⑩王国维:《今本竹书纪年疏证》卷上，《王国维遗书》第12册，上海:上海古籍书店，1983年，第8页。《山海经·海内南经》:“夏后启之臣曰孟涂，是司神于巴，人请讼于孟涂之所，其衣有血者乃执之，是请生。居山上;在丹山西。丹山在丹阳南，丹阳居属也。”①袁珂:《山海经校注》，上海:上海古籍出版社，1980年，第277页。按，《水经·江水注二》引此经止于“在丹山西”，且引“郭景纯云:丹山在丹阳，属巴”(杨守敬、熊会贞:《水经注疏》，南京:江苏古籍出版社，1989年，下册，第2832页)，故郝懿行《山海经笺疏》卷一○言经文末“十一字乃郭注之文，郦氏节引之，写书者误作经文耳。‘居属’，又‘巴属’字之讹”(成都:巴蜀书社，1985年，第4页b)，郝说是。丹阳、丹山之地望，虽古有异说，然以秭归说为当②丹山或丹阳之地望，郭璞云“今建平郡丹阳城秭归县东七里，即孟涂所居也”，然郝懿行案云“《晋书·地理志》建平郡有秭归，无丹阳。其丹阳属丹阳郡也”(《山海经笺疏》卷一○，第4页b)，郝说未必是。因《史记·楚世家》载周成王“封熊绎于楚蛮，封以子男之田，姓芈氏，居丹阳”;《正义》:“《括地志》云:‘归州巴东县东南四里归故城，楚子熊绎之始国也。又熊绎墓在归州秭归县。《舆地志》云秭归县东有丹阳城，周回八里，熊绎始封也。’”《水经·江水注二》注“又东过秭归县之南”句云“江水又东迳一城北，……北对丹阳城，……楚子熊绎始封丹阳之所都也”(《水经注疏》，下册，第2837－2838页)，可见秭归县实有丹阳城。至于《史记集解》引徐广说丹阳“在南郡枝江县”，《史记正义》引“颍容《传例》云‘楚居丹阳，今枝江县故城是也’”，《后汉书志·郡国志四》云南郡“枝江……有丹阳聚”，则是楚“文王熊赀立，始都郢”(《史记·楚世家》)后，迁秭归的丹阳而于枝江侨置者。司马彪、郭璞所处的晋世，枝江、秭归的丹阳，已非县级治所，宜乎《晋书·地理志》建平郡下无丹阳县。又《汉书·地理志上》“丹扬郡”下云“丹阳，楚之先熊绎所封，十八世，文王徙郢”，似亦可佐郝懿行之疑，然郦道元辩云:“《(汉书)地理志》以为吴之丹阳，论者云:寻吴楚悠隔，繿缕荆山，无容远在吴境，是为非也。又楚之先王陵墓在其间，盖为征矣。”(《水经注疏》，下册，第2838页)郦说是，班固显系误记。吴之丹阳，原作丹杨，《晋书·地理志下》云“丹杨，丹杨山多赤柳，在西也”。《太平寰宇记》云“丹阳县，本汉曲阿县地，……王莽又改曲阿为风美县，梁改为兰陵县，……天宝元年复为丹杨县，以邑界杨树生丹以为名，故今字从木为称”(乐史:《宋本太平寰宇记》，北京:中华书局，2000年，第92－93页)。是则吴之丹杨乃得名于杨柳之色赤，与楚之丹阳用字本异，固不容淆之。另，《水经·江水注二》云巴人所居“丹山西即巫山者也”(《水经注疏》，下册，第2832－2833页)，《路史·后纪十四》注“孟涂敬职而能礼于神，爰封于丹”句云“今建平郡有丹阳城，在秭归县之东七里。丹山之西即孟涂之所理也。丹山乃今巫山”，光绪《巫山县志·坛庙志》云“孟涂祠，在县南巫山下”(《中国地方志集成》，成都:巴蜀书社，1992年，第52册，第375页)，皆可证夏启时孟涂听讼巴人之丹山或丹阳在楚地秭归，而与吴地丹杨各不相谋。。秭归属巴地，而在夏代其地有巴之名，此当因夏代巴人已徙居其地的缘故，则见巴人的南徙历时很长。

“落下”之姓既出赤狄支系皋落氏，则皋落氏殆即留居晋地之巴人而融于赤狄者，或者说皋落氏盖晋灭赤狄后，迁徙巴地而融于巴人者。皋落氏见《左传·闵公二年》:“晋侯使大子申生伐东山皋落氏。”杜预注:“赤狄别种也，皋落，其氏族。”③《十三经注疏》，下册，第1788页中栏。又见《国语·晋语一》载同年晋献“公使大子伐东山，里克谏曰:‘臣闻皋落氏将战，君其释申生也!’公曰:‘行也。’……果战，败狄于稷桑而反”。④徐元诰:《国语集解》，北京:中华书局，2002年，第267－270页。皋落或省作洛，如其族所居在今晋南的垣曲、⑤杨伯峻:《春秋左传注》，北京:中华书局，1981年，第1册，第268页。壶关县⑥司马彪《后汉书志·郡国志五》“壶关有黎亭，故黎国”句，梁刘昭注:“《上党记》曰:‘东山在城东南，晋申生所伐，今名平睾’”(《后汉书》，第12册，第3522页)。《史记·晋世家》张守节《正义》云:“《上党记》:皋落氏，在潞州壶岡 (东按，关之讹)县城东南山中百五十里。今名平皋。”(泷川资言:《史记会注考证》，第5册，第2392页。中华书局点校本《史记》无《正义》此条)按，陈槃《春秋大事表列国爵姓及存灭表譔异》考皋落的地望古有垣曲、壶关、昔阳、武乡、离石等五县之说，疑因其族部繁多或流移无定所致 (下册，第1002－1004页)。一带，而《国语·郑语》载周大史史伯云:“当成周者，……北有卫、燕、狄、鲜虞、潞、洛、泉、徐蒲。”韦昭注: “狄，北狄也。……潞、洛、泉、徐蒲，皆赤狄，隗姓也。”徐元诰注:“洛，即伊雒之戎，今河南故洛城西南有戎城。”⑦徐元诰:《国语集解》，第461页。徐注与史伯所言洛位成周洛阳之北相违，而皋落氏所居垣曲、壶关一带适在成周以北，故位成周之北的赤狄之洛，盖即赤狄皋落氏。史伯所言洛殆皋落之省。洛或落作为皋落氏居地的省称，又可后缀“下”字而作“洛下”或“落下”，此如文献中习见的许昌之作“许下”、洛阳之作“洛下”、邺都之作“邺下”等。故“落下闳”或“洛下闳”的“落下”、“洛下”，与其先世所居地名有关，前揭应劭《风俗通义》浑言姓氏而说落下闳是“以国为姓”，若析言之，落下当属顾炎武《日知录》“以国为氏”条所云“出奔他国”或“亡国之遗胤”“以国为氏”的性质。⑧黄汝成:《日知录集释》，上海:上海古籍出版社，2006年，下册，第1292页。“落下”、 “洛下”实为其氏，而其姓则如前揭《潜夫论》、《国语》韦注所云，为隗姓;或如杜预《春秋释例·世族谱》所云“赤狄子，姬姓”。⑨《丛书集成新编》，台北:新文丰出版股份有限公司，1986年，第108册，第136页。赤狄皋落氏盖因鲁闵公二年之败而迁徙，其后终至巴地;落下闳即其苗裔。《通志·氏族略二》云:“洛氏:即落氏，落下闳，亦去草。《后魏书》宦者洛齐，又有洛子渊为虎贲。”同书《氏族略三》云:“落下氏:汉武帝时落下闳……，《神仙传》有落下公。”⑩郑樵:《通志》，第1册，第454页中栏、第459页中栏。洛齐、洛子渊、落下公盖与落下闳同，皆为赤狄支系皋落氏的遗裔。

二、浑天说、浑仪所起源的族属

(一)浑天说、浑仪非华夏之族的旧学古器。天文仪器浑天仪象的营造，扬雄《法言·重黎》说与落下闳有关:“或问浑天。曰:落下闳营之。”①汪荣宝:《法言义疏》，北京:中华书局，1987年，下册，第320页。所言当为浑仪在汉代的营造之始。浑仪所本理论为浑天说，落下闳既始造汉代浑仪，他与浑天说又是何关系呢?有学者或以落下闳之前的传世文献中无浑天说的直接证据，而认为浑天说由落下闳首创;②钱宝琮云“落下闳……于汉武帝元封七年 (公元前104年)应召到长安，……中国天文学史上比较进步的浑天说可能就在这个时候被他提出来了”(《盖天说源流考》，《钱宝琮科学史论文选集》，北京:科学出版社，1983年，第397页)。吕子方谓“落下闳是我国在实际上奠定浑天学说基础的第一个人”(《道家的朴素唯物主义观点与浑天说》，《中国科学技术史论文集》上册，第211页)。周桂钿云“浑天说肇端于汉武帝时的落下闳”(《浑天说探源》，《学习与思考 (中国社会科学院研究生院学报)》1981年第2期)。陈遵妫据周桂钿的考证，而言“浑天说是西汉武帝时落下闳所创设”，“在汉武帝之前的各种古籍中，尚未发现浑天说思想”(《中国天文学史》，上海:上海人民出版社，2006年，下册，第1317页及其注①)。查有梁说“‘浑天说’的开创者是落下闳”(《落下闳的贡献对张衡的影响》，《广西民族大学学报 (自然科学版)》2007年第3期)。亦有学者以传世与出土文献为间接证据，推论落下闳之前已有浑天说。持后说者中虽或有所据非理之失，③如陈文涛《先秦自然学概论》(上海:商务印书馆，1930年，第38－40页)，郑文光、席泽宗《中国历史上的宇宙理论》(北京:人民出版社，1975年，第67－68页)，郑文光《试论浑天说》(《中国天文学史文集》第1集，北京:科学出版社，1978年，第126－127页)，陈久金《浑天说的发展历史新探》(《科技史文集》第1集，上海:上海科学技术出版社，1978年，第59－60页)，崔振华、陈丹《世界天文学史》(长春:吉林教育出版社，1993年，第67页)等，或以《慎子》明慎懋赏本的“天形如弹丸，……其势斜倚”，或以《庄子·天下》惠施所云“南方无穷而有穷，今日适越而昔来”和“我知天下之中央，燕之北越之南是也”，或兼以二者，推论浑天说思想起源于战国。然周桂钿《浑天说探源》、陈遵妫《中国天文学史》(下册，第1317页注①)，以《慎子》慎懋赏本真伪的考订、惠施之言的思想实质的辨析，证其均不足为据。周、陈之说是。然亦有理据确然可信者，如说《甘石星经》、马王堆汉墓出土帛书《五星占》等有恒星赤道坐标及五星行度的精确度数，尤其前者精确到“度”以下的“太”(3/4度)、“半”(1/2度)、“少”(1/4度)、“强”(1/8度)、“弱”(少于1/8度)等小数，且有纬向的去极度;如此精确的度数和去极度，唯浑仪方可测出，而式盘、髀表等唯能测赤道经度，故落下闳之前当已有浑仪及其所本浑天说。④李约瑟:《中国科学技术史·天学》，北京:科学出版社，1975年，第105、222－223、428页;徐振韬:《从帛书〈五星占〉看“先秦浑仪”的创制》，《考古》1976年第2期;中国天文学史整理研究小组:《中国天文学史》，北京:科学出版社，1981年，第184－186页;陈久金:《浑天说的发展历史新探》，《科技史文集》第1集，第59页;陈遵妫:《中国天文学史》下册，第1256－1258页。按，陈著有持说矛盾处。第1256页注①言此处所据为崔振华的研究结论，而如上文注释所揭，据周桂钿的考证，又持浑天说由落下闳创设之说。此说有力而可从。浑天说、浑仪既为先秦的旧学、古器，那么二者是否即起源于华夏之族?《隋书·天文志上》载:“晋侍中刘智云:颛顼造浑仪。”又引“《春秋文耀钩》云:‘唐尧即位，羲、和立浑仪。’”⑤《隋书》，第2册，第520、516页。浑仪既托始于华夏的传说人物，则浑仪、浑天说自然起源于华夏之族。然若覈以战国测星、西汉改历的史实，则此古说难以成立。⑥按，此古说之外，亦有浑天说起源于华夏之族的今说，如吕子方虽云浑天说奠定于落下闳，而在理论渊源上，“认为浑天学说应起源于《老子》”道家，“浑天说完全是老庄南方学派的东西”(《道家的朴素唯物主义观点与浑天说》，《中国科学技术史论文集》上册，第211－213页)。其捃摭虽富而未免穿穴。以愚之寡陋闻见所及，除蒙文通《巴蜀史的问题》(《四川大学学报》1959年第5期)外，似未见有从其说者。故本文的正文不专论之。

试先言战国的测星。甘德、石申夫⑦石申夫或作石申，钱宝琮云前者是，考证认为“其作石申而夺去‘夫’字者，起于《史记·天官书》之句读”之误(《甘石星经源流考》，《钱宝琮科学史论文选集》，第281页)。兹从其说。在战国以星宿观测占验而著名，甘德撰《天文星占》，石申夫撰《天文》，⑧《史记·天官书》张守节《正义》引梁阮孝绪《七录》，第4册，第1344页。均佚。所谓《甘石星经》乃二书的合称。据古籍所引，甘德书未见有去极度，而石申夫书有之，如唐瞿昙悉达《开元占经》载“石氏曰:角二星，十二度，度距左角先，去极九十一度”，又载“石氏曰:南斗六星，二十六度四分度之一。甘氏同。……去北极百一十六度”。⑨文渊阁《四库全书》，第807册，第602、606页。按，陈遵妫《中国天文学史》言甘氏书未见以度数表示星的位置 (上册，第292页)，而《开元占经》言石氏的南斗六星“二十六度四分度之一”的度数与“甘氏同”，知甘氏亦用度数，唯未用去极度耳。陈说不确。石氏书的恒星度数虽有后世附益改窜者，⑩钱宝琮:《甘石星经源流考》，《钱宝琮科学史论文选集》，第271－286页。然日本上田穰据其去极度数推算，以为约120个恒星的观测时代可分二群，一群为公元200年，而“约九十个恒星之位置，係西元前三百年乃至三百五六十年间所测定者也”。⑪上田穰的研究见其刊于《东洋文库论丛》第12期 (1930年)的《石氏星经の研究》，因无缘寓目，兹据新城新藏和薮内清的介绍，见新城新藏《中国上古天文》(沈璿译，上海:中华学艺社，1936年，第68页)、薮内清《中国の天文历法》(东京:平凡社，1969年，第50页)。新城新藏据去极度数，以岁差原理亦“逆行推定其观测此等星之年代，则知其约当西元前三百年”;又据《汉书·天文志》载石、甘、 《太初历》所测岁星位置之异，而推定甘石的观测时代“相当于约西元前三百六十年”。①新城新藏:《东洋天文学史研究》，沈璿译，上海:中华学艺社，1933年，第19－20页。能田忠亮持说同。②能田忠亮的研究见其刊于《东方学报》第1期 (1931年)的《甘石星经考》，因无缘寓目，兹据徐振韬《从帛书〈五星占〉看“先秦浑仪”的创制》的注14。又按，甘、石的测星年代，薮内清不从上田穰、新城新藏的公元前4世纪的战国说，而主公元前70年左右说(《中国の天文历法》第50－53页)。虽有此异说，然我国专家据更多方面的研究考量，而多从战国说，如见朱文鑫《天文学小史》(上海:商务印书馆，1935年，第19页)，上揭徐振韬文，陈遵妫《中国天文学史》(第290－291、1257页)，中国天文学史整理研究小组编著《中国天文学史》(第50页)等。故兹采战国说。去极度唯浑仪可测，故石申夫用以测去极度者必为浑仪。其浑仪及所本浑天学的来源只能有二可能性:或来自华夏之族，或来自四夷。据石申夫为魏人③《史记·天官书》，第4册，第1343页。，属华夏之族，则浑天说、浑仪起源于华夏民族的古说自可成立。然就甘德之测星而论，则未必然。甘德虽有齐、鲁或楚人的异说，④《史记·天官书》云:“昔之传天数者:……在齐，甘公。”《集解》云:“徐广曰:‘或曰甘公名德也，本是鲁人。’”《正义》曰:“《七录》云楚人。”(第4册，第1343－1344页)。然亦属华夏之族。其书未见去极度，原因不外有四可能性。一，其书本有去极度，而为后人所删。然后人似无唯删其书而不删石氏书的理由，故此可能性极微。二，浑天说、浑仪为华夏之学与器，而甘德不知。然此与甘德的学养、名望不符。三，甘德虽知此华夏旧学古器，而不用之。此又与测星的宗旨不合。盖星历之学与他学异，此学不尚非常异义可怪之论，亦不贵必有所祖述宪章之说，而唯以实践为验正误、判高下之准的，如《汉书·律历志上》所谓“历本之验在于天”。⑤《汉书》，第4册，第978页。其各派间虽不免有出奴入主、党同伐异，而为了验乎天象、合于节候，各派在观测上均密益加密、精益求精。可测去极度的浑仪无疑视式盘、髀表等为精密;甘德纵是为了迷信的星占而测星，未必即历法家，然历象、授时、占验三者在上古未始有分，故甘德舍精密而用麤觕之器，于理实悖。此二推论可反证浑天说、浑仪为华夏旧学古器的古说难以成立。前三可能性既被排除，则唯第四可能性近得其实，即浑天说、浑仪为四夷之学与器，而甘氏不知。至于魏人石申夫何以能得之于四夷，俟后文说之。

次言西汉的改历。汉承秦制而用颛顼历，因其历的误差与政治的需要等，武帝时废颛顼历而用太初历。改历的过程，据《汉书·律历志上》，其始是诏大中大夫公孙卿、壶遂、太史令司马迁与大典星射姓等议造《汉历》，然其测量结果，射“姓等奏不能为算”。其后乃选治历邓平、方士唐都、落下闳等造《太初历》，唐“都分天部，而闳运算转历”，邓平则用“先藉半日”即扣去历元时刻的半天之法，以救此历的后天之失。⑥所谓“藉半日”，中国天文学史整理研究小组编著《中国天文学史》理解为历元的第一个月夜半合朔后，“把下个月的合朔时刻加上半天，再定为第二个月的朔日”(第76页注①)。兹从张培瑜《中国古代历法》之说 (北京:中国科学技术出版社，2008年，第257－258页)。历成，“宦者淳于陵渠复覆《太初历》晦朔弦望，皆最密”，“遂用邓平历”。元凤中，因太史令张寿王反对《太初历》，昭帝诏“课诸历疏密，凡十一家”。两次观测的结果是“寿王课疏远”、“寿王及待诏李信治黄帝《调历》，课皆疏阔”，而“《太初历》第一，即墨徐万且、长安徐禹治《太初历》亦第一”。此次改历，“自汉历初起，尽元凤六年，三十六岁，而是非坚定”，可谓一波三折。司马迁等第一次造历所用测量法是“定东西，立晷仪，下漏刻，以追二十八宿相距于四方，举终以定朔晦分至，躔离弦望”，⑦《汉书》，第4册，第975－978页。钱宝琮先生认为所测乃二十八宿距星间的赤经差，其法是《周髀算经》所载髀表测量法的发展。⑧钱宝琮:《盖天说源流考》，《钱宝琮科学史论文选集》，第392－393页，具体测量方法见第387－388页。而据《隋书·天文志上》 “盖天之说，即《周髀》是也”，⑨《隋书》，第2册，第505页。按，此说本于蔡邕所言，见《晋书·天文志上》，第2册，第278页。则髀表测量法所本为盖天说。司马迁等所用亦或为式盘测量法，其所本同为盖天说。⑩安徽阜阳1977年发掘汉初夏侯灶墓，出土有栻盘 (安徽省文物工作队、阜阳地区博物馆、阜阳县文化局:《阜阳双古堆西汉汝阴侯墓发掘简报》，《文物》1978年第8期)，中国天文学史整理研究小组编著《中国天文学史》对其使用法有介绍，其法与髀表法类似，唯髀表法施之于地，式盘法行之于盘耳 (第184页)。二法之原理既同，则式盘法所本亦为盖天说。又，李志超、华同旭先生说《史记》中涉及天、地观念的六条材料均可证司马迁为盖天家。⑪李志超、华同旭:《司马迁与〈太初历〉》，《中国天文学史文集》，北京:科学出版社，1989年，第5集，第127－128页。落下闳等第二次造历所用测量法，据《益部耆旧传》所云“闳字长公，……武帝征待诏太史，于地中转浑天，改《颛顼历》作《太初历》”，⑫《史记索隐》引，《史记》第4册，第1261页。可见是浑仪测量法。是则两次造历所用分别是髀表 (或式盘)、浑仪，所本各为盖天、浑天说。

浑、盖二说中，后者亦为先秦旧学，此从秉持其说的司马迁的家世可知。《国语·楚语下》载楚大夫观射父言“颛顼受之，乃命南正重司天以属神，命火正黎司地以属民”;其后“尧复育重、黎之后不忘旧者，使复典之”;“其在周，程伯休父其后也，当宣王时，失其官守而为司马氏”。①徐元诰:《国语集解》，第515－516页。尧所长育的重黎之后，当即《尚书·尧典》所言羲和四子，则司马氏之祖乃远古司天地的重、黎与历象授时的羲、和。司马迁言其家世即本此，又记其父太史公司马谈语曰“余先周室之太史也。自上世尝显功名于虞夏，典天官事”。②《史记·太史公自序》，第10册，第3285、3295页。《周礼·春官》七史中，司天文的冯相、保章二氏为太史的僚属，如清孙诒让云“大史与小史、冯相氏、保章氏为长。……外史、御史则内史之属官，皆不属大史也”。③孙诒让:《周礼正义》，北京:中华书局，1987年，第5册，第1287页。按，金文所见周室史官实有十数种(张亚初、刘雨:《西周金文官制研究》，北京:中华书局，1986年，第26－33页)，盖因《周礼》非西周实录，故有遗漏。太史既为冯相、保章之长，则司马谈之语合于周制而不诬。据司马迁所言，可知其所持盖天说当即“家业世世相传”的周室畴人之旧学。④《史记·历书》谓星历家为畴人，《集解》引“如淳曰:‘家业世世相传为畴。律，年二十三傅之畴官，各从其父学。’”(第4册，第1259页)而司马迁又言其父“太史公学天官于唐都”，⑤《史记·太史公自序》，第10册，第3288页。唐都为方士，颜师古引孟康言唐“都分天部”乃“谓分部二十八宿为距度”，⑥《汉书·律历志上》，第4册，第977页。则见唐都分天部之法乃髀表或式盘法，其所秉当为盖天说。是知朝野所传俱为盖天说。

司马迁等所造历被罢废，而唯存其梗概于《史记·历书》末附《历术甲子篇》;《太初历》则得行用。此足见盖天说、髀表或式盘视浑天说、浑仪为粗疏。二者既同为先秦的旧学古器，则司马迁等不用后者的原因不出四种可能性。一，两者皆是自先秦传至汉代的华夏旧学古器，司马迁等畴人唯知前者而不知后者。二，司马迁等虽知后者，而不用之。此二可能性不足成立，其理同于前文所论，兹不赘。又，浑天说、浑仪的地圆与天体入地之义，不具直观性，未合于感性经验，而盖天说反之，致浑天说、浑仪在后世亦屡被疑难 (详后文)。若司马迁等果知浑天说、浑仪而不用之，则浑天说、浑仪的非直观、非感性经验性的特点，殆为司马迁等舍浑而用盖的原因之一。三，浑天说虽为先秦华夏旧学，然因遭秦乱而亡，故司马迁等不知。三国吴王蕃即持此说:“浑天遭周秦之乱，师传断絶而丧其文，唯浑仪尚在台，是以不废，故其详可得言，至于纤微委曲，阙而不传。”⑦《开元占经》，文渊阁《四库全书》，第807册，第176页。按，王蕃所言“唯浑仪尚在台”，据其前“浑天遭周秦之乱”之文，似可理解为先秦华夏故器。然据前揭扬雄《法言》“或问浑天。曰:落下闳营之”之语，则汉代候台所存浑仪当为西汉之器。王蕃是三国时人，扬雄为西汉末人，故兹从时代在前者之说，而以之为西汉之物。《宋史·天文志一》亦云:“浑天之学遭秦而灭，洛下闳、耿寿昌晚出，始物色得之。”⑧《宋史》，第4册，第950页。其“遭周秦之乱”盖言遭秦火，然《史记·六国年表》云“秦既得意，烧天下《诗》《书》，诸侯史记尤甚，为其有所刺讥也”;又其《秦始皇本纪》载李斯曰“臣请史官非秦记皆烧之。非博士官所职，天下敢有藏《诗》、《书》、百家语者，悉诣守、尉杂烧之。有敢偶语《诗》 《书》者弃市。以古非今者族。……所不去者，医药卜筮种树之书”，秦始皇“制曰‘可’”。⑨《史记》，第2册，第686页;第1册，第255页。秦火只焚可资以讥议时政的先秦故书，而如司马迁所云“文史星历，近乎卜祝之间”，⑩《文选·司马迁〈报任少卿书〉》，第578页下栏。浑天旧文乃言星历而近乎卜筮者，自当在不焚的“医药卜筮种树之书”之列。若其“周秦之乱”泛指兵燹，则浑天旧文因之而佚，然盖天旧文却不亡，岂非咄咄怪事?故此可能性亦于理不通。前三可能性既不足成立，则唯第四可能性当属实情，即浑、盖二者虽皆是先秦旧学古器，而前者权舆乎四夷，后者滥觞于华夏，宜乎前者为华夏畴人所不稔知而不施用。

(二)浑天说、浑仪起源于先秦狄、巴之族。浑天说、浑仪既昉乎四夷，则又始于四夷之何族属耶?据以下三点，浑天说、浑仪极可能肇始于狄、巴之族。其一，汉代浑仪为落下闳所始营，而落下闳是巴人之源出赤狄者，故其学或受自狄、巴。然《管子·五行》云:“昔者黄帝得蚩尤而明于天道，……蚩尤明乎天道，故使为当时。”⑪黎翔凤:《管子校注》，北京:中华书局，2004年，中册，第865页。按，刘师培曰“‘当’与‘尚’同，即主天时之官也”(第866页)。则南蛮在传说时代已有星历之学。《史记·历书》云:“幽、厉之后，周室微，……故畴人子弟分散，或在诸夏，或在夷狄。”⑫《史记》，第4册，第1258－1259页。是可推知周代四夷有星历之学，第其学未必尽源出周室之畴人子弟。①依司马迁的周室畴人或散在四夷之说，可作二推理:一，四夷之天学均源出华夏;二，四夷天学有部分源出华夏。然如陈遵妫《中国天文学史》言:“在世界各民族文化发展的过程里面，天文学总是一个发达最早的科学。”(上册，第4页)又如顾炎武云:“三代以上，人人皆知天文。”(黄汝成:《日知录集释》，下册，第1673页)天文学亦是上古最普及之学，故当以后一推理为合实情，亦即四夷天学固有受华夏天学影响者，然亦当有源出本族者。四夷非专指狄、巴，故浑天说、浑仪又或起于其他四夷，而落下闳之学受自其裔。对后者，俟下文排除之。其二，若浑天说、浑仪源出狄、巴，则落下闳之学必非得自枕膝独传，在其族其地定有星占历法的学统。若无，则其学必非源出狄、巴。而据史乘，其族其地确有此学统。如《后汉书·方术上·任文公传》云:“任文公，巴郡阆中人也。父文孙，明晓天官风角祕要。文公少修父术，……文公遂以占术驰名。辟司空掾。平帝即位，称疾归家。”②《后汉书》，第10册，第2707页。范书所本为《华阳国志》等，任乃强先生云:“‘任文’，当是賨语族支旧名译为汉字，与‘洛下’同，为复姓。……任文公后裔乃改为单姓曰任，《巴志》阆中大姓有‘任、黄、严’是也。”③任乃强:《华阳国志校补图注》，第683页。是见西汉末阆中有巴人任文孙、任文公父子传星占之学。又《三国志·蜀志·周群传》云:“周群字仲直，巴西阆中人也。父舒，……群少受学于舒，专心候业。……故凡有气候，无不见之者，是以所言多中。……群卒，子巨颇传其术。”④《三国志》，第4册，第1020－1021页。《华阳国志·刘先主志》亦载周群占术之神妙。⑤任乃强:《华阳国志校补图注》，第371页。王嘉《拾遗记》记其师承的迂诞传说，且载白猿所化老翁语云，历数之学“至大汉时，有洛下闳，颇得其旨”。周“群服其言，更精勤算术”，“蜀人谓之‘后圣’”。⑥王嘉:《拾遗记》，第195－196页。任、周二氏，家学不坠，足见阆中巴人固有星占历法的学统。阆中之外的巴地亦有擅此学者，如《三国志·蜀志·谯周传》云“谯周字允南，巴西西充国人也，……颇晓天文”。⑦《三国志》，第4册，第1027页。《续资治通鉴长编》 “太宗太平兴国四年正月癸卯”条云“新浑仪成，司天监学生巴中张思训所创也，……以思训为浑仪丞”，⑧李焘:《续资治通鉴长编》，北京:中华书局，2004年，第1册，第444页。思训能创浑仪，当与巴地学统不无关系。巴蜀错壤，蜀地亦不乏传习星历学者，吕子方先生尝辑得巴蜀历代天文星占家约三十人，其中蜀地的浑天家有扬雄、唐梁令瓒、南宋黄裳，⑨吕子方:《天数在蜀》，《中国科学技术史论文集》上册，第227－268页。其学亦或与相邻的巴地学统有关。巴人、巴地乃至蜀地既有星占历法的学统，则浑天说、浑仪源出狄、巴之说成立所需的必要条件，确然存在。然此必要条件的存在，亦只可增大浑天说、浑仪源出狄巴说的可能性，而未能证其必然性。因中国现代各民族多有或精或粗的天文知识、星占信仰，其族源不乏出于狄巴之外的其他四夷者。倘其文献较齐备，当亦可辑得某些族、地从先秦至现代的天文星占学统。故若未排除浑天说、浑仪源出其他四夷的可能性，则其他四夷的星历学统的存在，亦可支持此可能性。

其三，考察浑天说思想的来源，可证浑天说、浑仪源出狄、巴，而排除源于其他四夷的可能。现存文献中，浑天说较详备的表述最早见于张衡《浑天仪注》，《开元占经》引曰:“浑天如鸡子，天体圆如弹丸，地如鸡子中黄，孤居于内。天大而地小，天表里有水。天之包地，犹壳之裹黄。天地各乘气而立，载水而浮。周天三百六十五度四分度之一，又中分之，则一百八十二度八分之五覆地上，一百八十二度八分之五绕地下，故二十八宿半见半隐。其两端谓之南北极。北极乃天之中也，在正北，出地上三十六度，然则北极上规径七十二度常见不隐。南极，天之中也，在南，入地三十六度，南极下规七十二度常伏不见。两极相去一百八十二度半强。天转如车毂之运也，周旋无端，其形浑浑，故曰浑天也。”⑩文渊阁《四库全书》，第807册，第171页。按，所谓上规、下规，《晋书·天文志上》载王蕃释云“绕北极径七十二度，常见不隐，谓之上规。绕南极七十二度，常隐不见，谓之下规”(第2册，第285页)，即以北、南极为圆心，以其所出、入地的三十六度为半径所作的径为七十二度的圆周。因浑天以出、入地的北、南极为轴而旋转，故上规常见地上，下规反之。又，关于《浑天仪注》的作者，天文学史专家多从文献所载而认为是张衡。陈久金则以为非张衡，而为西晋末的无名氏 (陈久金:《浑天说的发展历史新探》，《科技史文集》第1集，第61－68页。陈久金:《〈浑天仪注〉非张衡所作考》，《社会科学战线》1981年第3期)，陈美东有文驳之(《〈浑天仪注〉为张衡所作辩——与陈久金同志商榷》，《中国天文学史文集》第5集，第196－216页)，后者之驳视前者之说为胜，故从之。中外学界对张衡的浑天思想有三种理解:或认为地是球形;⑪其有代表性者如陈遵妫:《中国天文学史》下册，第1311页;郑文光、席泽宗:《中国历史上的宇宙理论》，第69－70页;郑文光:《试论浑天说》，《中国天文学史文集》第1集，第118－142页;中国天文学史整理研究小组:《中国天文学史》，第163页。此外，据唐如川介绍，日本能田忠亮《汉代论天考》亦主相近之说(《张衡等浑天家的天圆地平说》，《科学史集刊》第4集，1962年)。或结合其《灵宪》而认为地是处于天球下半部中的上平下圆的半球体;①其有代表性者如唐如川:《张衡等浑天家的天圆地平说》、唐如川:《对“张衡等浑天家天圆地平说”的再认识》，《中国天文学史文集》第5集，第217－238页;王立兴:《浑天说的地形观》，《中国天文学史文集》第4集，第132－134页;金祖孟:《试评“张衡地圆说”》，《自然辩证法通讯》1985年第5期、金祖孟:《浑天说的兴起和衰落》，《中国天文学史文集》第4集，第166页。此外，据金祖孟介绍，美国席文 (N.Sivin)、日本中山茂、英国库伦 (C.Cullen)均从此说(《中国古宇宙论研究成果综述》，《中国天文学史文集》第4集，第177页)。或以为《灵宪》受盖天说影响而言地平，撰于其后的《浑天仪注》中的地则是球形，后者乃对前者的扬弃。②陈美东:《〈浑天仪注〉为张衡所作辩——与陈久金同志商榷》，《中国天文学史文集》第5集，第212页。张衡之后，论浑天者持地平说者多，③王立兴:《浑天说的地形观》，《中国天文学史文集》第4集，第126－148页。然亦有持球形说者，如东汉蔡邕云浑天说，“今史官候台所用铜仪则其法也，立八尺员体而具天地之形”;④《晋书·天文志上》，第2册，第278页。其所见铜仪圆体亦兼地之形。三国吴陆绩云:“天大地小，天统地，半覆地上，半周地下。譬如卵白，白绕黄也。”⑤《开元占经》引，文渊阁《四库全书》，第807册，第174页。王蕃云:“前儒旧说，天地之体，状如鸟卵，天包地外，犹壳之裹黄也;周旋无端，其形浑浑然，故曰浑天也。”⑥《晋书·天文志上》，第2册，第285页。刘宋何承天云: “详寻前说，因观浑仪，……有悟天形正圆，而水居其半，地中高外卑，水周其下。”⑦《隋书·天文志上》，第2册，第511页。按，何承天的地形观，王立兴说是球形(《浑天说的地形观》，《中国天文学史文集》第4集，第143－144页)，陈美东说亦可解为馒头状(《中国古代天文学思想》，北京:中国科学技术出版社，2008年，第228－229页)。兹从王说。是则古浑天家当有持地为球形说者，且下文将论的浑天思想的来源亦可证之。

浑、盖二家有近同者。盖天家对地形与昼夜成因有二说，《晋书·天文志上》云:“蔡邕所谓《周髀》者，即盖天之说也。……其言天似盖笠，地法覆槃，天地各中高外下。北极之下为天地之中，其地最高，而滂沲四隤，三光隐映，以为昼夜。……又《周髀》家云:‘天员如张盖，地方如棋局。天旁转如推磨而左行，日月右行，随天左转，故日月实东行，而天牵之以西没。……天形南高而北下，日出高，故见;日入下，故不见。’”⑧《晋书》，第2册，第278－279页。其前说的地为似覆槃的拱形，近于浑天家中的地为球形说;后说的地为平而方之形，近于浑天家中的地平说。由于有此近同，故如陈久金先生所言，二家的根本差别在论天体之动，而非论地之形;浑天说以为日月星辰要落入地下，而盖天说反之。⑨陈久金:《浑天说的发展历史新探》，《科技史文集》第1集，第63页。对二家之说的优劣，虽蔡邕云:“《周髀》术数具存，考验天状，多所违失。惟浑天近得其情。”⑩《晋书·天文志上》，第2册，第278页。刘宋贺道养《浑天记》亦云周髀盖天家等“皆以抑 (臆?)断，浮说不足观也，唯浑天之事，征验不疑”。⑪李昉:《太平御览》，第1册，第11页下栏。然王充《论衡·说日》驳浑天说云:“或曰:‘天北际下地中，日随天而入地，地密鄣隐，故人不见。……’天运行于地中乎?……如审运行地中，凿地一丈，转见水源，天行地中，出入水中乎?……实者，天不在地中，日亦不随天隐。天平正，与地无异。然而日出上、日入下者，随天转运，视天若覆盆之状，故视日上下然，似若出入地中矣。然则日之出，近也;其入，远，不复见，故谓之入。……今视日入，非入也，亦远也。”⑫黄晖:《论衡校释》，北京:中华书局，1990年，第2册，第490－491页。宜乎《晋书》云:“浑天理妙，学者多疑。”⑬《晋书·天文志上》，第2册，第280页。据王充的疑难，可知持地圆与天体入地之义的浑天说，不具直观性，未合于感性经验，而需藉理性的抽象推理方可理会。盖天说及王充的方天说则反之。而浑天说之此特点，适可资以考其思想来源。

不合于感性经验的思想，一般或源于宗教信仰、神话想象，或产生于科学研究的抽象理性思维。就浑天说而言，落下闳在元封改历中，化简颛顼历的朔余499/940日而定为43/81日。吕子方先生言其所用为以连分数求近似值的“通其率”法，查有梁先生说此算法乃落下闳发明，古代历算的“强弱术”、“调日法”、“求一术”等皆源于此法。⑭吕子方:《〈三统历〉历意及其数源》，《中国科学技术史论文集》上册，第25－27页;查有梁:《世界杰出天文学家落下闳》，《中华文化论坛》2002年第1期。据此似可言落下闳或源于四夷的古浑天说，已臻抽象思维的甚高水平，故亦似可言浑天思想是科学研究理性思维的产物。然《汉书·律历志上》云落下闳“其法以律起历，曰:‘律容一龠，积八十一寸，则一日之分也。……故黄钟纪元气之谓律。律，法也，莫不取法焉。’与邓平所治同”，颜注引“孟康曰:‘黄钟律长九寸，围九分，以围乘长，得积八十一寸也’”。⑮《汉书》，第4册，第975－976页、第977页。落下闳与邓平既各自运算而结果相同，①朱文鑫推测邓平的算法云:“邓平欲化繁为简，若命为三十二分之十七，则大于古历策余，若命为四十九分之二十六，则小于古历策余，乃于二率相加，为八十一分之四十三，则最为微近。”(《天文学小史》，第25页)则见邓平亦用近同的算法，故“通其率”法未必即落下闳或古浑天说所独有。又，落下闳所谓以律起历，即以黄钟律管容积81立方寸而起43/81的八十一分之日法，实因其运算结果的分母偶合于黄钟律数，遂托古自高以与盖天家争胜。其所假托者乃《国语》、 《淮南子》所载律吕等“度量轻重，生乎天道”的华夏古说。②《国语·周语下》所载周室乐官伶州鸠答周景王“七律者何”之问，可见律吕与星历相关的观念 (徐元诰:《国语集解》，第123－128页)。《淮南子·天文》亦见此观念，正文所引句即出此篇 (何宁:《淮南子集释》，北京:中华书局，1998年，上册，第245－256页)。故据邓平之擅与“通其率”或同或近的算法、落下闳之假托华夏古说，复衡以夷夏文明发展疾徐高下之大概，则见“通其率”应为华夏所传算法;落下闳能用此法，当同于其假托律数，是其汉化的结果。因此未可据落下闳算法精妙，以言浑天思想是科学研究抽象理性思维的产物。而观与浑天思想相关的神话，似可得浑天思想来源之正解。

土家族有卵玉神话云:鸿古之时，黑烟弥漫于世，无天地昼夜之分。一日狂风大作，黑烟散尽，白云忽来。云中有卵一，卵清如天，卵黄似地。有一女破壳而出，名曰卵玉，饮虎乳而长。见天地粘连，遂以箭射裂之。天地始分，世界乃成，然世无人烟。卵玉以无人养老而悲泣，女娲娘娘见而教以生子之法。卵玉遵其法，循黄河而行，见桃子八、桃花一漂至，拾而食之，遂生八男一女，爰有人类。土家女出嫁前夜以蛋往复滚于颜面，即以此故。③杨昌鑫:《土家族风俗志》，北京:中央民族学院出版社，1989年，第10－11页;向柏松:《土家族民间信仰与文化》，北京:民族出版社，2001年，第39、43页;冉春桃、蓝寿荣:《土家族习惯法研究》，北京:民族出版社，2003年，第166－167页。此神话的天地之喻有与浑天思想相近者。盘古神话亦与浑天说近似，三国魏张愔等撰《帝系谱》:“天地初起，状如鸡子，槃古在其中。”④释法琳:《破邪论》，《大正藏》，东京:大藏出版株式会社，1933年，第52册，第486页下栏。三国吴徐整《三五历纪》:“天地混沌如鸡子，盘古生其中，万八千岁，天地开辟。阳清为天，阴浊为地，盘古在其中，一日九变，神于天，圣于地，天日高一丈，地日厚一丈，盘古日长一丈。如此万八千岁，天数极高，地数极深，盘古极长。后乃有三皇，数起于一，立于三，成于五，盛于七，处于九，故天去地九万里。”⑤欧阳询:《艺文类聚》，上海:上海古籍出版社，1999年，上册，第2－3页。晋葛洪《元始上真众仙记》引《真书》:“昔二仪未分，溟涬鸿濛，未有成形，天地日月未具，状如鸡子，混沌玄黄，已有盘古真人，天地之精，自号元始天王，游乎其中。”⑥《道藏》，北京:文物出版社，上海:上海书店，天津:天津古籍出版社，1996年，第3册，第269页中栏。盘古又见于今苗族口传神话，《苗族古歌》咏远古有神兽曰申狃 (或译修狃、休狃)，吐丝造圆屋以眠于其中，久而变为申狃蛋，“申狃蛋生高脚崽，高脚崽崽力气大，给他取名叫盘古”，盘古“拿来一把大斧子，来劈两块薄板儿，两块裂开去两边，天上得到了一块，地上也得了一块”，⑦燕宝译注:《苗族古歌》，贵阳:贵州民族出版社，1993年，第15－24页。于是天地位焉，万物育焉。又，与浑天说相关者尚有简狄神话，即《诗·大雅·生民》孔疏引 “《(尚书中候)苗兴》云‘契之卵生’”事。其事见《诗·商颂·玄鸟》 “天命玄鸟，降而生商”，《商颂·长发》 “有娀方将，帝立子生商”，⑧《十三经注疏》上册，第529页上栏、622页下栏、626页上栏。《楚辞·离骚》“望瑶台之偃蹇兮，见有娀之佚女”，《天问》 “简狄在台，喾何宜?玄鸟致贻，女何喜”，《九章·思美人》 “高辛之灵盛兮，遭玄鸟而致诒”⑨洪兴祖:《楚辞补注》，北京:中华书局，1983年，第32、105－106、147页。按，“女何喜”之“喜”，一作嘉，作嘉是。《说文》以“通”为“孔”，实生子义，复训“孔”为“嘉美”。句意为玄鸟遗卵，而简狄为何生子?参汤炳正:《楚辞类稿》，成都:巴蜀书社，1988年，第304－305页。等句。其事之详则始见《吕氏春秋·音初》:“有娀氏有二佚女，为之九成之台，饮食必以鼓。帝令燕往视之，鸣若谥隘。二女爱而争搏之，覆以玉筐，少选，发而视之，燕遗二卵，北飞，遂不反。”汉高诱注“帝，天也。天令燕降卵于有娀氏女，吞之，生契”。⑩《吕氏春秋》，上海:上海书店，1986年，第59页。纬书《尚书中候契握》所言异:“玄鸟翔水，遗卵流，娀简吞之，生契，封商。” 《诗昌契握》、 《诗含神雾》等说同。⑪《诗经·商颂·玄鸟》孔疏引，《诗经·大雅·生民》孔疏引(《十三经注疏》，上册，第623页中栏、第529页上栏);孙:《古微书》，文渊阁《四库全书》，第194册，第972页下栏。

上述四神话是宇宙与始祖的诞生神话，在神话的结构上，其间呈现对称性颠倒的关系，如卵玉、盘古的性别相反，又如卵在神话结构中所处位置和语义功能亦然。卵玉神话的“卵清如天，卵黄似地”，是以卵为修辞上的本体，以天地为喻体。苗族盘古神话的卵为实体，而近于卵玉神话。汉族盘古神话的“天地初起，状如鸡子”，则以鸡卵为喻体，以天地为本体，而与卵玉神话相反。在始祖诞生上，卵玉、苗族的盘古是自实体的卵中而生，卵为妊娠之终时生育的母体;汉族的盘古是自如鸡卵的天地中而生，此与前二神话近似。然简狄生契则是吞卵而生，卵为妊娠之始时受孕的原因，而与前三神话适相反。四神话虽有结构和语义功能之异，然据后文对四神话的族属性的考论，其源应同。同源神话间的结构、语义功能的对称性颠倒，是神话传播中的普遍现象。神话与图腾皆是族群的文化符号，在族群的分合演进中，图腾兼有整合与区分、认同与识别的相反功能，①李亦园:《章回小说〈平闽十八洞〉的图腾神话研究》，《宗教与神话》，桂林:广西师范大学出版社，2004年，第250－252页。神话亦然。为了族群的区分、识别，神话在传播中常被改作，其方式则多表现为对神话结构、语义功能作对称性颠倒。②克洛德·列维－斯特劳斯:《神话学:生食和熟食》，周昌忠译，北京:中国人民大学出版社，2007年，第16页;克洛德·列维－斯特劳斯:《面具之道》，张祖建译，北京:中国人民大学出版社，2008年，第119、100、71页。故四神话面目之异，不害其源之同。又，类似的宇宙诞生神话亦见于世界其他民族，如古印度婆罗门教经典《唱赞奥义书》云: “太始之时，唯‘无’而已。而有‘有’焉。而‘有’起焉。化为卵。卵久静处如一年时，于是乎破。卵壳二分，一为金，一为银。彼银者为此土地;金者为天。”③《五十奥义书》，徐梵澄译，北京:中国社会科学出版社，1995年，第147页。后魏菩提流支译佛经《提婆菩萨释楞伽经中外道小乘涅槃论》云: “本无日月星辰、虚空及地，唯有大水。时大安荼生如鸡子，周匝金色，时熟，破为二段，一段在上作天，一段在下作地。”④《大正藏》，第32册，第158页中栏。古希腊神话云“Chronos与Adrastea产巨卵，破而为二，上半为天，下半为地”。⑤饶宗颐:《安荼论()与吴晋间之宇宙观》，《梵学集》，上海:上海古籍出版社，1993年，第65页。按，安荼即鸡卵。又，上二古印度材料，饶先生文亦已揭。芬兰史诗《卡勒瓦拉》云空气之处女伊尔玛塔，自天降于海，漂泊海中，感波涛、风暴而孕，然七百年犹未诞弥厥月。时有一水鸭飞至，于处女之膝筑巢而产六卵，膝动卵堕，卵之碎片遂成天、地、日、月、星、云。其后处女生维亚摩能，世间爰有人类。⑥《卡勒瓦拉》，侍桁译，上海:上海译文出版社，1985年，上册，第6－11、13－14页。此类外国神话中，生天地的卵均为实体。就神话产生的先后言之，当是卵为本体或实体、自卵而生者在先，卵为喻体、吞卵而生者在后。何则?最早的原生神话是原始思维的产物，在原始思维的“互渗律”或“模拟巫术”所本的“相似律”特征的作用下，⑦互渗律，见列维－布留尔:《原始思维》，丁由译，北京:商务印书馆1985年，第69－70页。相似律，见弗雷泽:《金枝》，徐育新等译，北京:大众文艺出版社，1998年，第19－20页。二者术语异而义近同。天地的创生和结构、人类始祖的诞生均被同一化为禽类之卵及卵生，故此阶段的卵为实体或修辞上的本体。土家女出嫁前夜以蛋往复滚于颜面的习俗，作为本于“相似律”的“模拟巫术”的孑遗，亦可证之。其后，为了族群的区分、识别，方由此而演变为以卵作喻体、吞卵而生者。

不合于感性经验的浑天说，既非源自科学研究的抽象思维，则据其与前述宇宙、始祖的诞生神话的近同，可知其宇宙结构的思想当源于宇宙诞生神话。上文所言古浑天家当有持地为球形说者，亦据此而得证。又，古希腊毕达哥拉斯学派、柏拉图学派、托勒密等所主天包地外、地为球形的地心说，近于浑天说，虽前者的门徒援航海民族特有的感性经验以证之，⑧伏古勒尔:《天文学简史》，李珩译，罗玉君校，桂林:广西师范大学出版社，2003年，第8－9页。然就其起源而言，或与天地卵生的希腊神话不无关系。故德国佛尔克认为浑天说“是指古代流传很广的宇宙之卵的神话”，⑨李约瑟:《中国科学技术史·天学》，第111页。可谓近得其实。金祖孟、王立兴先生言张衡《灵宪》所记浑天说的天高等同地深之说、天周和天径的数据，均与徐整《三五历纪》所载盘古神话中的观念、天高数据有关;⑩金祖孟:《浑天说的兴起和衰落》，《中国天文学史文集》第4集，第166页;王立兴:《从星图画法上看浑天说的两次建成的先后》，《中国天文学史文集》第5集，第188－189页。亦可证浑天思想的神话来源。然则前述宇宙、始祖的诞生神话又源出何族属?卵玉神话见于土家族，据学界共识，土家族乃以巴人为主，而融合诸族群以成，⑪潘光旦:《湘西北的“土家”与古代的巴人》、王静如:《关于湘西土家语言的初步意见》，均刊于《中国民族问题研究集刊》第4辑;李绍明:《川东南土家与巴国南境问题》，《思想战线》1985年第6期;彭英明:《试论湘鄂西土家族“同源异支”——廪君蛮的起源及其发展述略》，《中南民族学院学报》1984年第3期;杨铭:《巴子五姓晋南结盟考》，《民族研究》1997年第5期，杨铭:《巴人源出东夷考》，《历史研究》1999年第6期;王承尧:《古代的乌蛮与今天的土家族——土家族族源初探》，《中南民族学院学报》1984年第1期;蒙默:《魏晋南北朝时期的“蛮”》，《南方民族史论集》，第287页。故卵玉神话的族属性较易得之，即与巴人有关。简狄和盘古神话的族属则需考证乃可明之。

简狄之狄， “旧本作‘易’，易狄音同”，⑫《史记·殷本纪》司马贞《索隐》，第1册，第91页。又作“逷”或“翟”。①《汉书·古今人表》作“简逷”(第3册，第872页);《淮南子·墬形》作“简翟”(何宁:《淮南子集释》上册，第360页)。易、翟各有其本义，②易之本义，《说文·易部》云“蜥易”(《说文解字》，北京:中华书局，1963年，第198页);郭沫若云“易字作益”，“益乃溢之初文”，“引申为增益之益”，“再引申为锡予”(郭沫若:《由周初四德器的考释谈到殷代已在进行文字简化》，《文史论集》，北京:人民出版社，1961年，第345页);徐中舒主编《甲骨文字典》云“象两酒器相倾注承受之形，故会赐与之义，引伸之而有更易之义”(第1063页)。二氏之说似较《说文》为长。翟之本义，《说文·羽部》云“山雉也，尾长，从羽从隹”(第79页)，可从。故为狄的假字。逷为逖的古文， 《说文·辵部》: “逖，远也。……逷，古文逖。”③《说文解字》，第42页。逷之义与狄有关涉，如王国维云: “狄者，远也，字本作逷。……后乃引申之为驱除之于远方之义，……因之凡种族之本居远方而当驱除者，亦谓之狄。且其字从犬，中含贱恶之意，故《说文》有犬种之说。”④王国维:《鬼方昆夷狁考》，《观堂集林》第2册，第603－604页。可见简狄之狄虽有异文，然异文为假字，其本字当作狄，其义原为远，其后如《说文·犬部》所云“狄，北狄也”，⑤段玉裁:《说文解字段注》，成都:成都古籍书店，1981年，上册，第505页。转为种族之名。是则简狄之名，明其族属为狄;徐中舒先生亦言简狄乃狄人，并据其为殷族母系始祖，谓殷、狄二族于时已有通婚。⑥徐中舒:《巴蜀文化续论》，《徐中舒历史论文选辑》下册，第1112－1113页。

简狄事所涉地名，亦可见其族属。简狄为有娀氏之女，有娀的地望，古有西北与中原二说。《淮南子·墬形》云:“有娀在不周之北，长女简翟，少女建疵。”而不周之所在，同书云:“西北方曰不周之山，曰幽都之门。”⑦何宁:《淮南子集释》，上册，第360页、第336页。此为有娀在西北之说。《史记·殷本纪》“有娀氏之女”句，张守节《正义》言“有娀当在蒲州也”;“桀败于有娀之虚，桀犇于鸣条”句，《正义》复引《括地志》云“高涯原在蒲州安邑县北三十里南阪口，即古鸣条陌也。鸣条战地，在安邑西”。⑧《史记》，第1册，第91页、第96页。蒲州位今山西永济，安邑及鸣条位今夏县，⑨安邑及鸣条之所在，有异说。丁山云安邑在今山西平陆(《由三代都邑论其民族文化》，《古代神话与民族》，北京:商务印书馆，2005年，第5页、第10页)，翦伯赞言鸣条在今河南开封附近(《中国史纲》第1册，北京:人民出版社，1979年，第17页)，严耕望谓在今山西夏县北(《夏代都居与二里头文化》，《严耕望史学论文选集》上册，北京:中华书局，2006年，第6页)。兹从严氏说。皆在晋西南隅，此为有娀在中原的晋南说。又，简狄事所涉之地尚有玄丘，《史记·三代世表》褚少孙引《诗传》曰:“契母与姊妹浴于玄丘水，有燕衔卵堕之，契母得，故含之，误吞之，即生契。”⑩《史记》，第2册，第505页。刘向《列女传·契母简狄》、 《诗含神雾》、《宋书·符瑞志上》亦载简狄浴于“玄丘”之事。⑪文渊阁《四库全书》，第448册，第9页下栏;安居香山、中村璋八辑:《纬书集成》，石家庄:河北人民出版社，1994年，上册，第463页 (按，字作“玄邱”);《宋书》，北京:中华书局，1974年，第3册，第763页。玄丘的地望亦有西北与中原二说。《山海经·海内经》云:“北海之内，有山，名曰幽都之山，黑水出焉。其上有玄鸟，……有大玄之山，有玄丘之民。”⑫袁珂:《山海经校注》，第462页。《张掖记》曰:“黑水出县界鸡山，亦名玄圃，昔娀氏女简狄浴于玄丘之水，即黑水也。”⑬李昉:《太平御览》，第1册，第309页上栏。此为玄丘在西北的陇中之说。宋乐史《太平寰宇记·河南道一·开封府·浚仪县》云: “清丘，亦曰玄池。女娥简狄浴于晋丘之水，有玄鸟遗卵，吞之，生契，即此水也。”⑭乐史:《宋本太平寰宇记》，北京:中华书局，2000年，第16页下栏。“娥”当为“娀”之讹。《路史·后纪十》“次妃有娀氏曰简狄”句，罗泌注云:“《列女传》曰‘姊妹浴于玄丘之水’，即晋丘之水，今浚仪清丘，一曰玄池。”⑮文渊阁《四库全书》，第383册，第170页上栏。浚仪即今开封，此为玄丘在中原的豫北说。就有娀、玄丘于西北的地望言之，总《淮南子》、《山海经》、《张掖记》所载，有娀所在不周山，又曰幽都，有玄丘，黑水出焉;则有娀、玄丘的地望同，盖皆位今陇中的张掖一带。三书所言，若合符节。就有娀在晋南而玄丘在豫北之说言之，此与春秋时狄人的居地亦合。前揭鲁闵公二年晋伐狄皋落氏，皋落在今晋南的垣曲、壶关县一带;僖公二十五年晋灭狄师所据之温，温在今豫西北的温县，与晋南接近;宣公十五年晋灭赤狄潞氏，潞氏居今晋东南的潞城;次年晋灭赤狄留吁、甲氏、铎辰，留吁位今晋东南的屯留县，甲氏在其北，铎辰位潞城、屯留附近;成公三年晋灭赤狄廧咎如，廧咎如疑今豫北的安阳，⑯杨伯峻:《春秋左传注》，第1册，第268、426页;第2册，第758、767－768页;第1册，第405页。按，清顾祖禹《读史方舆纪要》云“廧咎如，或曰在山西太原府境”(上海:上海书店出版社，1998年，第15页下栏)，杨氏疑其非，兹从杨说。西距潞城约八十公里。是则有娀、玄丘所在的晋南、豫北，与春秋时狄人的居地大致相同。有娀及玄丘有西北陇中与中原晋南、豫北二说，此适与狄人的迁徙路径相合。据前揭王国维之说，狄人祖先原居甘陕接壤的千水、六盘山一带;此与有娀及玄丘在西北之说合。赤狄于春秋时居晋南豫北，此与有娀及玄丘在晋南豫北之说合。有娀及玄丘地望之二说，既与狄人之始居地及徙居地重合，且简狄名中复有狄字，其得名之理，殆与前揭金文《曹伯狄簋》中“戎之外孙”之“曹伯狄”同，故综此二端，可推知简狄的族属为狄人。至于陇中较千水、六盘山更西，盖其族始居陇中，后东徙而居千水、六盘山。有娀及玄丘之有二说，殆因其地望本在西北，位晋南豫北者乃其族侨置以志故地之思者，此属民族迁徙中时有的事，①如仪陇 (今四川仪陇县)、九陇 (今四川彭县)、隆山 (今四川彭山县)等地之得名，即氐、羌自甘肃陇山南徙，流寓今四川之地时，侨置以志故土之思者。见向达:《南昭史略论》，《唐代长安与西域文明》，石家庄:河北教育出版社，2001年，第169－171页。不足为异。

对以上考论，或许有人会怀疑说，据王国维考证，殷人先祖王亥，《山海经》、《竹书纪年》、《楚辞·天问》等载其为“有易”之君所杀。“古狄易二字通，有狄即有易”，“狄易二字不知孰正孰借，其国当在大河之北，或在易水左右”。②王国维:《殷卜辞中所见先公先王考》，《观堂集林》第2册，第420－421页。是则简狄之狄，或许为临易水而居的有易?愚以为殷人诚起于东方，③除王国维之说外，傅斯年《夷夏东西说》 (《中国现代学术经典·傅斯年卷》，石家庄:河北教育出版社，1996年，第188－201页)，徐中舒《殷人服象及象之南迁》(《徐中舒历史论文选辑》上册，第52页)，王玉哲《中华远古史》(上海:上海人民出版社，2003年，第166－187页)，胡厚宣、胡振宇《殷商史》(上海:上海人民出版社，2003年，第14－16页)等，持说皆同。然若据此言简狄出于有易，则与其为有娀氏女而浴于玄丘水的记载相悖。

若就“有娀氏”的“娀”字言之，亦可见简狄为西方之人，而非有易之女。此字于六书为形声，《说文·女部》云:“娀，帝高辛之妃，偰母号也。从女，戎声。”④《说文解字》，第260页。其形符之女，与人、儿二符于甲金文中皆象人的形体，三者时通用，⑤高明:《中国古文字学通论》，北京:北京大学出版社，1996年，第130－132页。故其形符所指过泛，未尽表其意。然据宋人的右文说，⑥宋沈括《梦溪笔谈》云“王圣美治字学，演其义以为右文。……凡字，其类在左，其义在右”(《元刊梦溪笔谈》，北京:文物出版社，1975年，第7页)。则凡从某声，多兼某义，故其声符之戎，亦当会其意于娀字中。王国维云“戎者兵也，……其字从戈从甲，本为兵器之总称。引申之，则凡持兵器以侵盗者，亦谓之戎”，⑦王国维:《鬼方昆夷狁考》，《观堂集林》第2册，第603页。且视戎、狄皆鬼方的后裔，异名同谓。而戎的居地则如《礼记·王制》所云“西方曰戎”，⑧孙希旦:《礼记集解》，北京:中华书局，1989年，上册，第359页。故娀殆形声兼会意之字，其本义盖西戎之女或人。《广韵·东韵》有“”字，云“:人，身有三角”，⑨《鉅宋广韵》，上海:上海古籍书店，1983年，第4页。所本当为《山海经·海内北经》的“戎，其为人人首三角”，⑩袁珂:《山海经校注》，第315页。唯《广韵》所据殆与今本《山海经》异。准甲金文的女、人、儿三符多通用之例，则“”、“娀”殆同源字;故“”之有异文“戎”及其“人”(即戎人)之训，亦可助“娀”字本义为“戎女”或“戎人”之解。徐中舒先生言“简狄又为有娀氏之女，娀从戎，戎在西方”，⑪徐中舒:《巴蜀文化续论》，《徐中舒历史论文选辑》下册，第1113页。虽未揭理据，盖亦本此理。有娀氏既为戎女或戎人之义，则简狄当非有易之人。殷于契之前无世系，《国语·周语下》云“玄王勤商，十有四世而兴”，⑫徐元诰:《国语集解》，第131页。此说又见《荀子·成相》(王先谦:《荀子集解》，上海:上海书店，1986年，第308页)。玄王即契，即自契始，凡十四世至汤而兴，然则契为殷人入父系氏族社会后首位著名的酋豪，故殷人之入父系社会盖于契以前数世，而简狄所属戎狄之族殆于此时西来而与殷人通婚。综此数端，知简狄之狄确非临易水而居的有易，殷人起于东夷，固不害其外婚的简狄为狄人。

简狄既为狄人，则卵玉神话的本源盖亦在狄人。其族自西北而入晋南豫北，与留居晋南的巴人融合为赤狄，赤狄为晋所灭，其部份支系徙巴地 (或是赤狄部份支系迁徙巴地而融于巴人)，故其卵生神话亦随其族的转徙及与巴人的融合，而留存于巴人后裔土家族的口传文学中，且土家族留存的是更原始的自卵而生的类型。卵玉神话所涉的水名，亦可佐此推论。土家族居江汉流域，然其神话言卵玉吞桃生子之地，在黄河而非江汉，此当与赤狄尝居黄河中游的晋南豫北有关。

又，简狄神话实含二源，上所言者乃殷人母族所属西方狄人一源。其父族则属少昊后裔的东夷一源。据同出少昊之嬴姓的秦国、徐国有女脩和徐偃王的卵生神话，⑬《史记·秦本纪》，第1册，第173页;《水经·济水二》“又东南过徐县北”句郦注引汉刘成国《徐州地理志》(杨守敬、熊会贞:《水经注疏》上册，第786－787页);张华:《博物志》引《徐偃王志》，上海:上海古籍出版社，1990年，第26－27页;干宝:《搜神记》，北京:中华书局，1979年，第170页。可推知殷人父族亦有卵生神话。二源虽异，然因族群的迁徙与外婚制，而融合为简狄吞卵生契之说。①殷人父母二族皆有鸟崇拜与卵生信仰，其图腾或亦近同，此似未合同图腾者不得互婚之通例。然不得互婚指“同一图腾群体成员之间”(Д.Е.海通:《图腾崇拜》，何星亮译，桂林:广西师大出版社，2004年，第39页)，若父母二族分属东夷、西戎，本不同族，故其图腾虽近同，当不在禁止互婚之列。故少昊系与狄巴系神话可谓异源而同流。②刘长东:《土家族之女始祖神话考论——以卵玉神话为中心》，《第七届通俗文学与雅正文学——文学与神话国际学术研讨会会议论文集》，台中:中兴大学中国文学系，2008年，第307－310页。

苗族盘古神话亦为卵生神话，此殆资借巴人的卵生说而改造者。前揭《苗族古歌》谓盘古生自神兽申狃之蛋。论者言申狃为犀牛，是苗族的图腾。③《苗族史诗·制天造地》，马学良、今旦译注，北京:中国民间文艺出版社，1983年，第289页注24;吴晓东:《苗族图腾与神话》，北京:社会科学文献出版社，2002年，第107－109页。犀牛为哺乳动物，属胎生，故盘古生自犀牛蛋之说，于理甚悖，盖采自巴人的卵生神话。不仅盘古神话，苗族的“妹榜妹留”、 “顶洛”、 “务罗务素”等神话中的卵生说或亦然。④“妹榜妹留”(即蝴蝶妈妈)是黔东南苗族神话中，人、神、兽、鬼共同的始祖神，此神生自枫木树心，与水泡交配而产十二卵，由之孵出姜炎 (亦称姜央)兄妹与雷、龙、虎、象、蛇及各类善神恶鬼。“顶洛”为广西苗族神话的始祖神，此神有二妻，二妻死而化蝶，于水波上产十五卵;九卵为寡蛋，六卵孵出太阳。“务罗务素”系广西苗族神话的银河女神，女神送创世神“纳罗引勾”十二卵，告以请鹓鹏姑娘 (即“鹓鹏榜留”)为之孵化;鹓鹏姑娘翅膀宽大，羽翎丰美，孵至年老而羽落，始孵出十二太阳与月亮。见中国各民族宗教与神话大词典编审委员会编:《中国各民族宗教与神话大词典》，北京:学苑出版社，1993年，第476页、第479页。有学者说《尚书·牧誓》记从武王伐纣的八国中有“髳”人，⑤《十三经注疏》上册，第183页上栏。苗族为其后裔，“髳”的地望在晋豫;⑥凌纯声、芮逸夫:《湘西苗族调查报告》，北京:民族出版社，2003年，第8－9页。又有学者说《尚书·舜典》载舜“窜三苗于三危”，《尚书·禹贡》言“三危既宅，三苗丕叙”，孔疏谓“是三危为西裔之山也，…… 《地理志》杜林以为燉煌郡，即古瓜州也”，⑦《十三经注疏》，上册，第128页下栏、第150页下栏。故苗族的西支乃自陕甘青而南徙至川滇黔者。⑧王慧琴:《关于苗族的族源问题》，《思想战线》1982年第6期;王冶新:《从苗族三大支系迁徙史歌中探索“三苗”的源流》，《贵州文史丛刊》1986年第2期。是则苗族之卵生神话莫非是其族在晋豫或西北时，借自狄人而非取于巴人?然据蒙默先生之说，苗族之源非髳人，窜于三危之三苗亦融于西羌，苗族的始居地实在长江中游，其族源为南蛮 (即三苗)。⑨蒙默:《论苗族族源讨论中的西支来源说及有关问题》，《南方民族史论集》，第254－272页。其说理据确如，故兹从之。土家与苗族接壤错居，信仰习俗互有濡染，自元以降，笔记、官史多有混同二族者，如元陶宗仪《南村辍耕录·志苗》、《明史·湖广土司传》、清毛奇龄《蛮司合志·湖广》等，即以“苗”或“诸苗”统称“土家”等湘西少数民族。⑩陶宗仪:《南村辍耕录》，北京:中华书局，1959年，第100页;《明史》，北京:中华书局，1974年，第26册，第7982页;《四库全书存目丛书·史部》，济南:齐鲁书社，1996年，第227册，第584页下栏。参潘光旦:《湘西北的“土家”与古代的巴人》，《中国民族问题研究集刊》第4辑，第11－12页。故苗蛮的卵生神话当是其族在长江中游，与巴人杂居而借自巴人者。苗蛮融合其原有的犀牛图腾信仰与巴人的卵生神话，而创其自申狃蛋而生的盘古神话，而巴、苗于时居南方，故盘古神话亦多传于南方，如梁任昉《述异记》言盘古神话盛于“吴楚”，并谓“南海”有其墓，“桂林”有其庙。⑪文渊阁《四库全书》，第1047册，第613页上栏。

至于汉族的盘古神话，盖又借自苗蛮的盘古神话。何则? “盘古”之词今犹见于苗语，音“poub ghot”。“poub”意“爷爷”，“ghot”意“老”，“老爷爷”在神话中是创世始祖的称谓;⑫吴晓东:《苗族图腾与神话》，第99页。按，盘古的苗语读音，又或记为“Paif Gux”，见燕宝译注:《苗族古歌》，第19、24页。而“盘古”在汉语中无义，故此词当为苗语的汉字译音。据此可知汉族盘古神话是资借于苗族。《述异记》言盘古事乃“秦汉间俗说”，则汉族完成此融合，或在秦汉略前，至汉魏间方浸浸然盛传于世，故盘古事不见于先秦西汉的故籍。其后则驯致彝、白、傈僳、仡佬、布依、侗、土、壮、瑶、毛南等族俱有盘古神话。⑬吴晓东:《苗族图腾与神话》，第97页。

简狄、卵玉、苗和汉族的盘古等卵生神话，为浑天思想所从出。而据其源出狄、巴，似亦可证狄、巴为浑天说、浑仪所起源的族属。然四夷中有卵生神话者不止于狄、巴，故欲证浑天说、浑仪的起源族属，尚需考察有卵生神话的其他四夷与浑天说是否有关。其他四夷或其后裔的卵生神话，就其与狄巴一系卵生神话的关系言之:⑭其他四夷或其后裔与狄巴系卵生神话关系的考论，参刘长东:《土家族之女始祖神话考论——以卵玉神话为中心》，《第七届通俗文学与雅正文学——文学与神话国际学术研讨会会议论文集》，第304－314页。一，或源流殊异，如有海南黎族、⑮祝穆:《方舆胜览》，北京:中华书局，2003年，中册，第771页;万历《琼州府志》，《日本藏中国罕见地方志丛刊》本，北京:书目文献出版社，1990年，第623页上栏;王士性:《广志绎》，北京:中华书局，1981年，第104页;陆次云:《峒溪纤志》，《四库全书存目丛书·史部》，第256册，第132页上栏;张庆长:《黎岐纪闻》，《昭代丛书·己集》，道光吴江沈氏世楷堂刻本，第4页b、5页a。台湾高山族排湾人、①《中国各民族宗教与神话大词典》“卵生排湾人兄妹始祖”条，第144页。东夷朝鲜人、②一然:《三国遗事》，汉城:明文堂，1993年，第38、41、43页;《论衡·吉验》(黄晖:《论衡校释》，第1册，第88页);《三国志·魏志·东夷传》裴注引《魏略》(第3册，第842页);《后汉书·东夷传》(第10册，第2810页);《魏书·高句丽传》(北京:中华书局，1974年，第6册，第2213页);《北史·百济传》(北京:中华书局，1974年，第10册，第3118页);《梁书·诸夷传·高句骊》(北京:中华书局，1973年，第3册，第801页);《隋书·东夷传》(第6册，第1813页、第1817－1818页);干宝:《搜神记》(第169页);安万侣:《古事记》中卷《天之日矛》(卜部兼永家传写本，日本京都大学图书馆藏，无页码。按，新罗贱女感日而生者，原文作“袁玉”、“玉”，当译为圆卵或圆蛋、卵或蛋，而中国对外翻译出版公司2001年出版周作人译《古事记》第111页译作“赤球”、“球”，未确);《好大王碑》，成都:四川美术出版社，1992年影印拓片，第1－3页。藏族③霍夫曼:《西藏的本教》，李冀诚译注，《西藏研究》1986年第3期;石泰安:《西藏的文明》，耿升译，北京:中国藏学出版社，1999年，第228页;林继富:《西藏卵生神话源流》，《西藏研究》2002年第4期;白庚胜:《东巴神话研究》，北京:社会科学文献出版社，2002年，第281页。等的卵生神话，然唯黎族始萌模糊的浑天概念。④陈久金等撰《黎族天文历法调查报告》言黎族虽“已经有了一个较模糊的浑天概念”，然“尚未形成众星绕极轴旋转的清楚的天球概念”，“尚未产生类似……浑天那样成熟的思想”(《中国天文学史文集》第2集，北京:科学出版社，1981年，第78、81页)。二，或异源同流，如有少昊后裔的殷人父族、嬴秦、徐国等东夷及侗族⑤《中国各民族宗教与神话大词典》“侗族的宗教与神话”条、“龟婆”条，第100、113页。的卵生神话，其中殷人虽传有《巫咸星经》，然其144星的度数尚无，⑥陈遵妫:《中国天文学史》上册，第292页。遑论去极度，可见殷人未用浑仪测星，当无浑天思想。三，或同源异流，如有纳西族的卵生神话，⑦东巴经《崇邦统》，和志武、杨福泉主编:《中国各民族原始宗教资料集成·纳西族卷》，北京:中国社会科学出版社，2000年，第320－322页。盖因其同源，故纳西族有与盘古神话类似的盘神沙美神话，⑧朱宝田、陈久金:《纳西族东巴经中的天文知识》，《中国天文学史文集》第2集，第36－37页。却无浑天思想。四，或剿袭狄人神话以自神其法统，如满族的朱果神话。⑨《满洲实录》卷一，《清实录》，北京:中华书局，1986年，第1册，第4－8页;《清朝通志·氏族略一·国姓爱新觉罗氏》，《十通》本，杭州:浙江古籍出版社，2000年，第6759页中栏。上述族群除黎族始萌模糊的浑天概念外，其余皆无与浑天思想相关的要素。由此可见，浑天思想虽源于卵生神话的想象，却以文明发展的不均衡性及理性的过滤等因素，故有卵生神话的族群未必均有浑天思想。有卵生神话的四夷中，既然唯狄巴系的神话因其宇宙结构模式、天高地深关系的观念、天高的数据等，而与浑天说的思想和数据有关，则先秦浑天思想当源于狄巴而非其他四夷的神话。

综括上文，战国测星和西汉改历的史实、落下闳的族属及其郡望学统、浑天思想的神话来源等，均可证浑天说、浑仪非华夏之族的旧学古器，而起源于四夷中的狄、巴之族。然其起源之事远在上古，而书阙有间，复观书难遍，愚虽雌黄古说，亦未敢自必，故唯可说浑天说、浑仪极可能肇始于狄、巴而已。至于前文言魏人石申夫《天文》所载星宿有唯浑仪可测的去极度数，然则石申夫何以得用浑仪?此盖因魏属三晋之一，其封域的晋南豫北适为春秋时赤狄与晋人所错居之地。赤狄虽灭，其族未必尽远徙他方，当有部分遗裔流转晋豫故地，故石申夫之得用浑仪，应与战国时的赤狄遗裔有关。