《世说新语》引发的一桩公案

●文 薛炎文

《世说新语》是我国古代一部著名的笔记小说集，旧署南朝宋刘义庆撰。鲁迅认为此书是刘义庆招聚文学之士，编篡旧著而成。内容为记人叙事，始于秦末汉初，迄于南朝刘宋元嘉年间，举凡当时的高士言行，名流谈笑，集而录之。今本所见，尚一千一百余则，分“德行”、“言语”、“政事”、“文学”等三十六大门类编排。自问世以来，雅为士林所重。半个世纪后，南朝梁著名的文学家刘孝标为此书补注，可谓锦上添花。原因即其无可替代的史料价值，既为后人的学术研究提供素材，又为他们的学术观点提供依据。上世纪六十年代的一桩公案便肇自《世说新语》。

事情还要从清末重臣端方说起。论其政绩，其说不一，世所公认者，此人乃我国近代一位收藏大家。他曾经收得唐代《兰亭序》五大摹本之一的定武本，为辨真伪，特请当时著名的碑学名家李文田鉴定。李文田是广东人，咸丰九年的探花，官至侍郎，当时的大学问家，书法也名重一时。李文田的结论是唐以后的“兰亭”，“文尚难信，何有于字”，即存世的“兰亭”，从文到字都是假的，论据便来自《世说新语》。此书“企羡”类有这样一则记载，原文仅二十五字：“王右军得人以兰亭集序方金谷诗序，又以己敌石崇，甚有欣色。”意思是说，王羲之得知有人将他写的“兰亭集序”和石崇写的“金谷诗序”相比，认为他和石崇相匹敌，心里很高兴。原文之下有刘孝标的注：“王羲之《临河序》曰：‘永和九年，岁次癸丑，暮春之初，会于会稽山阴之兰亭，休禊事也。群贤毕至，少长咸集。此地有崇山峻岭茂林修竹，又有清流激湍映带左右，引以为流觞曲水，列坐其次。是日也，天朗气清，惠风和畅，娱目骋怀，信可乐也，虽无丝竹管弦之盛，一觞一咏，亦足以畅叙幽情矣，故列序时人，录其所述，右将军司马太原孙丞公等二十六人，赋诗如左，前余姚令会稽谢腾等十五人不能赋诗，罚酒各三斗。’”据此，李文田认为，1,王羲之原作叫“临河序”，“兰亭序”是唐人的“题目”；2,“临河序”仅一百五十三字，“兰亭序”却三百二十余字，从“夫人之相与俯仰一世”后一百六十余字乃唐人“妄增”；3,这一百六十余字并非刘孝标为引文简洁而删掉的，因为“临河序”在“录其所述”之下有四十二字为“兰亭序”所无，注家引文可能有所删节，却不可能有所增添。李氏这三大疑点说当时反响平平，却拉开了近代“兰亭辨伪”的序幕。

1965年6月中旬，《光明日报》两天连载郭沫若的长文《由王谢墓的出土论到兰亭序的真伪》，以李氏三大疑点说为重要论据，认定兰亭序为赝品，不仅书法是伪托，连序文也被后人篡改。此文一出，南京文史馆馆员高二适即著文《兰亭序的真伪驳议》，予以反驳。但是，且不说郭沫若已属权威人士，更何况他的文章中还引用了康生的观点，“王羲之的字迹，具体地说来，应当是没有脱离隶书的笔意，这和传世的《兰亭序》和王羲之的某些字帖，是大有径庭的”，哪家报刊敢在太岁头上动土？高二适无奈，只好求助自己的老师章士钊。章为此致书毛泽东，毛认为“笔墨官司，有比无好”，这才使高二适的文章得以问世。1965年7月下旬，《光明日报》刊登了《<兰亭序>的真伪驳议》。

有意思的是，高文以子之矛攻子之盾，其中一个重要的论据也出自《世说新语》。此书“自新”类记载了一则故事：东晋的征西将军戴渊年轻的时候曾经干过劫道抢掠的勾当，一天劫到了著名的文学家陆机头上，陆机劝他改过自新，并且为他写了一封推荐信给当权者。刘孝标的注便录有这封著名的“荐戴渊书”。刘注如下：“虞预《晋书》曰：机荐渊于赵王伦曰：‘盖闻繁弱登御，然后高墉之功显；孤竹在肆，然后降神之曲成。伏见处士戴渊，砥节力行，有井渫之洁，安穷乐志，无风尘之慕，诚东南之遗宝，朝廷之贵璞也，若得寄迹康衢，必能结轨骥騄，耀质廊庙，必能垂光玙璠。夫枯岸之民，果于输珠，润山之客，烈为贡玉，盖明暗呈形，则庸识所甄也。’伦即辟渊。”信的大意是说，有了好弓箭，才能射下高空的飞鸟，有了好乐器，才能演奏出好乐曲。我见戴渊这个人，能磨炼节操与德行，洁身自好，安于贫困，乐于自己的志向，远离世俗的纷乱污浊，实为难得的人才，如果朝廷能够录用，必能和那些才干出众的人一样，发出耀眼的光芒。如果珠玉已经明显呈现，就用不着甄别辨识了。高二适将刘孝标注里的与《陆机本集》里的“荐戴渊书”两相比对，证明前者既有删节也有增添，在“降神之曲成”后删去二十二字：“是以高世之主，必假远迩之器，蕴匮之才，思托太和之音”；“伏见处士戴渊”《陆机本集》作“伏见处士广陵戴若思”，以下二十三字又为刘注所删：“年三十，清冲履道，德量充塞，思理足以研幽，才鉴足以辨物”；结尾一句《陆机本集》作“唯明公垂神采察，不使忠允之言以人而废”，为刘注所无，属删节，而刘注“夫枯岸之民”一段二十八字属“增添”。既然刘孝标引“荐戴渊书”有增删，怎么能保证他引“兰亭集序”就没有增删呢？可见李文田依据刘孝标注证“兰亭序”为伪作是站不住脚的。郭沫若见到高文以后，写成《<驳议>的商讨》一文予以反驳，全文分六大段，第一段的题目即为“注家引文能减不能增”，重申李文田的观点。对于高二适提出的刘注“荐戴渊书”既有删节也有增添问题，郭沫若的反驳概括起来可有以下三点：1，古籍流传过程中，因编撰者刻印者不同，会形成不同的版本，同样的一部作品因版本不同，会出现文字甚至内容有出入的现象，虽同是一篇“荐戴渊书”，但刘孝标所据为虞预的《晋书》版，高先生所据为《陆机本集》版，文字不可能完全一致，因此不能据《陆机本集》版来断定刘注对原文有增删；2，明朝人刻有《陆士衡文集》，商务印书馆据此影印，收入《四部丛刊》，这是“我们所见到的版本”，而这个版本里根本没有收入“荐戴渊书”，高先生所据收有“荐戴渊书”的“陆机本集”“究竟属于什么时代，极愿领教。”3，高先生所引“荐戴渊书”其中一句“伏见处士广陵戴若思”实为唐人所改，戴渊既未以字行，陆机的推荐信“何得舍名称字”？此乃唐人为避高祖李渊之讳，将戴渊改称戴若思，实际上，高先生所引“荐戴渊书”出自唐太宗李世民“御撰”的《晋书》“戴若思传”，只不过“标注却为‘陆机本集全文’”而已。郭沫若的这篇“商讨”变成了对高文“驳议”的“驳议”。自此，对于“兰亭序”的真伪形成郭高两派不同的意见，短短半年，报刊发表论文数十篇，双方展开激烈的辩论。文化大革命来临，这场论争才不了了之。

1973年春，文物出版社收集这场辩论的部分文章编了一本书，题为《兰亭论辩》，内部发行，书中，郭派文章为上编，十八篇；高派文章为下编，三篇，作者除了高二适，还有章士钊和商承祚。上编则还有徐森玉、宗白华、启功、史树青等人的文章。启功文章的题目是《<兰亭>的迷信应该破除》，他晚年讲述了自己这篇违心之作“出笼”的经过，让人觉得“笔墨官司”其实暗藏杀机。《兰亭论辩》书前有“出版说明”，指出：“这种争论反映了唯物史观同唯心史观的斗争。”“多数文章赞成郭沫若同志的意见，支持他以辩证唯物主义的批判态度推翻历代帝王重臣的评定。”所以，上编收有郭沫若的四篇文章，第一篇为新作，写于1972年8月，题为《新疆新出土的晋人写本<三国志>残卷》，乃旧话重提旧论重申。当时的高二适，家里藏书已查抄一尽。看到郭文，又写了《<兰亭序>真伪之再驳议》，这一次，可真成了“吟罢低眉无写处”了，没有一家报刊予以刊登。十年以后，当这篇文章得以发表之时，郭高二人均已作古。《世说新语》引发的这桩公案，始于“驳议”，继而“再驳议”，最终无疾而终。