动力髋螺钉与髋动力带锁钢板治疗股骨粗隆部骨折的临床效果比较

谭祐光 彭继红 黄建凯 纪科伟

股骨粗隆部骨折是常见于老年人的骨折，传统的保守牵引治疗方法治疗卧床时间长，且相应的并发症多，严重影响患者的生命安全，采用手术治疗可以使患者早期活动，减少卧床时间，尽早痊愈[1-2]。本研究对动力髋螺钉（DHS）和髋动力带锁钢板（ADHLP）两种手术治疗股骨粗隆部骨折的方法进行了临床观察，对其疗效进行分析与比较。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 本组研究对象为2006年3月～2012年3月我院收治的100例股骨粗隆部骨折患者，随机分为DHS组和ADHLP组各50例。ADHLP组男29例，女21例；中位年龄65例；骨折类型：A125例，A217例，A38例。DHS组男27例，女23例；中位年龄63岁；骨折类型：A124例，A220例，A36例。两组患者在性别组成、年龄区间、骨折类型上差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 术前处理 进行各项常规术前处理，患肢行牵引，注意排除严重的心肺脑疾患及下肢深静脉栓塞。注意协调麻醉科共同制定手术方案，尽快在伤后3d内实施手术。手术之前半小时于静脉注射抗生素以预防伤口感染。

1.3 手术方法 采用全身麻醉或者持续硬膜外麻醉，患者采用仰卧位，置于骨科牵引手术床，垫高患侧臀部约2cm，C型臂X光机监测下手法闭合牵引复位，复位满意后固定牵引床。患侧行直切口，从大粗隆顶部2cm开始，向下延伸约8cm为止，牵开股外侧肌，显露股骨上部与股骨大粗隆。DHS组在粗隆的顶点下2cm处外侧皮质前后位约中点处使用135°DHS定位器。C型臂X光机监测下将定位导针水平位打进，在股骨矩偏上平行于股骨颈长轴处测出合适的加压螺钉长度，拧入螺钉，钉尾套入适合的套筒钢板，使皮质骨螺钉固定股骨和钢板。对粉碎性骨折的患者，应使用钢丝或者松质骨螺钉固定住钢板上方，再拧入尾加压螺钉。ADHLP组将锁钢板放置于露出的大粗隆和股骨上部，使锁钢板上端位于大粗隆顶端下方1.5cm偏前的位置。在C型臂X光机的监测下，向股骨头穿进3枚合适长度的松质骨钉，然后于远骨折段的股骨处穿进3～4枚皮质骨钉进行固定。髋关节活动无故障后，对切口进行彻底止血、冲洗，并放置引流管后缝合。

1.4 术后处理 两组患者的术后处理相似，在次日使患者进行起坐锻炼，1日内撤除引流管。术后3d对患肢进行适度被动训练，适当注射抗生素进行预防治疗。术后7d左右对患肢进行功能锻炼，2周后进行行坐锻炼，助行架辅助行走，并且DHS组应稍微滞后于ADHLP组的训练进度。6～8周后在X线片显示骨折愈合，并且患者疼痛消失之后，可进行负重行走。

1.5 统计学方法 采用SPSS16.0软件统计包进行数据分析，计量资料用表示，组间比较用t检验，计数资料用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

两组手术的各项指标及对比见表1。

表1 两组股骨粗隆间骨折患者手术各项指标对比（）

表1 两组股骨粗隆间骨折患者手术各项指标对比（）

组别 手术用时（min）愈合时间（d）DHS组 115±17 306±84 114±23 3 13.7±2.1 ADHLP组 89±12 213±71 82±16 2 13.1±1.8 P<0.05 <0.05 <0.05 >0.05 >0.05术中出血量(ml)术后引流量(ml)术后并发症(例)

3 讨论

3.1 DHS治疗 DHS治疗法在治疗稳定型的股骨骨折时效果良好[3]。DHS治疗法遵守生物力学，等效于内骨架，螺钉松动的可能性低。再者髋关节上的轴向压力可以使断面压紧，对断面愈合非常有利。但是，DHS治疗法存在许多缺点。如果系统不稳定可能会引起轴向滑动，使患者的股骨变短，从而导致患者残疾。对于粉碎性骨折的患者，DHS治疗在后期可能会引起多种并发症[4]。特别是对于股骨粗隆不稳定的患者，如骨质疏松严重的患者等采取此治疗方法，易发生髋内翻和扭转等。

3.2 ADHLP治疗 ADHLP治疗法在治疗股骨粗隆间骨折方面取得了很好的临床效果。髋动力带锁钢板使用3枚螺钉固定，呈三角形立体分布，这种分布能够有效地使粗隆处的张力和压力分布均匀，从而防止对分隔线的破坏，阻止头颈旋转移位，这就使得螺钉不易发生松动和退落，从而防止发生髋内翻。而且，ADHLP治疗法对患者的股骨破坏较小，可以选择合适的进钉点[5]。

3.3 DHS治疗和ADHLP治疗的比较 ADHLP治疗法能够选择合适的进钉点，同时有4枚螺钉孔可进行固定，每枚螺钉的长度较短，手术操作难度小，而DHS治疗法只有1枚螺钉固定，长度较长，手术操作难度大，ADHLP治疗能够节约手术时间。同时，ADHLP治疗法的螺钉呈三角形立体结构，能够很好地分布应力，阻止头颈旋转移位，而DHS治疗法采用单轴向的头颈固定原理，不能有效地阻止头颈旋转移位。ADHLP治疗法采用3枚螺钉固定，这能加大与股骨的接触面积，增大其固定面积，而DHS治疗法的固定面积小，不能有效地防止断侧移位，ADHLP治疗具有坚固的稳定性能。本组研究结果显示，与DHS组比较，ADHLP组手术用时少[(115±17）min比（89±12）min]，术中出血量和术后引流量少[(306±84）ml比（213±71）ml];[（114±23）ml比（82±16）ml]，差异均有统计学意义(P<0.05)。说明髋动力带锁钢板应用于股骨粗隆部骨折的临床效果优于动力髋螺钉，这与已有的研究报道相符。综上，髋动力带锁钢板治疗股骨粗隆部骨折能够取得良好的临床效果，值得临床推广应用。

[1]许继刚.股骨转子间骨折疗效分析（附438例报告）[J].中华骨科杂志，1994，14(3):150-152.

[2]朱新章，王秀民，罗世凯.DHS治疗股骨粗隆间骨折疗效分析[J].实用骨科杂志，2007，13(5):297.

[3]李日荣，吴劲风，李锋生，等.防旋股骨髓内钉与动力髋螺钉治疗高龄股骨转子间骨折的比较分析[J].当代医学，2012，18（9）：80-81.

[4]徐永强，王龙滨，蒋建新.Gamma钉与动力髋螺钉(DHS)治疗股骨转子周围骨折并发症原因分析[J].中华创伤骨科杂志，2004，6（4）：462-463.

[5]林锦乐，林壹冰，陈金光.髋动力锁定钢板治疗转子间骨折34例分析[J].中国医药导报，2009，6(30):34-35.