三次撕裂

何苦子

局里局外两张嘴

不久前的一天，老陈在沈阳民富小区东侧的废墟上流连，他说要把他亲历的一件事讲出来，不然会憋闷死。

那年夏季某天一早，老陈在楼下散步时，忽听有人尖着嗓子喊：“救命！救命！”老陈和很多人循声跑去，见一人挂在三楼窗户上挣扎。“抓住！”喊声未落，人已飘下。“才三楼，跳下来顶多骨折。”老陈喃喃着。但这人死了。他掉下来时睡裤被墙面伸出的一根铁钉钩住，大头冲下……

警车来了。大家争先恐后向警官介绍情况。警官问：“谁能跟我回去做个笔录？”老陈说他永远忘不了那一幕，“没有人吱声，包括我。”

大家前后表现反差如此之大，令老陈很郁闷。其实，用经济学观点很好解释，起初，大家是事件局外人，看到啥就说啥，既无成本付出，也没指望从中获益；真要去做笔录，就变成了当事人，要不断接受警官调查和询问，这意味着你的作息规律被打乱，生活成本加大，但收益为零。

但生活不全是经济学，还有社会、法律、家庭、道德……

最近网上有一个段子说：只要是路人，百分之百都是见死不救的；只要是网友，百分之百都是义愤填膺的。这似乎在验证老陈的看法。

一半是低下，一半是高尚；左边漠然，右边热情。为何？

但这样的追问也越来越少，现在被报纸电视隆重关注的，更多是杨艳艳这样的人物。她是沈阳化工大学的一名大二学生，因自费打车将被歹徒扎伤的公交车女司机送往医院，受到媒体、学校和社会的热烈追捧。

千篇一律的颂扬声中，也有这种声音。杨艳艳的一个葛姓女同学说：“换我我不敢，艳艳就是那性格。”杨艳艳也承认自己挺虎，虎妞是也。

撕裂或许缘于人的不同性格。但如此归结，终究浅薄了点。

作为男人，老陈要比杨艳艳的胆子大很多。“这跟胆量没关系。”老陈说。他停住脚。“就这儿。”这个没有留下任何痕迹的位置，在老陈的心里占了一块地方，“想想会觉得沮丧。”即便去年秋，老陈一家动迁搬走了，他依然无法释怀。

老陈绝非见死不救的冷血人，但也不是那种奋不顾身的道德楷模。遇上什么事，他通常也会合计合计。去年夏天，他外出路过沈阳大学。一民工模样的家伙在拆路边用来支撑行道树的木桩，往三轮车上放。小贼无疑。“我都走过去了，一想不对。”老陈留了心眼儿，返身指着他，“哎，我说，你。”老陈出言之所以这么含糊，是考虑这家伙真要是亡命徒，自己也好脱身，“到时我会说想向你打听道儿。”岂料这家伙没等老陈说第二句，吓得跳上三轮车就跑了。

老陈说他管这件事之前想了好多，“真要有麻烦，会不会像彭宇那样？同事和同学会怎么说我？老婆孩子和老妈会不会埋怨我？太纠结。”

用准学术语言归纳老陈这番话的意思就是：真要出了麻烦，我能不能得到法律救济？社会能不能支持？家庭能不能理解？很遗憾，此前至少在法律层面，彭宇案给人们的暗示，用周立波话说就是：没有证据证明你杀了人，也没有证据证明你没杀人，我毙了你。国人第一次被撕裂。

当法律这个社会底线不仅没有起到救济作用，相反还撕裂人们的价值观时，社会和家庭先惴惴不安了。老陈把那段经历讲给朋友听，“大家都说那小子胆儿小，让我以后别干这傻事了。”国人再次被撕裂。

葛姓女同学回家时，妈妈警告她：“别跟艳艳学，你不行。”国人第三次被撕裂。

一年前，葛姓同学的母亲领着她，给一个缺钱治病的患者捐了500块钱。此前电视报道时，全家人看得热泪盈盈，当场就做出了捐款决定。

法律救济不坚实，社会和家庭不支持，但人性和良知束缚不住，人们便只好在不会发生任何冲突的道德谴责时、主动捐款时，表现自己的立场和爱心，而在挺身而出、需要冒很大风险的具体担当时，退避三舍了。

上流并下流着，我们该哭、该笑，还是该做些什么？去年底，深圳拟规定对诬陷救助人行为予以惩罚。法规好立，难的是对价值观的扶正。

老陈离开民富小区时，指着废墟说：“不知能盖啥样的楼。”