经桡动脉途径和股动脉途径行老年冠心病介入治疗的对照研究

杨溢 陆秀红 刘伟 秦孺子 何静 杨昱 胡川 张圭

[摘要] 目的：探讨经桡动脉途径和股动脉途径行老年冠心病介入治疗的疗效。方法：将我科2008年10月~2010年6月收治的90例需行冠状动脉介入治疗的老年冠心病患者，按穿刺途径分为桡动脉组和股动脉组，每组45例，比较两组患者的穿刺时间、手术操作时间、手术成功率、术后并发症、不适反应、X线曝光时间及住院时间。结果：桡动脉组与股动脉组手术操作时间、手术成功率、X线曝光时间方面比较，差异无统计学意义（P>0.05）。桡动脉组术后血管并发症、不适反应及住院时间方面显著少于股动脉组，穿刺时间长于股动脉组，差异有统计学意义（P<0.01或P<0.05）。结论：经桡动脉途径和股动脉途径都是治疗老年冠心病的良好方法，经桡动脉术后并发症及不适反应少，且住院时间短，相对增加患者的舒适度，值得临床推广应用。

[关键词] 桡动脉；股动脉；老年冠心病；介入治疗

[中图分类号] R541.4[文献标识码]Ａ [文章编号]1673-7210（2011）11（c）-043-02

Coronary interventional therapy for the elderly patients with coronary heart disease through transradial and transfemoral percutaneous

YANG Yi, LU Xiuhong, LIU Wei, Qin Ruzi, HE Jing, YANG Yu, HU Chuan, ZHANG Gui

Department of Gerontology, Guangdong Provincial Armed Forces Hospital, Guangdong Province, Guangzhou 510507, China

[Abstract] Objective: To assess the effectiveness and safety of transradial and transfemoral percutaneous coronary interventional therapy for the elderly patients with coronary heart disease. Methods: From October 2008 to June 2010, 90 elderly patients with coronary heart disease who should do coronary intervention, were randomly divided into radial artery group and femoral artery group according to puncture approaches, each group had 45 cases. Puncture time, operation time, surgical success rate, the postoperative complications, discomfort reaction, X-ray exposure time and length of hospitalization of the two groups were compared. Results: There was no significant difference of operation time, surgical success rate and X-ray exposure time between the two groups (P>0.05)，the rate of total vascular complications, discomfort reaction and hospitalization time of the radial artery group were less than those of femoral artery group (P<0.01), puncture time was longer than that of femoral artery group (P<0.05). Conclusion: In the elderly patients with coronary heart disease, transradial coronary angoplasty has the same success rate, but less postoperative complications and discomfort reaction and shorter hospitalization time compared with transfemoral approach. Transradial approach is a safe and feasible method.

[Key words] Radial artery; Femoral artery; Elderly coronary heart disease; Interventional treatment

冠状动脉粥样硬化性心脏病（简称冠心病）是慢性充血性心力衰竭的常见原因之一，被称为“人类健康的第一杀手”。随着我国老龄化步伐的加快，冠心病的发病率也在逐渐上升，且有年轻化的趋势。近年来，冠心病介入诊断和治疗以其诊断准确性高，疗效显著以及创伤小的特点已在我国迅速普及推广。经股动脉途径行冠状动脉介入治疗（PCI）是冠心病介入治疗的常用途径，但常有严重血管并发症及术后长时间卧床等缺点。经桡动脉入路行PCI具有损伤小、止血方便、血管并发症少，术后恢复快的特点[1]。经桡动脉途径行冠状动脉造影和介入治疗已被诸多医院列为首选途径。为了探讨对两种方法治疗老年冠心病患者施行介入的安全性、可行性和疗效，现将我院收治的经此两种途径进行介入治疗的90例老年冠心病患者的治疗结果报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

该组患者90例，均为我科2008年10月~2010年6月收治的冠心病患者，诊断标准符合国际心脏病学会和协会及世界卫生组织临床命名标准化专题组报告中的诊断标准。全部患者入院期间行冠状动脉造影检查，排除有痛风、糖尿病、心肝肾功能异常、血液病及恶性肿瘤等病史者。其中，男57例，女33例；年龄60~82岁，平均（69.6±7.8）岁；病程0.5~14.0年；稳定型心绞痛51例，不稳定型心绞痛27例，急性和陈旧性心肌梗死12例。按NYHA心功能分类标准分级，心功能Ⅱ~Ⅳ级，其中心功能Ⅱ级49例，Ⅲ级35例，Ⅳ级6例；合并高血压30例，高血脂27例，心律失常15例；症状以心绞痛为主者37例，以心胸窒闷、呼吸短促为主者53例；冠状动脉造影显示病变单支20例，双支28例，三支42例。将该组患者随机分为桡动脉组和股动脉组，每组各45例。两组患者在年龄、性别、病程、心绞痛类型、心功能分级、合并症、临床症状、病变血管等方面比较，差异均无统计学意义（均P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

所有患者术前常规检查肝肾功能、出凝血时间和凝血酶原时间，超声检查评价心脏功能。手术适应证为药物治疗疗效不佳或无效，存在病变血管供血的较大片存活心肌缺血的证据或面临缺血的危险，需要血运重建而无其他方法可供选择者[2]。术前给予负荷剂量的氯吡格雷300 mg和拜阿斯匹林300 mg口服。①股动脉组：患者平卧位，选右股动脉搏动最强处穿刺，1%利多卡因2~3 ml局麻后，使用18 G穿刺针，以Seldinger技术穿刺股动脉后置入6F或7F动脉鞘。常规经鞘给予肝素100~150 U/kg，选择6F Jndkins造影导管，如果不能成功换用其他不同型号的造影导管，并根据造影时的操作情况和冠状动脉病变选用相应导引导管、导引钢丝、球囊及支架完成。术后拔除动脉鞘管，压迫止血15~20 min后穿刺部位以弹力绷带加压包扎，密切观察局部有无出血、足背动脉搏动及下肢血运情况，穿刺的下肢绝对制动24 h，24 h后去除加压绷带。②桡动脉组：常规选择右前臂桡骨茎突近心端1 cm处作为穿刺点，采用Cordis公司产桡动脉穿刺包（内含21F穿刺针、6F鞘管及0.02英寸直导丝）针以Seldinger技术穿刺，置入6F动脉鞘。肝素剂量同股动脉组。常规注入硝酸甘油0.5 mg、利多卡因100 mg，防止桡动脉痉挛。选5F多功能造影导管先后行左右冠脉造影。术毕均即刻拔出动脉鞘管，弹力绷带加压包扎8 h，加压过程中要随时观察局部出血及手部血液循环情况。

1.3 评价指标

比较两组患者的手术操作时间、手术成功率、术后与血管穿刺相关的并发症（动脉痉挛、动静脉漏、局部血肿、假性动脉瘤、血管迷走神经反射等）、不适反应（股动脉组腰背疼痛、排尿困难、腹胀等）、X线曝光时间及住院时间。桡动脉组患者出院后随访1个月，观察其术侧桡动脉搏动情况。股动脉组在住院期间观察其足背动脉搏动情况。

1.4 统计学方法

采用SPSS 13.0统计软件进行分析。计量资料数据以均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用t检验，计数资料比较采用χ2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者术中相关情况比较

两组患者在手术操作时间、手术成功率、X线曝光时间方面比较，差异无统计学意义（P>0.05）。但经股动脉组的穿刺时间显著少于经桡动脉组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2.2 两组患者术后情况比较

经桡动脉组术后血管并发症、不适反应及住院时间方面显著少于经股动脉组，差异有高度统计学意义（P<0.01），见表2。

3 讨论

冠心病是冠状动脉粥样硬化使管腔阻塞，容易导致心肌缺血，临床症状常表现为胸骨后发生一种压榨性的疼痛或胸闷，并可迁延至颈、颔、手臂、后背及胃部，严重危害着患者的健康。介入治疗目前已成为治疗冠心病的最有效的治疗手段之一，其能够在最快时间内改善心肌供血，减少梗死范围，挽救濒死心肌，使心血管意外死亡率下降，与冠状动脉搭桥术相比痛苦小，患者下床活动早，已越来越广泛地被应用于临床[3]。股动脉途径是冠脉介入治疗的传统途径，其血管管径粗，血管畸形少，操作便利，但其术后并发症多，如穿刺部位大血肿、动静脉瘘、腹膜后血肿等，在常规肝素化处理的介入治疗患者中更易发生穿刺部位的血肿[4-5]，致术后长时间卧床。桡动脉位置浅，管径细，易于压迫，其外侧有桡骨茎突而容易压迫止血，可以快速有效止血。且桡动脉周围无重要血管和神经，不易造成血管和神经的损伤，患者术后无需严格制动，患者并发症少，可以很快下床活动，节约了患者的医疗费用，易于为患者接受[6]。

本文研究结果表明，经桡动脉与经股动脉行介入治疗，两者的术中情况大致相同，但经桡动脉组的术后血管并发症、不适反应及住院时间显著优于经股动脉（P<0.01）。经桡动脉途径和股动脉途径都是治疗老年冠心病的良好方法，经低医疗费，值得临床推广应用。

[参考文献]

[1]杨冰,梁晓芹,张明华.经桡动脉行冠状动脉介入治疗冠心病62例临床分析[J].齐鲁护理杂志,2010,16(7):74-75.

[2]卢才义,王士雯,刘玲玲.老年和高龄冠心病人介入治疗安全性的探讨:1228例临床分析[J].中华老年多器官疾病杂志,2005,4(2):98-101.

[3]荆全民,韩雅玲,王守力,等.老年冠心病经桡动脉穿刺介入治疗的可行性研究[J].中国实用内科杂志,2005,25(1):33-35.

[4]黄业清,翁羡吾,杨立华,等.经桡动脉与股动脉入径介入诊疗冠心病的对比研究[J].微创医学,2009,4(5):536-538.

[5]吴剑胜,胡雪松,张东辉,等.经桡动脉和股动脉途径行冠状动脉造影和冠脉介入治疗的效果和安全性[J].岭南心血管病杂志,2005,11(6):223.

[6]Yakoyama N, Takeshita S, Ochiai, et al. Anatomic variations of the radial artery in patients undergoing transradial coronary intervention [J]. Catheter Cardiovasc Interv,2000,49(4):3562-3573.

（收稿日期：2011-03-28）