巴塞尔协议与公允价值会计

　　【摘 要】 2010年9月，巴塞尔银行监管委员会提出新的金融监管框架巴塞尔协议III。文章回顾了金融危机后巴塞尔委员会对于公允价值度量的规定，通过分析指出：巴塞尔委员会关于公允价值信息披露的规定有待进一步改进；最后，对我国商业银行监管提出建议。
　　【关键词】 巴塞尔协议； 商业银行； 公允价值会计； 金融危机
　　
　　一、引言
　　
　　2008年国际金融危机爆发后，巴塞尔银行监管委员会拟定新的国际金融监管框架——巴塞尔协议III，并最终于2010年9月正式提出，核心内容在于提高了全球银行业的最低资本监管标准，主要的变化如下：第一，一级资本充足率下限将从现行的4%上调至6%，“核心”一级资本占银行风险资产的下限将从现行的2%提高到4.5%。新的一级资本规定在2013年1月至2015年1月间执行。总资本充足率要求在2016年以前仍为8%。第二，增设总额不得低于银行风险资产的2.5%的“资本防护缓冲资金”，在2016年1月至2019年1月之间分阶段执行。此后，“核心”一级资本、一级资本、总资本充足率分别提升至7.0%、8.5%和10.5%。第三，提出0%~2.5%的逆周期资本缓冲区间，由各国根据情况自行安排，未明确具体实施安排。
　　在巴塞尔协议III提出前后，中国银监会也提出了被外界称为“中国版巴塞尔协议III”的讨论稿。2011年2月，银监会申请通过包括资本充足率、拨备率、杠杆率、流动性在内的四大监管新工具，与讨论稿相比，四大监管工具较原方案明显放宽。而对银行的资本充足率和拨备覆盖率等要求低于预期，执行过渡期也比预期的更长。这套包括杠杆率和流动性比率要求的新监管框架的出台将意味着2009年下半年开始的监管转型的结束。在2011年3月31日之前，中国监管层要求各银行根据现金流对利率和本金偿付的覆盖水平来计算风险权重。新的监管框架要求核心一级资本金比率为5%（原方案为6%），一级资本金比率为6%（原方案为8%），资本充足率为8%（原方案为10%），而逆周期资本缓冲为2.5%（原方案为0%~4%）。
　　关于金融危机后的银行监管讨论一直在持续，而本文的焦点集中在公允价值会计上，特别是金融危机中公允价值会计体现的问题以及巴塞尔委员会的相应意见。
　　
　　二、公允价值会计顺周期性与巴塞尔协议
　　
　　金融危机爆发后，银行业面临着巨大的损失，许多美国大型金融机构指责公允价值会计强迫确认永远不会实现的损失，扭曲了财务报告、动摇了投资者信心，是导致危机恶化和蔓延的重要原因。同时商业银行的挤兑与破产现象使得人们对巴塞尔协议的争论更加激烈，这主要集中在协议的监管框架具有亲周期性和新协议缺乏对流动性风险的管理。
　　关于公允价值的同周期效应表现在两个方面，这两个方面并行不悖地进行，并且相互作用加速了顺周期性效应，第一，各金融机构因为持有大量抵押类证券，按照公允价值计量出现了大量未实现且未涉及现金流量的损失。这些损失在证券未出售前仅仅是会计上的损失，但由于会计报表显示出的利润亏损，使得这种“账面损失”扭曲了投资者的预期，严重时会发展为“价格下跌—资产减计—提取拨备—恐慌性抛售—资本金折损—价格进一步下跌”的恶性循环。第二，缺乏在非活跃市场运用公允价值的指引加剧了市场的动荡。从公允价值的定义来看，有序交易是其运用的一个前提，但在危机中，大量机构被迫变现资产，形成的价格并不符合公允价值的前提，但会计准则中缺乏对此类情况的具体指引，使得会计主体不得不按照不合理的估计市场价格进行公允价值计量，进一步增加了账面损失，加剧了这种恶性循环。
　　（一）公允价值的度量与建模
　　这种恶性循环导致了原先的估值方法面临较大困难，市场流动性的变化进一步加大公允价值估计的波动性。基于此，巴塞尔委员会于2008年6月出台了《公允价值的度量与建模》，指出了公允价值评估有待提高的四个方面：管理与控制过程、风险管理与度量、价值调整、财务报告。第一，应当建立起银行在市场条件恶化、市场价格变化无法预测情况下的应急计划，并对复杂金融产品的风险管理分配更为充足的资源。第二，银行在风险与价值评估过程中不应过多依赖于外部评级机构，信用评级信息来源应该多样化，稳健的内部评价方法尤其重要。第三，由于财务报告和风险管理目标角度的差异，前者的价值评估反映会计准则范围内的风险因素，后者的价值评估着重反映价值不确定性，银行应该妥善处理这些存在差异的目标，并进行相应的价值调整。第四，当流动性不足的情况下，银行对金融产品的估值应该更加依赖于模型。而为了提高价值评估的透明度，巴塞尔委员会努力发展用于评估银行估值过程稳健性和提高风险管理水平的指引。同时，与会计和审计标准的制定者、审计人等角色进行合作，以提高公允价值的正确性和透明度。
　　（二）健全的流动性监管原则
　　当市场流动性急剧恶化时，公允价值失去了计量基础，不仅增加了流动性风险，进一步导致了金融产品的价格下跌，为了提升银行流动性风险管理水平和全球监管能力，尤其是金融危机发生流动性缺失时的恢复能力，2008年6月，巴塞尔委员会出台了《健全的流动性监管原则》，主要内容包括四个方面：第一，全面识别、衡量各种流动性风险；第二，加强压力测试，强调了对整个市场范围内压力因素的测试，以及在紧急时期融资能力的压力测试；第三，发挥监督者的作用，强调了各监督人在加强流动性风险管理过程中的沟通与协作；第四，加强对国内与跨境支付、结算所产生的当日流动性风险的管理。
　　公允价值的顺周期性引起了巴塞尔委员会对银行监管顺周期性的关注，巴塞尔协议III中提出的0%~2.5%的逆周期资本缓冲区间也是基于银行监管的顺周期考虑，但是这种修正更多是停留在资本充足率层面的修正，而不是将公允价值会计纳入巴塞尔协议的三个层面，巴塞尔协议III也没有提及关于市场流动性不足时，流动性风险通过恶性循环加倍影响流动性风险储备资本。巴塞尔协议III依然专注于会计数据，而不关注金融市场精炼出来的信息，后者能表明投资者评价银行的风险是否过高。当美联银行在2008年年底被富国银行收购时，美联银行监管资本（regulatory capital）的状况一直很好，但是，市场并不相信这一点。所以银行监管应该综合考虑市场流动性以及市场投资者的评价，而不是仅仅关注会计数据，这也引出了另一个问题：关于金融资产公允价值信息披露的问题，因为投资者仅仅通过金融资产账面价值并不信任商业银行。
　　
　　三、公允价值信息披露与巴塞尔协议
　　
　　在巴塞尔协议III中，关于第三支柱的信息披露要求指出：信息披露是市场约束机制的核心内容；共同的披露框架是将银行风险暴露告知市场的有效途径，并为增强可比性提供了一致、合理的披露标准。信息披露包括核心信息的披露和附加信息的披露。而这次金融危机中关于金融产品的信息披露存在着以下两个问题：
　　第一，投资者试图去发现金融机构持有的衍生品的信息，却发现企业财务报表中很少披露这部分内容，而且这部分衍生品非常复杂，超过了投资者应有的投资知识技能。前FASB咨询委员会委员Young指出：在贝尔斯登的两支基金陷入困境之后，“债务抵押债券”（CDOs）的不确定性充分暴露，投资者竭尽全力搜寻CDOs资产价值和现金流量方面的详细信息，但这些产品的复杂性使投资者无从获得相关财务数据。
　　第二，没有区分流动性缺失条件下的信用损失及流动性导致的价格下跌，公允价值计量了信用损失及公允价值的其他变动（包括流动性贴现），并且未在财务报表附注中披露这两部分信息，使得投资者对于金融产品价格的下跌作出了错误的投资决策，这在金融市场恐慌的情况下，更是如此，加之信息真空，使得投资者的情绪更加悲观。
　　
　　市场透明度是市场信心的关键因素之一，巴塞尔协议应该制定规则关于金融机构应当继续加大风险暴露与价值评估的信息披露，包括对结构化产品和资产负债表外投资工具的风险披露，不仅如此，在特殊的市场环境下，关于价值评估方法、价值评估前提假定以及价值变化动因等方面内容都应该制定信息披露方法。
　　
　　四、我国商业银行监管的启示
　　
　　单一的资本充足率并不能完全抑制银行的冒险之举，资本充足率的提高只能达到金融监管的部分目的，并不能根除高风险业务追逐的动机。公允价值的运用提高了金融工具信息的相关性，但同时可能加剧银行体系的波动。关于这次金融危机中公允价值会计对银行监管所产生的影响，需要引起更多的关注，不仅限于巴塞尔委员会出台的关于公允价值计量以及流动性风险方面的经验与教训。
　　对于我国商业银行监管而言，首先面临着一个两难的选择，由于巴塞尔协议要求商业银行增加资本，缩小资产负债表规模并放弃那些高风险业，银行不得不将更多盈利留作储备，银行的利润空间势必受到压缩，而对于处在快速发展的我国经济，商业银行的信用支持又是经济增长的保障，所以银行监管需要处理好经济增长与风险监管之间的矛盾，比如金融危机中的2009年，我国面临GDP增长率8%的目标，新增贷款规模达到10万亿元，但是这其中也出现了很多呆坏账的风险，放大了商业银行在2009年后可能面临的风险。
　　解决这个矛盾的方法是银行在经济景气时建立资本缓冲以便经济条件恶化时使用，以降低其顺周期性的效果，这可能会束缚经济景气时银行资产的增长，但在经济不景气时，银行不必为维持资本充足率而被迫削减贷款，从而避免或减轻经济在不景气时遭受的打击，虽然资本缓冲金可能会降低经济的增长速度，但相比于经济不景气时商业银行可能面临的破产危机，这是值得的。我国商业银行监管在处理公允价值会计问题时还需要注意以下几点：
　　第一，加强市场透明度和信息披露。金融危机表明，信息披露不完善和市场透明度缺乏所带来的信息不对称是危机爆发的重要原因之一，而我国商业银行的信息披露做得依然不到位，主要表现在市场风险、利率风险、衍生工具风险等方面的披露。因此，应当进一步加强银行业信息披露的管理规定。
　　第二，重视压力测试的作用，并将应急资本纳入资本金要求中。经济的周期性使得银行监管存在周期性并不是很严重的问题，重要的是如何预防这种顺周期性给银行监管带来的不利影响，这时单纯依靠资本充足率并不能满足监管要求，辅助于压力测试才能更好地避免在经济不景气时商业银行遭受的危机。
　　
　　【参考文献】
　　［1］ 财政部会计准则委员会.市值会计研究——遵照《2008年紧急经济稳定法》第133节的报告和建议［M］.中国财政经济出版社，2009.
　　［2］ 顾弦，钟伟.次贷危机背景下新巴塞尔协议的发展趋势及其对我国的启示［J］.南方金融，2009（2）.
　　［3］ 韩龙.国际金融危机与新巴塞尔协议修改：动向与行动［J］.法治研究，2010（3）.