“讲故事”在历史教学中的运用

　　当代知名学者许纪霖说：“历史学骨子里是讲故事，这是我对历史学的理解。历史的灵魂是故事，没有故事的历史，就像个没有躯体的灵魂，是孤魂野鬼。做历史老师，最重要的是学会怎么讲故事，把被教科书阉割掉的故事重新发掘出来，活生生地讲给学生听。让学生在鲜活的人物形象、紧张的情节冲突中真正体会到历史的魅力。”学者李剑鸣也有类似的表述：“历史本来就是一种故事，历史学家本来就是‘讲故事’的能手，这样才能展现史学的魅力。”
　　作为一名一线高中历史教师，笔者对上述两名学者的话语深有感触，也要发一声感叹，发一句牢骚：“当今的历史教学到底怎么了？”表面看似很有“效率”的讲授，框架、理论、史实一样不缺，看得严点，逼得紧点，默写、背诵、罚抄，各种“酷刑”都用上，学生也能考出像样的成绩来。其实历史本来就很简单，只是一门关于人的学问，我们学习历史，就是想看到过去的，但和我们一样的人的爱与恨、痛苦与欢乐、梦想与无奈，在这些逝者的生命旅程中，寻找历史的踪影，从而更深刻地感悟历史、人生和人性。历史教学本来也很简单，它不过是借助叙述的力量，把过去的人及其行为“复活”在现实的人的眼前。而这种通俗意义上的历史叙事，往往被等同于“讲故事”。于是，许教授说，“做历史老师，最重要的是学会怎么讲故事”。历史老师只有成为讲故事的能手，才能展现历史教学的魅力。
　　我们必须承认，历史叙事、“讲故事”一直就是历史教学语言的主要形态。克罗齐说：“没有叙事，就没有历史学。”历史学家屈为林也认为：“历史学有不变的本质，那就是讲故事，历史学就是永远叙事的艺术。”由此足见“讲故事”作为历史著作或历史教学语言的特征深入人心。我们所津津乐道的史学作品《史记》不就以叙事、讲故事见长吗？洋洋洒洒百万言的《资治通鉴》若不是充满生动的故事，又如何吸引当政者读得下去，记得深刻，“以资于治道”呢？历史叙事或者讲故事本是历史教学的优势，是区别于其他学科教学的重要特征，符合学生的认知心理，我们缘何要把它抛弃了呢？
　　现在的历史教学已经习惯了告诉学生结论，但这种做法妨碍了学生更深入地探索历史。实际上，从建构主义学习的观点来看，每一个学生在学习历史的时候，他们努力地根据自己的知识、经验和意识，加上老师的引导，形成历史的结论。这样做的前提是学生积极地参与，不仅是“行动”上的参与，更重要的是“心动”上的参与。没有故事的历史教学，由于学生无法从教师的历史教学中获得足够的想象空间，没有“身临其境”的现场感、参与感，不能从中获得愉悦感，学生对历史的学习兴趣就会急剧降低。
　　在历史教学中讲故事，是否会使高中历史教学显得低龄化，降低对历史教师的专业要求呢？这样的担心是完全没有必要的。君不闻，高校里的历史大师哪一个不是将深奥的道理，深入浅出，娓娓道来？没有对讲述内容全面深入的把握、充分的消化吸收，没有广博的知识，没有优美的语言，何来这样的教学效果？“讲故事”只会对历史教师的专业要求更高，并且首先要求老师摈弃居高临下的对待学生的态度。这也是凡大师总给人一种和蔼可亲、平易近人之感的原因。
　　在历史教学中讲故事，是否就不讲道理、不讲分析、不讲结论了呢？当然不是。讲故事，实际上就是“寓论于史”。历史教学不采取大量议论的方式，而是选择充分的史实，在此基础上表达见解，引导学生进行分析，使学生通过史实自行理解历史，得出结论，从中获得教益。现在，这样的历史教学通常被归类为“史料教学”。但遗憾的是，许多“史料教学”中的史料往往是断章取义的、支离破碎的、艰涩难懂的，是服务于既定结论的史料，是时间、地点、人物、情节和环境不甚具备的史料，总之，是为考试而选择的史料。
　　在历史教学中讲故事，是否就不科学、不严谨了呢？笔者认为也不是。钱钟书在《管锥篇》中的见解是：历史是介于科学同艺术之间的一种学问。所以，作为研究，历史当然要追求科学，但作为历史教学，也要追求艺术。古希腊的历史正是作为宫廷艺术流传，中国的历史不是也长期兼含文学、哲学等内容吗？在笔者看来，在历史教学中讲故事，不仅可以是有考证、有依据的史实，甚至为了增强教学效果，可以是杜撰的、虚构的故事。但前提是，要和学生讲清楚这是个虚构的故事。
　　总之，讲故事的历史教学是传承的学问，本质上是陈述之学，在陈述历史中引出道理，而不是一般意义上的讲述哲理、规律、框架。所以，历史教师有必要练就一身“讲故事”的本领，让课堂不再枯燥，让历史不再遥远，让学生的历史学习多一分乐趣！