笃信价格=刻舟求剑

　　有的经济学家只用模型，不问条件；有的经济学家只顾效率，不讲公平；有的经济学家只看货币，不谈感知。但在行政垄断的有限供给这一特殊国情之下，如此笃信价格，不是刻舟求剑吗?
　　
　　早已习惯了经济学家呼吁价格浮动，顶着千夫所指为民众普及价格理论。而针对前不久刚结束的春运买票难问题，部分经济学家更是大力主张以铁路票价、公路票价自由上涨的方式解决问题。他们认为，限价会造成供不应求，“黄牛党”或依靠出售“权力”牟利的腐败分子所牟之利都会附加在商品价格上。那些与“黄牛党”和腐败分子的交易也会产生附加在商品价格上的交易成本。总之，这两部分额外的成本，最终都会成为购买者的负担和国家的损失(溢价本来应该由国家赚)，并没有增加社会财富。
　　这些经济学家认为，不如让价格自由浮动，让购买者以货币竞价，愿意出高价的，证明他们的确需要；不愿意出高价的，证明他们还可以忍受。如此一来，“黄牛党”和腐败分子们没有了生存空间，溢价可以由国家收回；此外，买不到票的消费者受此激励，会以原本用于竞价的精力多挣钱，使自己能够负担高价车票。春运一票难求、公路拥堵不堪的局面也就能顺利解决了。
　　然而，理想很丰满，现实很骨感。经济学家对科学主义的坚持碰上民众对人文关怀的渴望，自然是火花四溅，但吵了一轮又一轮，却好比贝利和乔丹赛球，场面热闹，但频道不对，是非难分。
　　
　　两个天真的臆想
　　
　　经济学家相当一部分关于价格浮动的观点笔者是赞成的，但是，对于想在行政垄断的有限供给下使用市场定价的天真臆想，本人却难以苟同。
　　经济学家的第一个臆想认为，付给“黄牛党”和腐败分子的溢价无意义，如果单纯主张这部分溢价由国家收回，没有问题。毕竟对于消费者来说，只是转移了支付对象，并没有损失。但如果消费者只是以自己的体力和坚持参与竟价呢，比如春运熬夜排队买票?事实上，相当一部分消费者并没有求助“黄牛党”和腐败分子。此时，涨价就会转移他们的财富。
　　诚然，倘若市场中竞争充分，替代品充足，不买这家的火车票可以买那家的，只要商家没有合谋，均衡价格自然足够低。即使有高价，也是因为商家创造了足够吸引消费者的“租(rent)”，这也就是消费者肯花十几万买个爱马仕的原因。但在单寡头市场上，“铁老大”、“公路老大”们凭什么转移大家的财富，就因为身上有个“国”字号么?
　　第二个臆想是：竞价行为无意义，不如把原本用于竞价的精力投入到社会工作中，用多赚到的钱去购买高价商品。首先需要厘清两种竞价行为。如果说求助于“黄牛党”和腐败分子的竞价行为毫无意义，那么依靠自己的体力和坚持进行的竞价，却可以立即变现。这个以春运铁路票价为例再清楚不过。倘若真的等到农民工用排队的时间和精力赚到“足够”的钱，恐怕早就赶不上春节回乡的列车了。
　　其次，即使用竞价的精力服务社会，也要考虑其变现的可能性。依靠体力和坚持的竞价者，大多都是怀揣梦想，埋头苦干的人。他们缺乏财富主要是受到环境和际遇的限制，而不是因为不努力。另外，他们在明明知道即便通宵排队也不一定能买上票(即多次“试错”)的情况下，依然选择“排队”竞价，而不是把所谓竞价精力用于赚钱，其行为本身就说明了前者更加划算。经济学家主张农民工用竞价所使用的时间去赚高价所需的财富，根本就是强人所难。
　　
　　效率≠公平，等价≠“等效”
　　
　　笔者承认，由于总供给不变，放开价格后，没买到商品的人数的确不会增加。但经济学家的观点却忽略了一个关键问题——谁应该买到商品?提倡货币竞价，本意是激励人们更多地创造财富，通过良性竞争获得更好的生活，是～种效率的价值目标。而用到这里的意思是谁在过去更努力，谁就会在现在获得更大的回报，这种价值观本来也是被现有社会所认可的。
　　但我们要考虑贫富差距的成因。如果贫富差距是因为穷人不努力，那么他们理应受到制度的惩罚，活该买不到商品。但倘若是由于环境和际遇呢?譬如，一个城市的孩子和一个农村贫困地区的孩子，难道在其成长过程中，机会都是均等的吗?在不公平的机会下，以不公平的结果来分配刚性消费品，不是二度的结果不公平又是什么?
　　与其如此，不如将此类刚性商品的竞价限定在一个范围内——打造专有的结果公平。首先，赋予其特殊的机会公平意义，即限定低价，允许消费者以同样的体力和坚持竞价，这等于重新拉平了起点；其次，保障程序公平，限定大家都只能以这种形式参与竞价，而非通过“黄牛党”和腐败分子。当然，我也认同张五常教授的观点，“限价后，富人总能买到好东西。”但两害相权取其轻，此时通过限价传递倡导公平的信号，无论如何都是有意义的!
　　笔者也承认，也许消费者付出中介成本和交易成本后的总价，与商品价格自由上涨后无异(甚至更高)，但经济上的“等价”绝不等于管理上的“等效”。假设学校的学生有贫富两类，对富人收费10000元，对穷人收费7000元。收费方法有两种：一种是告诉学生学费是7000元，但富人多收3000元；另一种是告诉学生学费是10000元，但穷人少收3000元。两者经济上“等价”，但结果上绝不“等效”，孰优孰劣，不言自明!
　　限价的确增加了额外的成本，但在消费者的感知上，却不一定会计量体力和时间这部分成本。另外一个重要的意义是，消费者至少是获得了形式上参与竞价的公平机会，这样一来，竞价失败时他们大多数会进行相对积极的外部归因和内部归因，而不会完全埋怨制度，而他们也会始终保有一份对于未来的希望。而这，似乎也是有限供给下没有办法的办法。
　　对于刚性产品，真正的解决之道是放开行政垄断，增加供给，再让价格自由浮动，只有这样，民众才能买到质优价廉的商