基于博弈论的企业社会责任研究

王宝英

(中北大学经济与管理学院,山西太原030051)

基于博弈论的企业社会责任研究

王宝英

(中北大学经济与管理学院,山西太原030051)

企业社会责任涉及经济学和管理学的核心问题,从理论到实践都引起了学者、企业和政府的广泛关注。介绍了企业社会责任的基本含义和演变过程,重点以博弈论的思想和工具对企业社会责任加以分析,分别提出企业履行社会责任中与竞争对手和利益相关者博弈模型,阐述实现均衡的途径。

企业社会责任;博弈论;动态博弈

传统的经济学观点认为企业决策完全理性,企业只需对股东负责,不必承担社会责任;现代经济学观点则认为企业除赚取利润外,更应为利益相关者群体履行相关的社会责任[1]31-32。近几年来,对企业社会责任的研究与实践蓬勃发展。许多专家、学者从不同的视角对其进行了探讨,比如有从利益相关者的角度或从可持续发展的角度等等对企业社会责任给予探讨。通过这些探索,人们的观念有趋同的趋势,他们认为企业作为市场经济的主体,必须自觉地承担相应的责任和义务。

企业与竞争对手、企业与利益相关者之间都存在着博弈的情境,本文试从博弈论的视角对企业社会责任加以研究,以博弈论的模型和工具对此情境进行分析,以寻找纳什均衡的存在。

1 企业社会责任的基本概念与演变进程

企业社会责任(Corporate Social Responsibility,CSR)是20世纪以来凸现于诸多学科领域的一个重要概念。虽然许多机构、专家、学者都给出自己的定义,但见仁见智,目前还没有一个统一的认识。

1923年,英国学者欧利文·谢尔顿(Oliver Sheldon)到美国对企业进行考察时提出,企业社会责任与公司经营者满足产业内外各种人类需要的责任相联系,它包含道德因素在内[2]55-58。当时这种提法确实令各界耳目一新。

20世纪50年代,霍华德·R·鲍恩出版论著《企业家的社会责任》,提出了现代企业社会责任的观点,指出企业在追求自身权利的同时,必须尽到相应的责任和义务。

1962年,诺贝尔经济学奖获得者、经济自由主义代表人物弗里德曼(Friedman)提出“企业的唯一责任就是盈利”、“在公开、自由的竞争中充分利用资源去增加利润”。企业的责任就是使利润最大化,获取利润是企业的天职。20世纪70年代以前,弗里德曼对企业责任的提法居于统治地位。

1979年,美国学者阿奇·卡罗尔(Archie Carrroll)对企业社会责任的实践和内容进行了归纳和总结[3],认为企业社会责任包括经济责任、法律责任、道德责任和慈善责任[4]78-80。他的观点在20世纪70年代被广泛接受。

1992年,社会责任商业联合会(BSR)提出,企业社会责任指企业的运营达到或超过社会对商业组织在道德、法律、商业和公众等方面的期望。其内容主要包括员工关系创造及维持就业机会、投资于社区活动、环境管理及经营业绩等方面。

2001年,欧洲委员会明确表示,企业社会责任就是在自愿的基础上,企业把社会和环境密切整合到企业的经营运作,以及与利益相关者的互动之中。

2003年,世界银行明确将利益相关者与企业社会责任结合起来,认为企业社会责任是企业与关键利益相关者的关系、价值观、遵纪守法及尊重人、社区和环境有关的政策和实践的集合,是企业为改善利益相关者的生活质量而贡献于可持续发展的一种承诺。

同时,英国的“企业公民会社”认为,企业是社会的一个主要部分,是国家的公民之一,企业有权利、也有责任为社会的一般发展做出贡献。

2003年,在世界经济论坛上,各国政府首脑、专家、学者一致认为,企业社会责任包括 4个方面:①良好的公司治理和道德标准;②对人的责任;③对环境的责任;④对社会进步的广义贡献。

综观上述不同时期的代表观点和定义,基本上可以分成两个方面:①狭义的企业社会责任,专指经济和法律责任以外的道德和慈善责任;②广义的企业社会责任,将经济和法律责任纳入企业社会责任的范畴,作为其中的一部分。笔者认为,企业社会责任是企业与竞争对手、企业与利益相关者之间的博弈,履行与否、履行多少、如何履行是博弈的关键因素。作为博弈的参与者,企业与竞争对手,企业与利益相关者应寻找实现均衡的路径,积极主动地对其利益相关者承担经济责任、法律责任、伦理责任、慈善责任。

2 企业社会责任的博弈论分析

博弈论(Game Theory)是研究当决策主体的行为发生直接相互作用时的决策问题,以及有关这种决策的均衡问题的理论。博弈论思想的核心在于各参与主体所实施的行动方案(策略)相互依存,博弈方在冲突或合作后的结果不仅取决于自己所采取的行动方案,同时也依赖于其他博弈方所实施的行动方案。博弈论的基本假设有 2个:①人是理性的,即人人都会在给定的约束条件下最大化自身的利益;②人们在交往合作中有冲突,行为互相影响,且通常信息不对称。

首先假设企业都是理性的经济主体,企业在最大化自己利益的同时,也会关注其竞争对手和利益相关者的各方面情况。下面从企业与竞争对手的博弈以及与利益相关者的博弈对企业社会责任进行分析[5]50。

2.1 企业与竞争对手在社会责任方面的囚徒困境

囚徒困境是博弈论研究中的经典案例。在该案例中,如果两个囚徒都选择不坦白,由于证据不足,他们可获得最短判刑年限。但由于两个囚徒之间很难达成具有约束力的协议,没有一方能够强制另一方遵守这个协议,或者双方根本不可能联手,因此,两个囚徒都会根据自己对利益以及对另一方的判断,选择坦白作为“最优策略”。这样,最终两个囚徒得到的均非最优结果:判刑年限比都选择不坦白要长。这种性质的博弈是非合作博弈[5]61。

同样,在企业履行与不履行社会责任时也存在着囚徒困境的情形。如果两个企业,都面临着履行与不履行社会责任的选择,但对于参与博弈的两个企业来说,不管对方如何选择,自己的最优策略都是不履行社会责任,从而陷入了囚徒困境。

那么,企业为什么都以不履行社会责任为最优策略呢?显然,如果一家企业履行社会责任,而另一家企业不履行,则前者会因此而增加成本。例如,前者积极投入,培训和发展员工,遵纪守法,照章纳税,投资环保,投身社区建设等等。与之相反的是,后者不在上述方面进行投资,更有甚者,存心剥削员工,延长劳动时间,降低劳动成本,从而获得更高的利润。造成的结果是:如果两家企业都积极履行社会责任,那么他们的成本都会因此增加;如果两家企业都不履行社会责任,就会破坏社会的和谐,影响竞争环境。如表1所示。

表1 企业社会责任的囚徒困境

当 a

在囚徒困境问题中,只要博弈重复的次数是有限的,最后阶段博弈的唯一纳什均衡是两家企业都选择不履行社会责任,这是唯一的子博弈精炼纳什均衡(动态博弈中,所有参与人采取行动后构成子博弈,当每一个子博弈都构成纳什均衡,方形成子博弈精炼纳什均衡)。这说明重复本身并不改变囚徒困境的均衡结果,但应注意单阶段博弈纳什均衡的“唯一性”是一个重要条件。另外,囚徒困境的博弈不可能只有一次,也不可能仅仅只有两个参加者。可见,影响重复博弈均衡结果的主要因素是博弈重复的次数和信息的完备性。重复次数的重要性来自于参与人在短期利益和长期利益之间的权衡;信息的完备性,指当一个参与人的支付函数(特征)不为其它参与人所知时,该参与人可能会有积极性去建立一个“好”声誉。

因此,当博弈重复无限次时,将会存在着完全不同于一次博弈的子博弈精炼纳什均衡(a,a),这就是所谓的冷酷战略纳什均衡,从而走出了一次博弈的囚徒困境[6]。

2.2 企业与利益相关者在社会责任方面动态博弈

利益相关者理论产生于20世纪60年代,在20世纪80年代发展很快,它颠覆了“股东至上论”,实质上是企业社会责任的强烈支持者。一般说来,企业的利益相关者包括股东、债权人、员工、供应商、顾客、政府,甚至社区成员等[6]。

在博弈论中,至少部分博弈方没有关于得益全部信息的动态博弈,称“不完全信息动态博弈”或“动态贝叶斯博弈”。

在不完全信息动态博弈中,用类型表示拥有不同私人信息的参与人,类型由“自然”给定。“自然”首先选择参与人的类型,参与人自己知道,但其他参与人不知道;在“自然”选择之后,参与人开始行动,参与人的行动有先有后,后行动者能观察到先行动者的行动,但不能观察到先行动者的类型。但是,参与人的行动依赖于类型,每个参与人的行动都向后行动者传递着有关自己类型的某种信息,后行动者可以通过观察先行动者所选择的行动来推断其类型或修正对其类型的先验信念(概率分布),然后,根据这一信念选择自己的最优行动。然而,先行动者并不是消极地选择行动,而是在预测到自己的行动将被后行动者所利用之后,就会设法选择传递对自己最有利的信息,避免传递对自己不利的信息。这样,博弈过程不仅是参与人选择行动的过程,而且是参与人不断调整“信念”的过程[7]87-94。

通过分析可知,企业和利益相关者之间博弈的性质属于动态贝叶斯博弈。该博弈的扩展式表述如图1所示。

图1 企业和利益相关者博弈模型

假设在两个时期 t=1,2,两个参与人为企业和其利益相关者。在第一时期,企业选择履行一定水平的社会责任 R,由于信息不完全,利益相关者只能根据预测到的社会责任 R来判断企业的市场价值V0。π为企业在第二时期所获得的利润,同时假设π在区间 [0,θ]上均匀分布。企业自己知道θ,利益相关者只知道θ的概率分布μ(θ)。V0(A)是给定企业社会责任水平 A时企业在第一时期的市场价值,θ是企业在第二时期的期望价值,A

2

θ是企业因履行社会责任导致破产的概率,它来源于π在区间 [0,θ]上均匀分布的假设,C是破产损失,r是权数。

假定企业的目标是追求两个时期企业市场价值最大化,则有

式(1)说明在一定假设下,企业的市场价值是企业社会责任履行水平 A,该社会责任水平下企业市场价值 V0(A),企业利润的分布类型θ的函数。

如果企业履行社会责任水平为 A时,认为利益相关者将会根据水平 A来推测θ,从而选择V0(A)。企业相关者认为企业属于类型θ的期望值为θ(A),那么企业的市场价值(A)=。如果只考虑分离均衡(因为履行社会责任的企业期望与不履行社会责任的企业被利益相关者区分开来)那么有

这就是利益相关者的均衡战略,即对企业履行社会责任的水平作出判断后,认可企业的市场价值,从而接受企业的产品或服务,或者有更高的意愿与企业合作[8]。

上述精炼贝叶斯纳什均衡意味着,作为企业,如果规模越大,资金实力越雄厚,履行社会责任的意愿就越强烈。如果企业不重视自己的声望,企业履行社会责任的水平就越低。很明显,企业履行社会责任的目的就是向利益相关者传递信号,以“表白”自己,从而实现自己为利益相关者认可、加强合作、增加利润的目标[9]。

3 实证分析——以山西省上市公司为例

研究对象是山西省上市公司发布的2008年、2009年和2010年度企业社会责任报告,共收集到了32份各年度企业社会责任报告的信息披露数据。2008年度和2009年度各有11家企业发布了社会责任报告,2010年度仅有10家企业发布;各年度发布比例仅为不到40%,其中有8家企业3年中都发布了该类报告,约占27.6%;3年中从未发布过报告的公司所占的比例为58.6%。

总体看,山西省上市公司在企业社会责任信息披露方面比较差,主要原因为:①意识淡薄;②可供披露内容太少。在信息披露比较充分的企业中采用内容指数法(基于信息披露的社会责任计量方法)进行分析可以发现:3个年度中“太钢不锈”的社会责任综合得分都是最高的,“潞安环能”的得分也较高,说明这两家公司社会责任信息披露得比较充分,履行社会责任的状况相对较好。这两家企业综合得分较高主要是因为其在环保、节能、员工和社会等方面社会责任信息披露比较充分,社会责任履行状况较好。

各公司的社会责任得分情况差别比较大,最低分和最高分的差距明显;得分在90分以上的公司仅有不到5家,得分在60分以下的公司却占了68.75%;3个年度中,社会责任得分的均值为55.6分,如表2所示。

对上市公司来说,树立可持续发展的理念,充分披露社会责任的各项信息,可以使竞争对手充分了解自己在履行社会责任上的态度,避免囚徒困境的困扰,建立公平和谐的经营和竞争环境;同时利用公众公司的优势,凭借良好的信息服务平台,向其利益相关者充分展示自己在履行社会责任上的态度与决心,会被广泛认可与接纳。可以说,山西省上市公司尽管在社会责任履行方面表现参差不齐,与我国发达地区上市公司社会责任表现有一定差距,但诸如“太钢不锈”等一批规模大、实力强的企业已经有了一定的认识,并持续表现出了比较强的社会责任感,社会责任的意识、水平不断提高,成为其它企业的表率,并具有较好的带动作用。可见,这些责任感强、责任水平高的企业具有了越来越好的声誉和越来越强的影响力,赢得了竞争对手的尊重和社会的赞誉,呈现出强劲的发展潜力。

表2 山西省上市公司企业社会责任综合评分

4 结 论

本文通过以博弈论为工具对企业履行社会责任进行分析,可以得到如下结论。

1)企业与其竞争对手在进行履行社会责任的博弈时,很容易陷入囚徒困境。走出囚徒困境的方法是采用重复博弈的方法,不能将企业之间的行为当作一次博弈(一锤子买卖),加强企业之间的合作,以积极的态度共同履行社会责任,共同分担履行社会责任的成本,这样就可以走出囚徒困境,实现纳什均衡。

2)企业在履行社会责任时,与其利益相关者之间的博弈性质属于动态贝叶斯博弈,这种性质的博弈也可以达到贝叶斯均衡。企业应基于自己的规模和实力,利用信息服务平台展示自己在履行社会责任方面的态度和力度。这样,企业的利益相关者就会意识到这是一个有责任感的企业,那么,政府给予政策支持,消费者购买“有责任”的产品,供应商供给物美价廉的原材料,股东投入更多的资金促进企业发展,债权人在企业需要时提供更多的资金,社区呈现一个和谐的环境,等等,从而实现贝叶斯纳什均衡。

作为有责任意识的企业,在与其它企业以及利益相关者的博弈中应该把握两个基本原则:①有利于企业可持续发展的原则。企业要树立可持续发展的思想,基于自身的能力,自我发展,创造利润,回报股东,并提供更多的就业机会,使员工享有公平的薪酬和保障[10];②不要跨越企业应该履行责任的边界。企业应该清晰的了解自己行为的边界,不要越界而为,应合法经营,按“规则”运作,同时加强合作,共同进步,避免恶意竞争,做流淌“道德血液”的企业,做有良知的企业公民[11]20-48。

[1]黎友焕,刘延平.中国企业社会责任建设蓝皮书[M].北京:人民出版社,2010.

[2]殷格非,于志宏,崔生祥.企业社会责任行动指南[M].北京:企业管理出版社,2006.

[3]Archie B Carroll.A three-demensional conceptual model of corporate social performance[J].Academy of Management Review,1979(4):12-13.

[4][美]阿奇·B·卡罗尔,安·K·巴克霍尔茨.企业与社会伦理与利益相关者管理[M].北京:机械工业出版社,2004.

[5]侯光明,李存金.管理博弈论[M].北京:北京理工大学出版社,2005.

[6]蔡宁,李建升,李巍.实现企业社会责任:机制构建及其作用分析[J].浙江大学学报(人文社会科学版),2008(4):128-129.

[7]姜启军,顾庆良.企业社会责任和企业战略选择[M].上海:上海人民出版社,2008.

[8]冯小宇.企业社会责任与竞争力研究[D].北京:首都经济贸易大学,2008.

[9]Baines.Integration of corporate social responsibility through international voluntary initiatives[J].IndianaJournal of global legal studies,2009(16):10-16.

[10]黎友焕,龚成威.企业社会责任理论研究新进展[J].西安电子科技大学学报(社会科学版),2009(1):1-7.

[11]黎友焕.企业社会责任实证研究[M].广州:华南理工大学出版社,2010.

Research on Corporate Social Responsibility Based on Game Theory

WANG Baoying
(College of Economics and Management,North University of China,Taiyuan 030051,China)

As a core issue in the research fieldsof economics and management,Corporate Social Responsibility(CSR)has drawn the attentions of including scholars,enterprises and government both in theory and practice.In this paper,the basic concept and evolution process of CSR are introduced,and then the analysis of CSR is conducted based on the thought and tools of game theory.The Game models of the enterprise’s rivals and its stakeholders are put forward.In the meantime,the approaches to achieve equilibrium are illustrated.

Corporate Social Responsibility;game theory;dynamic game

F270

A

10.3969/j.issn.1673-1646.2011.05.012

1673-1646(2011)05-0059-05

2011-05-21

中北大学2009年科学基金项目:山西省企业社会责任研究

王宝英(1968-),男,讲师,博士生,从事专业:企业管理。