地方高校青年教师人格状况的实证研究

吴青枝

在教师的教育影响因素中,人格是重要的、强有力的教育因素,教育说到底是人格影响人格的过程。高校青年教师是高校教育的中坚力量,其人格心理状况,不仅关系到教师自身身心健康,也直接影响学生的发展和成才。地方高校承担者直接为地方培养人才的重任,其心理健康水平直接影响着地方人才的质量和本地区教育事业的发展。目前,对于地方高校教师,特别是地方高校青年教师人格特征的考察还非常少。本研究针对某地方高校青年教师,运用卡氏16种人格因素量表实施测验,旨在探讨地方高校青年教师的人格心理现状,以加强其心理素质培养,为提高他们的心理健康水平提供依据,为地方教育事业发展和人才战略实施提供根本保障。

1 对象与方法

1.1 对象 对安阳市某高校青年教师进行随机抽样,共抽取年龄在40岁以下青年教师300名,剔除不合格问卷32份,有效问卷268份,有效率89.3%。其中男124人(46.3%),女144人(53.7%);理工科153人,文体类115人。

1.2 方法 调查采用美国R.B.卡特尔教授编制的16PF问卷作为测量工具,用华东师范大学戴忠恒16PF修订版作为参照。本测验在国际上颇有影响,是目前比较公认的有效而可靠的人格测量工具。每一种因素的测量都能使被试某一方面的人格特征有清晰而独特的认识,更能对被试人格的16种不同因素的组合作出综合性的了解,从而全面评价其整个人格。

1.3 数据处理 测试结果用SPSS 12.0软件包进行数据分析,高校青年教师16PF各因子与全国常模[2]比较,不同性别、学科比较采用独立样本t检验,取P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

从表1可以看出,地方高校青年教师在聪慧性、恃强性、兴奋性、敢为性、世故性和紧张性因素上高于全国常模,并且差异有统计学意义;在有恒性、怀疑性、忧虑性、试验性、独立性因素上明显低于全国常模,且差异有统计学意义。

从表2可以看出,高校青年教师在乐群性、敏感性因素上差异有统计学意义,女性高于男性;在稳定性因素上性别差异有统计学意义,男性高于女性;在忧虑性因素上性别差异有统计学意义,女性高于男性。

从表3可以看出,高校青年教师在有恒性因素上不同学科差异有统计学意义,文体类高于理工类;在忧虑性因素上学科差异有统计学意义,文体类高于理工类;在紧张性因素上学科差异有统计学意义,文体类高于理工类。

表1 高校青年教师16PF各因子描述统计和全国常模的对比()

表1 高校青年教师16PF各因子描述统计和全国常模的对比()

注:＊P＜0.05,＊＊P＜0.01,＊＊＊P＜0.001,下同

检验项目 高校教师(n=268) 全国常模(n=978) t乐群性A 10.12±3.42 9.88±3.24 0.24聪慧性B 9.40±2.64 8.35±2.02 1.05＊＊＊稳定性C 14.32±4.08 14.95±3.34 -0.63恃强性E 11.60±3.79 10.53±3.39 1.07＊＊＊兴奋性F 12.81±4.30 10.58±3.82 2.23＊＊＊有恒性G 12.36±3.57 13.59±3.21 -1.23＊＊＊敢为性H 11.31±4.56 9.38±3.66 1.93＊＊＊敏感性I 10.89±3.78 11.18±2.71 -2.3怀疑性L 8.87±3.06 11.01±3.60 -2.14＊＊＊幻想性M 12.93±3.13 12.80±3.32 0.13世故性N 10.22±2.45 8.99±2.52 1.23＊＊＊忧虑性O 10.10±3.78 11.72±3.54 -1.62＊＊＊实验性Q1 10.33±3.05 11.52±2.96 -1.19＊＊＊独立性Q2 10.45±3.28 12.35±3.24 -1.19＊＊＊自律性Q3 12.55±3.30 12.88±2.99 -3.35紧张性Q4 12.85±4.40 11.28±3.86 1.57＊＊＊

表2 高校青年教师16PF各因子的性别对比()

表2 高校青年教师16PF各因子的性别对比()

检验项目 男(n=124) 女(n=144) t乐群性A 9.20±2.90 10.22±1.99 -2.03＊聪慧性B 9.76±2.76 10.96±3.69 -1.79稳定性C 15.17±3.93 12.90±4.04 2.80＊＊恃强性E 12.07±3.85 11.75±3.65 0.42兴奋性F 13.44±4.04 12.75±4.06 0.84有恒性G 12.74±3.07 13.66±3.23 -1.43敢为性H 12.26±3.59 12.63±3.54 -0.51敏感性 I 9.61±2.34 10.73±2.49 -2.27＊怀疑性L 9.64±3.72 10.39±4.06 -0.94幻想性M 11.91±4.73 11.22±4.69 0.73世故性N 10.11±2.58 9.96±3.52 0.23忧虑性O 10.22±3.11 12.41±2.92 -3.59＊＊＊实验性Q1 10.57±3.12 9.53±3.34 1.57独立性Q2 12.50±3.37 13.33±2.85 -1.32自律性Q3 12.22±4.56 13.57±3.88 -1.58紧张性Q4 9.04±2.87 8.33±3.17 1.15

3 讨 论

3.1 地方高校青年教师16种人格因素的整体个性特点 从调查结果来看,地方高校青年教师的人格状况明显表现为六高五低的特点。在聪慧性、恃强性、兴奋性、敢为性、世故性和紧张性6个人格因素上明显高于全国其他类似群体,表现为高校青年教师较一般人更有才识、自信、热情和合作精神,更勇于担当,自主自强和敢做敢为的精神,这符合人们的认识常识。世故性和紧张性高于全国常模,反映出地方高校青年教师存在高学历、高层次人才本身的高期望、高自我实现要求和客观环境及地域限制的内在矛盾冲突,外在既处世练达,随和适应、自信,但内心又常困扰紧张。在有恒性、怀疑性、忧虑性、试验性、独立性因素上低于全国常模,除独立性外,这和何少颖[1]的研究是一致的。独立性低于全国常模,说明高校教师尚存在一定的依赖性[2]。可能是地方学术环境、科研条件以及地方政策、文化的客观限制以及资源的分配不均,致使地方高校青年教师在学术和事业心上有较强的依赖和等靠现象。这一结论提示,高层次群体同样需要重视心理健康教育,特别是地方高校的青年教师群体,应注意到特殊地域因素影响,更要关注和提高心理健康水平,真正成为地方人才培养和高校教育事业发展的生力军。

表3 高校青年教师16PF各因子的学科对比()

表3 高校青年教师16PF各因子的学科对比()

检验项目 理工类(n=153) 文体类(n=115) t乐群性A 9.39±2.51 9.39±3.05 0.00聪慧性B 9.83±3.48 10.87±3.13 -1.65稳定性C 14.40±3.92 14.15±4.55 0.33恃强性E 11.59±3.75 11.64±3.99 -0.07兴奋性F 12.41±4.28 13.85±4.23 -1.81有恒性G 12.55±3.27 13.95±2.48 -2.43＊敢为性H 12.67±3.62 11.62±3.27 1.60敏感性I 10.24±2.56 10.18±2.19 0.13怀疑性L 9.74±3.61 11.05±4.14 -1.88幻想性M 11.39±4.54 11.13±4.74 0.31世故性N 10.45±3.12 10.10±2.85 0.61忧虑性O 10.52±2.94 12.05±3.26 -2.74＊＊实验性Q1 10.55±3.12 10.21±3.19 0.57独立性Q2 12.73±3.37 11.92±3.02 1.32自律性Q3 12.43±4.33 13.92±4.41 -1.85紧张性Q4 8.36±2.95 10.41±2.94 -3.75＊＊＊

3.2 地方高校青年教师不同性别的人格心理特点 从男女人格因素的差别来看,女性教师在乐群性、敏感性、忧虑性人格因素上高于男性教师;稳定性因素男性高于女性,男性教师比女性更具坚韧、持久和稳定。这和一般人群的性别差异一致,符合男女性别之间的心理差异特点[2]。结果与何少颖[1]谢作栩[3]吴安春[4]相关研究一致。这可能是因为,女性更适合教育部门工作,特别是在当地,其地位、工作性质、福利待遇等,较其他群体更具有比较优势,女教师角色认同强,较男性更容易适应和满足,表现出更加随和、合群的特性,但女教师感情细腻敏感,思虑过多,又常常缺乏坚韧和稳定,导致工作效率降低。这一点也提示,高校青年教师心理健康教育要注意性别差异,要有针对性,同时注意发挥不同性别的优秀心理品质,扬长避短,形成整体心理优势。

3.3 地方高校青年教师不同学科背景的人格个性特征 从专业类型分组来看,高校文、理科青年教师在有恒性、忧虑性、紧张性因素上明显存在不同。文体类学科的教师较理工类教师更具有耐性、韧性,但同时文体类教师爱思考,关心社会,思想丰富、深刻而灵活,也容易产生困扰,忧国忧民和焦虑紧张情绪。而理工科教师思想单纯,思维面相对窄小,表现为较为安静固执,缺乏弹性和韧性。文化是人格的延伸,人格又是文化的产物。这种差异可能是由于不同学科的专业训练、工作环境、教学要求等造成的。建议加强人文哲学和心理学学科渗透教育,减少不同性别、专业学习和不同地域文化造成的人格刻板,增强地方高校青年教师人格和谐和完整,真正促进地方高校青年教师的健康成长和全面发展。

[1]何少颖.赵陵波.林少真.福建省高校教师人格特征问题探究[J].健康心理学杂志,2004,12(12):225-227

[2]殷忠伟.车玮.南京地区部分高校教师人格现状研究[J].南京医科大学学报:社会科学版,2010,11(2):138-142

[3]谢作栩.福州高校青年教师人格特征的初步研究[J].心理科学,1994,31(5):309-312

[4]吴安春.大学教师的人格发展特点和影响因素[J].江苏高教,2000,16(5):61-63