数字图书馆个性化信息服务模糊综合评价

〔摘要〕随着数字化生存方式的逐渐深入，人们对信息的独特需求使得数字图书馆的个性化信息服务备受关注。本文在了解数字图书馆个性化信息服务发展现状的基础上，提出并深入分析了影响数字图书馆个性化信息服务发展的五大要素，并据此建立综合评价指标体系，着重采用模糊综合评判法对其进行全面评价。

〔关键词〕数字图书馆；个性化信息服务；模糊综合评价

收稿日期：2011－03－24

作者简介：刘华银（1972－），男，馆员，主任科员，研究方向：图书馆数字业务，发表论文数篇。

DOI：10．3969／j．issn．1008－0821．2011．06．017

〔中图分类号〕G250.76 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1008－0821（2011）06－0062－03

Fuzzy Comprehensive Evaluation of Digital Library

Personalized Information Service

Liu Huayin

（Library，Xiangfan University，Xiangyang 441053，China）

〔Abstract〕With the development of digitalization,the people餾 unique requirements made the digital personalized service more popular.Based on the situation of digital library personalized service,this paper put forward five influenced elements,and established a comprehensive index system,and focused on the fuzzy comprehensive evaluation to conduct a overall assessment.

〔Key words〕digital library;personalized information service;fuzzy comprehensive evaluation

随着网络信息技术的不断发展，人们对海量信息中有效信息的需求促进了数字图书馆的产生。数字图书馆Digital Library，简称DL是由传统图书馆演化而来的，逐步成为了图书馆发展的新趋势。数字图书馆是指基于网络环境下共建共享的，将不同载体、不同地理位置的信息资源运用数字技术实现加工、存储、检索、传输与利用的一种超大规模的、分布式的、没有时空限制的、可以实现跨库无缝链接与智能检索的信息网络知识系统。数字图书馆的根本目标是满足用户需求，从实际情况看，大多数用户需求呈现多样化、个性化趋势。为了适应网络化信息环境的变化，以及满足以用户为中心的服务需求，具有针对性、灵活性、智能性等特点的服务被广泛采用，即个性化信息服务。数字图书馆个性化信息服务旨在发掘用户的潜在信息需求，体现读者之间的区别，并据此主动地提供有针对性的有效信息。数字图书馆是一种新型信息服务方式，在我国仍处于起步阶段，缺乏系统专业规划和管理。为了监督与促进数字图书馆个性化信息服务的推广和完善，如何对影响要素进行分析，进而对其进行综合评价成为了一个迫切需要研究解决的问题。

1 DL个性化信息服务的现状及影响要素分析

数字图书馆的个性化服务通过网络，针对不同用户采取不同的服务策略来满足用户的个性化信息需求。以襄樊学院图书馆为例，购买开通中国（CNKI）学术期刊数据库；万方数据库；书生之家数字图书馆；SPRINGzLINK电子期刊；金图外文数字图书；博看网；读秀学术搜索与超星视频数据库等。目前，大多数图书馆都能提供丰富的数字化信息资源，并且个性化信息服务方式多样，主要有信息分类定制服务方式、信息推送服务方式、信息智能代理服务方式。信息垂直门户服务方式等等。这些服务方式在不同程度上满足了用户的需求。但是，数字图书馆实施个性化信息服务仍面临着很多问题：缺乏完善的安全管理与整体规划、知识产权管理存在漏洞，资源尚不完备，服务人员专业素质低等。

然而，是哪些因素影响和制约我国数字图书馆个性化信息服务发展？本文提出了五大要素：

1.1 人 员

数字图书馆开展的个性化信息服务是一项深层次的信息服务，它不仅要求服务人员要爱岗敬业，踏实肯干，还要求具有较高的专业素质，包括良好的个性化信息服务理念、过硬的专业技术、较强的人际沟通能力和用户需求分析能力。

1.2 资 源

资源是数字图书馆的基础。数字信息资源建设包含馆藏信息资源数字化以及网上信息馆藏化。建立完备的数字资源是开展数字图书馆服务的必备前提。此外，还要求具备完善的资源结构体系，并且可以有针对性地满足用户需求。同时，信息资源应进行及时更新，为用户提供最新的信息。

1.3 技 术

技术是数字图书馆个性化信息服务的支柱。构建数字图书馆的技术是一门多学科综合交叉技术，包括数字化技术、多媒体技术、安全保护技术、存储技术、检索技术等等。数字图书馆个性化信息服务的实施要求其技术具有易用性、可定制性、共享性，以及安全性。

1.4 服 务

个性化信息服务是“以用户为中心”思想的体现，要求信息服务具有主动性，能主动分析用户需求，做出服务功能定制设计，将符合需求的信息推送给用户。此外，个性化信息服务还要求向纵深发展，具备专业化水准。同时，服务效果的反馈在不断改善个性化信息服务方面的作用至关重要。

1.5 管 理

数字图书馆的管理包括组织制度管理、管理规范以及人文理念管理。个性化信息服务要求数字图书馆具备完善的组织管理制度、标准化的管理规范以及个性化服务理念。

2 DL个性化信息服务评价过程

数字图书馆个性化信息服务是一项多层次、多目标的复杂系统工程，对其进行的评价可采用层次分析法、模糊综合评判法等评价方法。由于评价过程中许多概念的界定存在模糊性，因此，这里我们主要采用模糊综合评判法。

本文以襄樊学院数字图书馆为评价对象，邀请了10位专家参与评价指标权重的确定，50位用户参与综合评价。按照客观性、全面性、可行性与系统性的评价原则，结合影响数字图书馆个性化信息服务的要素来提炼评价指标（共二级）；评价指标确定后，为其分配权重。本文在构建权重方法上主要采取了德尔菲法与层次分析法。由10专家针对各级评价指标的相对重要程度及其对个性化服务质量影响力的不同分别进行匿名问卷，充分利用专家的知识、经验和智慧，经过反复征询、归纳、修改、反馈，最后汇总成专家基本一致的看法，再利用计算机系统，基于层次分析法进行一致性检验与归一化处理，进而确定各级指标的权重。

本文采用模糊综合评价的方法，将评价结果（即评语）分级描述为“优秀、良好、中等、合格、不合格”，通过网站留言，QQ和电子邮件等方式交流，对使用图书馆数据库最多的前50名用户进行模糊综合评价，在切身体验数字图书馆的个性化服务的基础上，针对各个二级评价指标分别确定评语等级，根据每个指标不同评语等级的评价人数与总评价人数的比例，经过组合与归一化处理来确定各个一级指标的模糊判断矩阵，并由对应的指标权重与判断矩阵的乘积来确定各个一级指标的综合评价向量，进而构造从一级指标对应到评语的模糊矩阵；最后，由一级指标的权重向量与其对应到评语的模糊矩阵乘积得到相对于评语集的综合评价向量，并将其数字化得出最终的评价结果。

3 DL个性化信息服务评价步骤

3.1 确定评价指标体系

本文充分考虑了影响数字图书馆个性化信息服务质量的要素，构建了如表1所示的评价指标体系。

表1 数字图书馆个性化信息服务评价指标体系

续表1

3.2 构建评语集

评语集是对模糊的评价结果进行语言描述的集合，本文将评价结果记为V＝（优秀、良好、中等、合格、不合格），并对其进行了量化，确定质量“优秀”的取值范围为90～100，中间值为95；质量“良好”的取值范围定为80～90，中间值取85，以此类推，得到数字图书馆个性化信息服务百分比标准集V＝（95，85，75，65，55）。

3.3 确定各级指标权重

本文确定指标权重的基本思路为：首先利用德尔菲法对评价指标体系中各级指标的重要程度及相对重要程度进行比较分析，构造出相应的判断矩阵；再依据层次分析法求出各个判断矩阵的最大特征值及其对应的特征向量，并进行归一化处理，所得的向量集对应为各级指标的权重集。采用德尔菲法对专家意见进行了大致归纳以后，可简化对各组指标的判断矩阵进行一致性检验的工作。最后得出：一级指标U＝（u1，u2，獽，u5）对应权重向量A＝（0.15，0.15，0.25，0.20，0.25），而对应于一级指标ui的二级指标为Ui＝（ui1，ui2，獽，uim），相应的权重向量为Ai（ai1，ai2，獽，aim），其中1≤i≤5，m为对应一级指标ui下的二级指标个数，具体各级指标的权重如表1所示。

3.4 求解模糊评价矩阵

对每一个一级指标下ui的m个二级指标按初始模型进行综合评价，即建立一级指标ui下到评语集V的模糊评价矩阵，记为Ri，其中Ri＝（rsj）m×k，s为一级指标ui下对应二级指标的序号，取值范围为［1，m］；j为评语集中对应的级别序号，取值范围为［1，k］，这里k＝5即共有5个评语等级；rsj表示ui下属的第s个二级指标对第j级评语的隶属度，即在ui下对第s个指标评予第j级评语的人数占总评价人数的比例，满足归一化要求。例如在某一级指标下对第一个二级指标打分良好的人有25人，总评价人数为50人，则在该一级指标下的评价矩阵元素r12=25/50=0.5，其他隶属度可类似得到。这里由50位用户组成的评判小组根据各指标包含的评价要求，给定相应的评语，具体各指标的评价结果如表1所示。由上述算法可以得到一级指标“知识库资源”的模糊判断矩阵为：

其他各一级指标的模糊判断矩阵可以类似得到，分别记为R1，R2，…，R5。

3.5 计算指标综合评价向量

由一级指标下二级指标的权重向量与相应模糊判断矩阵的乘积构成该一级指标的模糊评价向量，记为Bi，Bi＝Ai·Ri。按此种方法可以计算得出5个一级指标的模糊评价向量为：B1＝（0.563，0.407，0.03，0，0）、B2＝（0.442，0.494，0.064，0，0）、B3＝（0.378，0.554，0.054，0.014，0）、B4＝（0.361，0.561，0.064，0.014，0）、B5＝（0.39，0.603，0.007，0，0），计算结果保留小数点后三位。

3.6 建立综合评价模型

从一级指标U到评语集V的模糊关系用模糊矩阵R表示，其中R＝（bij）5×5，1≤i≤5，1≤j≤5。即：

再由一级指标的权重及R的矩阵积构造U的综合评价向量，记为B，则

B＝A·R＝（0.415，0.537，0.042，0.006，0）

进而可以计算得到评价人员对数字图书馆个性化信息服务的综合评价值为：

I＝B·VT＝（0.415，0.537，0.042，0.006，0）·（95，85，75，65，55）T＝88.602

最后根据评价值I与评语集的对应关系可以得到该高校数字图书馆个性化信息服务处于“良好”以上水平。

4 结 论

随着网络通讯技术的高速发展，以交互性、专业性、网络化为特点的个性化信息服务模式已成为数字图书馆信息服务发展的方向。数字图书馆的个性化信息服务可根据用户知识结构、信息需求、行为习惯和心理倾向，有的放矢地为用户提供符合个性需求的信息服务环境，可极大地提高数字图书馆的服务质量以及资源的利用效益。通过建立数字图书馆个性化信息服务综合评价模型不但可以为客观有效地监督评价数字图书馆的发展现状与趋势提供有力依据，更对建立完善的数字图书馆服务体系，推动个性化信息服务的发展具有重要的现实意义。本文所构建的评价模型和评价体系，可对数字图书馆个性化信息服务给出相对科学合理的评价。

参考文献

［1］杨帆.我国数字图书馆个性化信息服务研究综述［J］.现代情报，2009，(6):222-225．

［2］毛秀梅.高校图书馆数字化服务要素及优化策略［D］.长春：吉林大学，2006：20-25．

［3］张挺.数字化图书馆的个性化信息服务［J］.北方经贸，2009，(3):134-135．

［4］翁蝶璇.高校数字图书馆个性化信息服务的探讨［J］.科技资讯，2009，(6):255-256．

［5］刘晓辉.论数字化图书馆个性化信息服务的问题与对策［J］.现代情报，2009，(4):95-97．