绿色包装对中国外贸发展的影响

中原工学院机电学院 朱慧娟

1 绿色包装含义及意义

1.1 绿色包装含义

绿色包装(Green Package)统称为无公害包装或者环境之友包装(Environmental Friendly Package)，指对生态环境和人类健康不产生有害作用，能多次使用和可再生利用，符合我国可持续发展战略的包装。它通常包括以下两个方面的含义：第一是保护环境，第二是节约资源。这两者构成了绿色包装的内涵。其中环境保护是核心，节约资源与保护环境又紧密相连，其主要目的在于减少废弃物，从根本上加强对环境的保护。从出口技术的角度分析，绿色包装泛指采用天然植物和矿物质为原料，对生态环境和人类健康无害，有利于回收利用，易于降解的一种环保新型包装，其包装产品从最初的原料选择、产品的制造和使用到废弃的整个生命周期，均符合我国环保的强制性要求指标，因此，根据以上分析，我们应从绿色包装材料选择、包装整体设计和如何积极推进绿色包装业三方面入手实现绿色包装。

1.2 绿色包装的意义

国际社会之所以如此关注绿色包装，是因为环境保护与环境污染的问题日趋复杂，一国不注重环境保护，不但会造成自己的灾难，也会为邻国带来麻烦，结果既危害到普通人的生存、社会的责任感康、企业的发展，还经常引发由于自然资源的争夺所带来的国际争端。绿色包装的重要性和积极意义主要表现在：

1.2.1 绿色包装可以维持生态的平衡性与协调性，减轻由于包装材料不能降解带来的环境污染

因为塑料垃圾的燃烧会产生大量有害气体，其产生的芳香烃类物质是导致癌症的主要杀手；如果包装大量采用植物有机木材，会进一步恶化生态环境，而采用绿色包装则能平衡二者产生的矛盾并很好地保护自然环境。玻璃瓶的使用可以大量应用于如啤酒、饮料、酱油、醋等，聚酯瓶在回收之后还可再生。可再生利用包装，目前国际上通用的有两种方法，物理方法是将其先粉碎在重新化学组合，保证无任何有害物质残留，经过这样物理处理的容器可以再盛其他相关液体。化学方法是指将回收的聚酯薄膜彻底粉碎洗涤之后，在化学剂催化作用下，使其全部降解成单体或者重新组合提炼，纯化后再将聚合成再生包装材料。

1.2.2 绿色包装符合国际环保发展趋势

在绿色环保浪潮的推动下，更多的消费者会倾向于选择符合国际发展潮流的绿色包装。外包装印有绿色标志的产品，在出口贸易中能被更多的外商所接受。自20世纪以来，“绿色标志”、“绿色服装”、“绿色家电”在世界范围内造成了龙卷风似的影响。

1.2.3 绿色包装是WTO及相关国际惯例的要求

在WTO中有关《贸易与环境协定》的 一揽子协议，各国不得以牺牲环境为代价来制造和生产有关不合格的包装。ISO14000环境管理体系国际标准对不符合该标准的产品，要杜绝该类产品的进口，从而使不符合标准的产品被排除在国际贸易之外。中国的环保标志种类单一，远不能满足对外贸易发展，只有加快制定相关的政策法规，采取必要的措施迎难而上，才能从根本上解决中国对外贸易的纠纷问题。

1.2.4 绿色包装是规避贸易壁垒的必经之路

国际标准化组织(ISO)就环境制定了相应的标准ISO14000，成为国际贸易中不可或缺的非关税壁垒。另外，1993年5月欧共体正式推出“欧洲环境标志”，没有绿色标志的产品要进入上述国家会受到极大的限制。绿色包装是促进包装工业可持续发展的唯一途径。

2 绿色包装在我国发展中的片面性

2.1 环保意识淡漠，外贸发展战略存在严重缺陷

据不完全统计，1993年农药、制革、染料等贸易的出口额高达78.5亿美元，过度盲目开发高污染的加工品给自然环境带来了巨大的灾难。特别是一些外向型企业通过土法炼焦、炼锌、小电镀、小造纸等，生态环境影响较大的初级产品的出口额达60亿美元；三资企业的控制不严导致环保工作失控；污染较重的中间产品和制成品的出口额达200多亿美元。企业将触犯国际法规和条例相关的产品和材料的生产转移到大陆，其中生产灭火剂、清洗剂等的企业有40余家，投资比例达2500万美元，加大了我国履行国际公约的难度。

2.2 把绿色包装片面理解为产品包装的绿化

一不问包装产品的生产是否造成资源污染浪费,二不问包装产品是否能再利用。普遍存在的现象是错误地将使用环境易降解材料制成的包装产品视为绿色包装、将纸包装视为绿色包装、将所有的塑料包装从绿色包装中摒弃,认为应全面实行以纸代塑。

2.3 地区间绿色包装业发展不平衡

东部沿海地区绿色包装发展势头迅猛,而经济不发达的中西部地区绿色包装意识认识不到位，未得到企业政府的足够重视,发展势头缓慢。

2.4 企业间绿色包装发展不平衡

行业不同的企业实行绿色包装的时间不同，最早进行绿色包装调整的一般是出口型企业,这类企业受国际市场冲击较大，较早并且迅速调整了企业的包装战略；而以国内市场为主的企业则对绿色包装的了解和掌握较为缓慢,最近几年才开始涉足绿色包装。

3 绿色包装对我国外贸发展的利弊

绿色包装对我国外贸发展的主要影响是由于发达国家和发展中国家之间经济贸易发展不平衡，而发达国家制定环境保护条例的时间和进度大大超过发展中国家。发达国家为了限制发展中国家的贸易，通常使用贸易壁垒来实现其歧视行为，使发展中国家的产品在国际市场上处于被动的地位。目前我国经济正处在高速起飞的阶段，国际上通用的贸易壁垒对我国贸易产生了深远的影响，主要包括以下几点：

3.1 出口范围面临缩小

我国主要的外贸出口市场是类似于香港、日本、美国、东盟、台湾省、韩国等的发达国家或者地区，每年的出口份额约占我国外贸出口总额的4/5，这说明我国出口对象以发达国家和部分新兴工业化国家和地区为主。这些国家或地区普遍都是世界贸易组织与环境委员会的成员，倡导环保活动时间早，效果显著，国民环保意识强，环保科技和影响力位居世界前列。如果这些国家和地区善于利用自身在环保方面的优势，制定对发展中国家过于苛刻的统一环境标准，在世界贸易组织中极力要求将贸易与环境两者紧密挂钩，这将使得我国产品出口市场范围面临缩小的可能。

3.2 产品出口增长速度放慢

长久以来，工业制成品是我国传统的支柱性商品。作为一个发展中国家，加快工业机电产品出口，是跻身世界贸易强国之列的必然选择。但面临发达国家宣称的名列不一的进口标准，例如防污标准、噪声标准、电磁辐射标准，为我国工业产品进入发达国家市场增加了难度。另外，在乌拉圭回合谈判中最后签署的文件不仅包含工业品机电贸易，甚至还涉及到了农产品贸易、服务贸易、知识产权和投资等方面的环境保护问题。如果发达国家在新的多边自由贸易体制中肆意推进贸易壁垒，以达到保护本国市场的目的，对于实现我国加快出口的战略目标将产生深远影响，导致产品出口增长速度放慢。

3.3 提高了进出口产品成本

产品的生产、储藏、加工、运输和销售等过程都加入利润环境壁垒有关条例，这就要求将生态科学、环境科学的某些原理运用到一个完整的无公害、无污染的环境管理体系，这些必然会涉及产品从生产到销售乃至报废处理的各个环节。因此，产品在流通过程中，制造商为了扩大出口，达到发达国家的环境进口标准，在各个环节增加有关环境保护的检验、测试、认证和签订等手续并产生相关费用，而产品的外观、环保广告等成本也面临提高的危险，出口产品生产企业的经济效益将因此受到影响，出口产品各种中间费用及附加费用的增多，将导致我国出口产品生产成本进一步提高。

3.4 影响我国招商引资产业导向

由于发达国家推行贸易壁垒，发达国家将限制或淘汰的重污染产业正在向发展中国家转移，而其本国环境标准已日趋严格，这种恶劣行径使发展中国家环境状况更为恶化，国家主权地位和国际声望受到威胁，国家利益受到损害。我国作为一个发展中国家，外国投资者为了获取高额利润而逃避法律处罚，利用我国相对宽松的环境标准，投资兴建污染严重的企业(如化工、印染、农药等)，我们要加大这方面的关注力度。

虽然绿色包装对我国外贸发展带来了一些不利影响，但从长远来看，大力发展绿色包装,可以缓解我国紧缺资源不足的问题。众所周知，绿色包装是按照“4RID”原则设计的。首先降解腐化后的包装废弃物可以改善土壤肥力,从而创造出更多可再生的资源；其次可以减少包装材料的使用量,无论重新作包装或另作它用,都可以达到节省资源和保护环境的目的，而包装废弃物的重复使用或再生利用。

尽管在国际环保领域仍然存在绿色壁垒,但通过一些国际组织的努力,环保及包装标准国际化、规范化、通用化和制度化正在成为必然趋势。世界环保意识的普遍提高,各国的环保标准和标志制度又在朝着相互承认、彼此协调的方向发展。另外，ISO14000环境管理体系国际标准规定对不符合该标准的产品，任何一个国家都有权利杜绝进口，将不符合国际公约标准的产品排除在合法的行列之外。中国的环境标志种类单一，还不能达到国际贸易的主要需求，只有加强这方面法规制度的建设，迎难而上，才能从根本上保护我国的主权利益和贸易环境。在指定相关政策法规的同时，要积极和国际惯例接轨。此外，还应及早研究发达国家已经成型的贸易标准，并且尽早提到政治法规层面上来，在全国范围内铺开，提高公众的认知能力。

[1]曾凡银.技术创新与我国绿色国际竞争力提升机制研究[J].安徽大学学报(哲学社会科学版),2004,(5).

[2]任建兰.基于全球化背景下的贸易与环境[M].北京:商务印书馆,2003.

[3]单吉堃.中国如何突破“绿色壁垒”[J].时代经贸,2005,(04):84～86.

[4]喻国华.中国农产品如何应战欧盟的绿色壁垒[J].三农问题研究,2005,(04):30～32.

[5]华欣,毛文娟.我国出口包装面临的技术壁垒及应对措施[J].对外经贸实务,2005,(04):25～27.

[6]Bhgawati J.N..The Threat to the World Trade System[J].The World Economy,1992:433～456.