科学与艺术为何要会合？

■张诗中

科学与艺术无论走到哪里，即便现在少有来往，相信总有一天会留恋对方、携手对方。然而，仔细再想想，支持这种判断的言论虽然很多，但毕竟建立在观察和意愿的基础上，如果有人进一步发问：二者为何必然要会合，若即若离不是也很好吗？你将如何回答？

笔者写《科学与艺术的分手与会合》时也想到这个问题。假若我们不能用可靠的事实和信服的思辩为之提供充足的证据，共识的可信度会降低，推进二者会合的步伐也会放慢。那么，科学与艺术为何要会合呢？下面说几点不成熟的见解。

首先，二者具有互补性，沟通联络不可抗拒。大家知道，科学的特征是求真、探究、理性，艺术的特征是审美、经验、感性，二者各有所长、各有所短，惟有取长补短，渗透通

融，才能扬长避短，风光无限。不妨设想一下，科学是依靠认知、实证、逻辑进取，旨在揭示事物的运动规律；艺术呢？是依靠情感、体验、感受运作，领略世界的美妙和内心的愉悦，如果二者只扫“门前自家雪”，孤军作战，怎么可能迎来“遍地万木春”？

请不要忘记！自然万物——包括我们人类在内，既是科学的对象，也是艺术的对象。换句话说，科学和艺术的作用对象是相同的。因此，科学和艺术的分手尽管有其必然性和合理性，但是就凭二者的作用对象是同一个--分拆开来将面目全非--而言，我们就没有任何理由长时间让这种片面认识事物、体验事物的现象维持下去，要么只用科学的眼光，要么彻底推翻，用艺术的方法对待之。

科学求真，真中涵美；艺术审美，美不离真——这是许多年来众多有识人士认定科学和艺术必将会合的精辟概括。真和美这个你我无法任意割弃的宇宙之“道”，不仅从二者的作用对象昭示，科学与艺术的分手与客观真实相去甚远，而且也从二者的活动者表明，科学与艺术的离别与主观体验格格不入。因为作为从事科学或艺术活动的人来说，科学求真，是从主观到客观；艺术审美，是从客观到主观，不管如今的科学和艺术在实现主观与客观的统一方面做得多么“天衣无缝”，要真正达及真与美的理想境界，除非二者主动地从对方汲取营养，充实自己，同时无私地向对方奉献擅长的一切，除此之外别无他途。

歌德曾经说过：“我们必须把科学当作艺术，然后才能从科学得到完整的知识。”罗素也说过：“数学，如果公正地看，包含的不仅是真理，也是无上的美——一种冷峻的美，恰像一尊雕刻一样。”可见，科学与艺术的会合是大势所趋，不可抗拒。

其次，崇尚创造性的共性，将二者紧密联结在一起。众所周知，艺术的灵魂是创造性。艺术佳作之所以具有感染力、震憾力，经典精品之所以魅力无穷、流芳百世，其中一个重要原因就是：构思新颖、技艺超群，在世界上独一无二，而这恰恰是创造性赋予的。独一无二，虽然不能用来准确表述高雅艺术的真谛，但至少从一个侧面表明，创造性对于艺术活动来说如同生命。有趣的是，在科学领域，创造性同样须臾不可缺乏。什么是创造性？简言之，即发挥人的聪明才智，努力创新的思想和表现。按此标准描绘科学，非常适宜、十分准确。难道不是这样吗？科学要揭示自然的奥秘，从明确问题、提出假设，到进行实验、寻找证据，最后得出结论等……所走的每一步，始终高举着创造性的旗帜。

因此，科学与艺术分道扬镳，各领风骚，可是透过现象看本质，共同崇尚的创造性在悄悄地把它们联结起来。李政道说：“科学和艺术是不可分割的，就像一枚硬币的两面。它们共同的基础是人类的创造力……”是呀！科学与艺术并非判若鸿沟，实际上它们暗地里总有创造性穿针引线——只是我们没有注意罢了。

一般认为，科学发现、科技发明靠的是独立思考、抽象思维；艺术创作、打造精品靠的是激情浪漫、形象思维。如今用创造性这把尺子一衡量，这些区别不再灵验、很不准确。实际上，每个创造者运用创造力进行创新、创意时，思维活跃，文理相通，犹如天马行空，根本不恪守这一界限。比如，爱因斯坦就以脑中再现的丰富形象为实验材料，做思维实验，凭想象提出了光速不变原理；凯库勒在半梦半醒的时候，梦想碳链变成一条首尾相连的蛇绞合在一起，推断苯分子是一个六角形的环状结构。至于小说家、剧作家、诗人、画家、作曲家，从事艺术创作时张开想象这一思维的翅膀，自由翱翔，更不在话下。

于是乎，想象或形象思维成了创造者进行创造性活动的法宝，在这里科学或艺术的界限不复存在。德谟克里特（Democritos）说过，诗人只有处于感情极度狂然或激动时才会有成功的作品。柏拉图接受类似的观点，他说：“在现实中最大的天赋是靠迷狂状态得来的。”这样看来，在创造、创新、创意的时候，固守科学与艺术各自的特征纯属多余，反倒是催生新想法、新理念、新思想、新行为、新作品的直觉、想象、顿悟、沉思、灵感、狂然等，在梦幻般的冥冥之中主宰着创造者的精神世界。

说到此，有必要提一下加利福尼亚大学西蒙顿（Dean keith Simonton）的论文《创造力与天才》，因为它从另一个角度告诉我们，世界著名的创造性人才与心理病态具有一定的相关性，这里暂且不讨论其可信度如何，单单从文章所列的长长名单中，我们获得的启示是：在创造性旗帜的感召下，艺术家与科学家完全可以心平气和地坐在一起，切磋交流心得，将科学和艺术推向更高的文明阶段。

>>>>延伸阅读

科学与艺术的结合不是简单的结合，而是文理相通、辩证统一

钱老对科学和艺术都有深刻的理解，他说的科学与艺术的结合不是简单的结合，而是文理相通、辩证统一。也正由于钱老对科学和艺术两个方面的深刻理解，他在反复强调科学与艺术相结合的同时，也指出：并不是每一件具体事都要有一样的文艺和科技内涵，那就成了“泛技术艺术论”了。他认为，文艺理论与科学技术关系的轻重因部类而别：技术艺术理论同科学技术的关系最深，戏剧、电影等艺术理论次之，到诗词艺术理论、文学艺术理论同科学技术的关系就更少一些。而在科学方面，与艺术关系最密切的是建筑。他认为建筑是科学与艺术的结合，一幢好的建筑不仅符合力学原理，还是一个艺术杰作，是永恒的。

对钱老这种科学与艺术结合的思想，许多人表示不能理解。在我国科学界，专家多，而统领科学技术全面发展的科学家少；而在文学艺术界，不懂科学照样可以搞文艺创作，但真正成为传世佳作的少。钱老曾感叹说，两者若不结合，终不能成大器。1994年人民文学出版社曾出版钱学森著《科学的艺术与艺术的科学》一书，但反应平平。可喜的是，从近年新闻媒体的报道中看到，不论在科学界还是在文艺界，赞成钱老这一观点的人越来越多。但他也注意到，他的知音者中，老科学家和老艺术家多，年轻人则少有所闻，这又令他忧心。

文学艺术家不能是“科盲”，这样才会有一个正确的世界观

另一方面，钱老认为，文学艺术家要懂一点科学技术，不能是“科盲”。这主要不在于科学方法，而在于世界观。他说，要成为文学艺术大家，不懂一点科学不行。因为科学技术是当今世界的一个重要组成部分。一个文明高度发达的国家无处不存在科学，无处不存在文学艺术。文学艺术家只有懂一点科学，才会有一个正确的世界观，才会对社会有一个正确的认识，然后你才能创作出既符合时代精神又具有历史价值的文学艺术作品。从这个意义上说，文学艺术工作是先科学而后艺术的。他举例说，鲁迅和郭沫若早年都是学医的。郭老后来还担任中国科学院院长，他对科学有深刻的理解，与科学家们有共同语言。

他特别强调，到20世纪末和21世纪初，科学有了许多新发展，新技术也层出不穷。文艺人如果不懂一点科学，那会落后于时代。