恩施州特色烤烟新品种筛选

胡海洲，秦兴成，张忠锋，罗成刚*，吴文昊，石 屹，李满良，姚忠达，王浩军

(1.中国农业科学院烟草研究所，青岛 266101；2.湖北省烟草公司恩施州分公司，湖北 恩施 445000；3.安徽中烟工业公司，合肥 230088)

优良的品种是烟叶生产的重要条件，是获得优质烟叶的内在因素[1-5]，不同烤烟品种有不同的遗传特性和生态适应性[6-9]，在不同的生态条件下其农艺、植物学性状及抗逆性等都有一定差异[10-12]。同时，单一品种的连年大面积种植，又会导致土壤相对贫瘠化和病害的流行[13-15]，因此，根据生态条件和耕作制度进行品种的轮换显得尤为必要。

近几年，恩施州云烟87和K326种植面积分别占总面积的67%和28%，其他品种仅占5%。种植品种单一、特色品种缺乏、后备品种不足是恩施州烤烟品种存在的主要问题，制约了全州特色烟叶生产的进一步开发。为筛选适宜恩施州种植的烤烟特色新品种，推动“清江源”特色优质烟叶的研究与开发，2009年在恩施州有针对性地开展特色烤烟品种的试验示范研究，旨在从中筛选出适合恩施州推广种植的烤烟特色新品种，以促进恩施州特色烟叶生产的持续健康发展。

1 材料与方法

1.1 试验条件

试验在恩施州的望城坡、宣恩、利川、巴东、咸丰、来凤、鹤峰等7个县（市）设立试验点，选择有代表性、前茬作物一致、土壤肥力均匀、地面平整、排灌方便、肥力中上等水平的地块。参试品种分别为中烟103、中烟100、中烟201、CF205和云烟 87（对照）。各品种施肥方案一致，基肥施用量：烟草专用复合肥 750 kg/hm2、过磷酸钙 345 kg/hm2、K2SO4135 kg/hm2；追肥施用量：硝铵磷67.5 kg/hm2、硫酸钾150 kg/hm2。其他栽培管理措施按恩施州优质烟叶标准化生产技术方案执行。

1.2 试验设计

采用大区对比试验，即试验品种与对照品种相邻种植的方式进行试验，不设重复。试验的全部品种尽量安排在同一地块。各品种种植 0.33～1.0 hm2，单炉烘烤，单独收购。

1.3 观察记载

农艺性状和经济性状的调查分析均按照烟草品种比较试验记载规范进行。试验结束后，每品种分别取X2F、C3F和B2F三个等级各1 kg烟叶样品送农业部烟草产业产品质量监督检验测试中心进行化学成分、原烟外观和感官评吸鉴定。

2 结 果

2.1 主要农艺性状

从表1看出，CF205、中烟100和中烟103的株高略高于对照品种云烟87，约120 cm；中烟201的株高略低于对照，约115 cm。CF205的有效叶数较多，为 23片，其他品种的有效叶数与对照品种相当，为21～22片；4个试验品种的茎围均大于对照品种云烟87，为9.76～10.84 cm；而节距方面均小于对照品种，为4.74～4.94 cm。4个试验品种的腰叶均大于对照品种云烟 87，其中 CF205的腰叶最为宽大。

表1 各品种主要农艺性状Table 1 Main agronomic characters of 5 cultivars

2.2 抗病性

从表2看出，CF205对黑胫病和TMV的抗性略差，部分田块发病较重，综合抗病性一般。中烟100的黑胫病和TMV发生较轻，但白粉病相对较重，病情指数达到 38.60，对后期烟叶的烘烤影响较大。中烟103田间发病轻，有轻微的普通花叶病和黑胫病发生，田间综合抗性较好。中烟201在参试品种中对黑胫病抗性较好，对TMV的抗性与对照品种云烟87相当，田间综合抗性较好。

表2 各品种田间病情指数Table 2 Disease Index of the five cultivars

2.3 主要经济性状

由表3看出，中烟103在参试品种中表现最好，其均价、产值、上等烟比例以及上中等烟比例最高，分别为 13.14元/kg、29 613.60 元/hm2、33.15%和81.29%；其产量在参试品种中居第二位，为2 252.40 kg/hm2；在恩施州的咸丰、利川、来凤、鹤峰等地表现最好，在宣恩表现较好。其次是中烟 201，其产量、均价和产值分别为 2 306.25 kg/hm2、12.29元/kg和28 340.85元/hm2，综合经济性状优于对照品种云烟87，在恩施州的宣恩表现最好，在望城坡、来凤、鹤峰和巴东等地表现较好。CF205在参试品种中居第三位，其产量、均价和产值分别为2 231.40 kg/hm2、12.33元/kg、27 431.25元/hm2，综合经济性状略优于对照品种云烟87，在恩施州的望城坡表现最好，在咸丰、利川等地表现较好。中烟100在参试品种中表现较差。

2.4 烟叶外观质量

由表4看出，各参试品种的上部叶（B2F）成熟度较好，颜色为橘黄-至橘黄，其中以中烟 103的最好，油分有，身份中等+，结构尚疏松，色度强，综合表现优于对照品种云烟87；中烟201和CF205略优于对照品种云烟87，中烟100的上部叶外观质量略低于对照品种。中部叶（C3F）方面，各参试品种的成熟度均较好，除中烟100和中烟201的颜色稍浅，为橘黄-，CF205和中烟103的颜色均为橘黄色，4个参试品种的油分和身份均优于对照品种，结构和色度与对照相当，综合来看，CF205和中烟103的中部叶外观质量与对照相当，而中烟100和中烟201略低于对照品种云烟87。4个参试品种的下部叶（X2F）的成熟度均较好，油分稍有，身份稍薄，结构疏松，色度中，其中中烟201的下部叶颜色较深，为橘黄色，中烟201的下部叶外观质量与对照相当；其他品种的下部叶颜色稍浅，均为橘黄-，综合表现略低于对照。

综合看来，中烟103和CF205的原烟外观质量略优于对照品种云烟87，中烟201与对照相当，中烟100的原烟外观质量略低于对照品种。

表3 供试品种主要经济性状Table 3 Main economic properties of the five cultivars

表4 各品种烟叶外观质量Table 4 Leaf appearance qualities of the five cultivars

2.5 烟叶内在质量

2.5.1 化学成分 由表5看出，上部叶（B2F）以CF205和中烟201的还原糖和总糖含量较高，中烟103和中烟100的还原糖和总糖含量略低于对照品种；中烟100的总植物碱较高，为3.44%，其他品种与对照相当；4个参试品种的总氮含量较适宜（1.99%～2.14%），均低于对照。中烟103和中烟100的钾离子含量较高，分别为2.23%和2.01%，其他品种与对照相当；4个参试品种的氯离子含量适宜。

中部叶（C3F）方面，CF205和中烟201的还原糖和总糖含量与对照品种相当，中烟103和中烟100的还原糖和总糖含量略低于对照品种；各品种的总植物碱和总氮含量适中；与上部叶一致，中烟103和中烟100的中部叶钾离子含量较高，分别为2.82%和2.46%，其他品种与对照相当。

各品种的下部叶（X2F）的钾离子含量较高，在 3.0%左右；还原糖和总糖含量适宜；中烟 103的总植物碱和总氮含量略低，其他品种与对照相当。

2.5.2 评吸结果 对不同品种烤后烟叶进行评吸结果表明（表6），CF205和中烟103呈浓透清香型，中烟201、中烟100和云烟87呈浓偏中香型；总得分以CF205最高，质量档次为中等+，其次是中烟103和中烟 201，综合得分略高于对照，质量档次均为中等，中烟100得分最低。

表5 各品种烟叶化学成分Table 5 Chemical components of the five cultivars

表6 各品种中部叶（C3F）评吸结果Table 6 Smoking qualities of the five cultivars

3 小 结

综合恩施州各试验点数据，2009年度初步确定了适应恩施州的特色烤烟新品种及其种植地区。

中烟 103田间植物学性状和农艺性状表现较好，主要经济性状优于对照品种云烟87，烤后原烟外观质量较好，内在化学成分协调，评吸质量中等，呈现浓透清香型，在恩施州的咸丰、利川、来凤、鹤峰和宣恩等地表现较好。中烟201田间植物学性状和农艺性状表现较好，主要经济性状优于对照品种，烤后原烟外观质量与对照相当，还原糖和总糖含量较高，内在化学成分协调，评吸质量中等，呈现浓偏中香型，在恩施州的宣恩、望城坡、来凤、鹤峰和巴东等地表现较好。CF205田间植物学性状和农艺性状表现较好，主要经济性状略优于对照品种云烟87，烤后原烟外观质量较好，还原糖和总糖含量较高，内在化学成分协调，评吸质量最好，为中等+，呈现浓透清香型，在望城坡、利川、巴东、咸丰等地表现较好。经过今年的试验验证，中烟100田间表现叶片宽大，且较薄，易感染白粉病，严重影响了烘烤后烟叶质量，总体表现一般。

综上所述，从各品种农艺性状、烟叶产量和品质综合分析，以中烟103、中烟201和CF205表现较好；在恩施烟区，可在种植一定比例云烟 87和K326的同时，推广种植综合性状表现优异的中烟103、中烟201和CF205等特色品种，为生产特色优质烟叶，满足工业需求打下坚实基础。

[1]刘国顺.烟草栽培学[M].北京：中国农业出版社，2003.

[2]中国农业科学院烟草研究所.中国烟草栽培学[M ].上海：上海科学技术出版社，2005.

[3]韩锦峰.烟草栽培生理[M].北京：中国农业出版社，2003.

[4]宫长荣.烟草调制学[M].北京：中国农业出版社，2003.

[5]王瑞新，韩锦峰，杨素琴，等.烟草化学品质分析法[M].郑州：河南科技出版社，1990.

[6]陈万奎，杨军，罗贞，等.贵州省黔西南县不同烤烟品种生态适应性研究[J].安徽农业科学，2007，35（32）：10354-10354.

[7]李正风，孔光辉，张晓海，等.干旱胁迫对不同基因型烤烟品种旺长期光合作用的影响[J].中国农学通报，2007，23（8）：240-244.

[8]周金仙.不同生态条件下烟草品种产量与品质的变化[J].烟草科技，2005（9）：32-35.

[9]陈良存，宋彦君，曹祥练，等.环神农架地区烤烟品种筛选[J].贵州农业科学，2008，36（4）：76-77.

[10]周金仙.云南烤烟主要推广品种适宜种植区域规划[J].烟草科技，2007（1）：59-64.

[11]周金仙，白永福，张恒，等.云南烟草品种区域试验研究[J].云南农业大学学报，2004，19（1）：75-77.

[12]易建华，蒲文宣，张新要，等.不同烤烟品种区域性试验研究[J].中国农村小康科技， 2006（6）：59-64.

[13]王连军，谷思玉.烟草连作对土壤养分的影响[J].烟草科技，2004（9）：40-42.

[14]晋艳，杨宇虹，段玉琪，等.烤烟轮作连作对烟叶产量质量的影响[J].西南农业学报，2004，17（B05）：267-271.