道德的成陷阱

刘瑜

在所有的道德制高点中，没有比“保护弱势群体”更高的了。但是，口号的简洁性不能掩盖现实的复杂性，美国参、众两院在“2007年联邦最低工资法案”问题上的较量，就体现了这种复杂性。

美国的联邦最低工资，从1997年开始就一直没有变化，停留在5.15美元/小时的水平上。为了适应新的经济形势，民主党很早就提出将联邦最低工资提高到7.25美元/小时的目标，共和党却迟迟不肯响应。但是2006年11月民主党在中期选举中大获全胜，打破了这一僵局。民主党占多数席位的众议院很快就于2007年1月通过了提高最低工资的法案。

按理说这事就该完了，最低工资提高了，底层劳工的利益得到了保护，政治家们可能还因此多赢得一些选票，岂不是皆大欢喜？

可惜，这事没完。1月众议院刚通过该议案，2月参议院的许多共和党人就出来“捣乱”。他们表示，如果不增加小企业减税条款，他们就不批准该议案。

双方讨价还价两三个月，最后的结果是：最低小时工资从5.15美元增加到7.25美元，同时5年内给小企业减税48亿美元。

看到这里，大家可能会对共和党的“捣乱”感到困惑和不齿：他们“与劳苦大众为敌”。但是，事情真的这样简单吗？我们不妨把“提高最低工资”作为一副多米诺骨牌的第一张，看看它可能引起什么样的连锁反应。

假设我是一个企业主，手下雇佣了7个人，每个人的小时工资是5元钱，如果政府强令我将工资涨到7元钱，我会怎么做呢？为了维持同样的生产成本，我很可能将7个员工裁成5个。这时候，那5个人的利益是得到了保护，那么，那两个被裁掉的人呢？

“最低工资研究委员会”的调查表明，最低工资上升10%，会导致年轻非熟练工失业率增加1%到3%。这个研究结论的悲哀之处就在于，最低工资法旨在保护弱势群体，最后伤害的恰恰是弱势群体。

你可能会说，那就让政府禁止企业在提高最低工资的情况下裁减员工。先不说这个“禁令”在雇佣自由的市场经济条件下是否可行，就先假定它是可行的吧，后果会怎样？对于企业来说，如果政府规定我不能解雇员工，那我不雇新的员工总行吧？前面说过，最受最低工资法影响的，恰恰是年轻非熟练工人的就业机会。你可能又要说，那我强制你雇佣新工人。好吧，我只好雇佣新工人。结果又会怎样？这个企业的生产成本提高，它的竞争力下降——美国的制造业在第三世界国家面前节节败退，与其劳动力成本偏高不能说没有关系。你又说了，那么我们就实行贸易保护主义！好吧，贸易保护主义——咱竞争不过中国、印度，把它们关在外面还不行？后果又会是什么？提高的生产成本转移到价格当中，谁来承担？消费者。那些抱怨美国的商品、服务太贵的人，很可能同时是主张提高最低工资的人，却不愿看到这二者之间的联系。你可能又要说了，咱不让他们把生产成本转移到价格当中来，咱降低资本家的利润率不行吗？可以啊，但是，如果一家企业没有违法，你怎么强制规定它的利润率？强制企业不许解雇工人、强制它雇佣定量的新工人、贸易保护主义、规定企业利润率，把这一切加起来，那叫什么？计划经济。计划经济的弊端，还用得着我继续推这副多米诺骨牌吗？

“保护弱势群体”最后导致“伤害弱势群体”，“道德制高点”变成了“道德陷阱”，这就是所谓的悖论。不幸的是，这个世界充满了悖论。

（茶人摘自上海三联书店《民主的细节》一书，喻 梁图）