《文选》海录轩朱墨套印本存疑

张 莉

（河南省图书馆，河南 郑州 450052）

1 引言

《昭明文选》，又称《文选》，是中国现存的最早一部诗文总集，自南朝梁问世以来约1500年，为历代文人所推崇，流传甚广。《文选》版本众多，尤以明清时期鼎盛。其中清乾隆三十七年叶树藩之海录轩朱墨套印本 （以后简称海录轩本）就是一个鲜明的例子，海录轩本历经多次重印与翻刻，给后人留下了众多的“海录轩”版本。

2007年河南省图书馆开展古籍普查，工作中发现了许多版本的《文选》，随即对所存《文选》的版本进行比较，产生诸多疑问，尤其是海录轩朱墨套印本疑点众多。河南省图书馆古籍部现存《文选》共有61种版本，其中所存清乾隆三十七年叶氏海录轩朱墨套印本及其重印、翻刻本18种，在众多的“海录轩”刻本中，究竟哪一个是海录轩原刻本，甚为疑惑。本着溯本求源和对工作负责的精神，即对手边尚能找到的有关线索进行研究比对。为此翻阅了苏州大学文学院范志新的 《文选版本论稿》（以下简称范稿），其中就海录轩刻本的问题有着详细的说明，参照范志新的观点与我馆现存之海录轩本比对仍有出入。后与湖北省图书馆、武汉大学图书馆所存海录轩本比对仍有部分不同。换句话说，竟然没有两个完全相同的本子，海录轩原刻本的真面目是怎样？一时成为拨不开的迷雾。在此将诸版本中之疑点选出几处进行比对，以求前辈、师长、学者、同行提出新的见解。

2 叶树藩海录轩刻本

长洲叶树藩清乾隆三十七年所刻海录轩朱墨套印本，在李善注《文选》诸本中是一种较为重要的本子。其在继承汲古阁本的基础上有所补苴订正，同时采用了当时研究《文选》较有成就的何焯（义门）的校勘、评语。叶树藩在《重刻文选序》中曰：“吾吴何义门先生评是书，于李善多所考证，士论服其精核。”又云：“《文选》纵横七代，胪列百家。读者蠡测管窥，忙无津畔，披裘挚领，探骊得珠，不得不籍于评点。”是书之体例，采用何氏之评。其《凡例》云：“卷帙则仍毛氏而正其脱误，评点则遵义门而详为厘订。”叶氏海录轩本使用朱墨套印技术，其《凡例》云:“用套版刷印，非炫华饰，实欲展卷了然”。正文墨印，叶评朱色，开卷赏心悦目，自然是追捧者众多。海录轩本品大纸白，版心下端刻有“海录轩”三字。其内封钤有“海录轩”朱文圆印、“长州叶氏图书”白文方印。《中国古籍善本书目》收有多种海录轩本，其中武汉大学图书馆（中善集16741）、湖北省图书馆（中善集16742）两单位所藏海录轩本均被收录。经委托武大图书馆研究馆员李玉安、湖北省图书馆副研究馆员李天翔与他们各自馆藏进行比对，同时与苏州大学文学院范志新的《文选版本论稿》中所提相关内容一一比对如下：

2.1 卷一卷端前的序、表、凡例、目录之排列顺序：

范稿：卷首首冠叶树藩序，其后依次为萧统序、李善表、凡例、目录。

湖北省图书馆：卷首首冠叶树藩序、萧统序、凡例、目录、李善表。

武大图书馆：卷首首冠叶树藩序、凡例、萧统序、李善表，无目录。

河南省图书馆：卷首首冠叶树藩序，凡例、目录、萧统序、李善表。（1104）

（1104号藏本是河南省图书馆唯一一种定为清乾隆三十七年叶树藩海录轩朱墨套印本。以后不再标示 1104。）

2.2 卷一班固《两都赋》，眉评：“增盘崔嵬，《后汉书》……注云”：

范稿：“注”字误作“法”。

湖北省图书馆：“注”字无误。

武大图书馆：“注”字无误。

河南省图书馆：“注”字无误。

2.3 卷二张衡《西京赋》，“薛综注”眉评：“此注谓出于薛综，疑是假托。”

范稿：“出”字误作“止”；

湖北省图书馆：“出”字误作“山”。武大图书馆：“出”字无误。

河南省图书馆：“出”字无误。

2.4 卷二十六陶渊明 《辛丑岁七月赴假还江陵夜行涂口》，眉评：“当云自永以来不书甲子，诗自《丙辰岁八月中于下潠田舍获稻》一篇外，无复书者……又一年庚申，宋代晋，改元永初。”

范稿：“又一年”的“一”字在第九行第一個字。

湖北省图书馆：“又一年”的“一”字在第八行末。

河南省图书馆：“又一年”的“一”字在第八行末。

2.5 卷二十七颜延年《北使洛上》，眉评：“秋成赋，洛作诗”。

范稿：“秋成赋，洛作诗”分作两行。

湖北省图书馆：“秋成赋，延作诗”分作两行。

河南省图书馆：“安仁感秋成赋，延之赴洛作诗”。

2.6 卷五十四之刘孝标《辨命论》（卷末）“岂有史公、董相不遇之文乎”注：“《仲舒集》有《士不遇赋》。”

范稿：“赋”字误作“贱”。湖北省图书馆：“赋”字误作“贱”。河南省图书馆：“赋”字误作“贱”。

2.7 网上一位叫文泉清的认为：扉页有“海录轩”圆形大印“长洲叶氏图书”方形大印以及叶树藩乾隆三十七年序后有“树藩”“涵峰”两小印的, 基本可认为是原刻。

武大图书馆所藏其内封钤有 “海録轩”朱文圆印、“长州叶氏图书”白文方印。

河南省图书馆藏第1104号书中未见钤有“海録轩”朱文圆印、“长州叶氏图书”白文方印。

3 叶树藩海录轩朱墨套印本之重刊本

海录轩本是毛氏汲古阁本系统中最为重要的支流之一，其重刻本有十几种之多，流传很广，其中有据可查的如嘉庆九年双桂堂重刊李善注六十卷本，同治十一年广州翰墨园重刊李善注六十卷，光绪元年成都尊经书院重刊李善注六十卷，皆为海录轩本的重刊，及民国三十一年无名氏重印尊经书院本李善注六十卷，都还是源流分明，但还有一些这个系列的版本，其版心题有“海录轩”，且并未注明何许人重刊，其内容与原刊本相同，其朱色眉批稍有出入的本子，只能认为其是坊间的刻本。如河南省图书馆藏有双桂堂本及翻刻海录轩朱墨套印本11种。其中4.9.1∕13牌记上题：桂月楼发兑。此为坊间翻刻之印记。这11种翻刻本与《中国古籍善本书目》所提之海录轩刻朱墨套印本（即湖北省馆、武汉大学图书馆所藏之刊本）比对都有着些许不同，现将不同之处罗列如下：

3.1 卷一卷端前的序、表、凡例、目录之排列顺序：

湖北省图书馆：卷首首冠叶树藩序、其后依次为萧统序、凡例、目录、李善表。

武大图书馆：卷首首冠叶树藩序，其后依次为凡例、萧统序、李善表，无目录。

0274（以下河南省图书馆的用索书号代替）：卷首首冠萧统序、叶树藩序、李善表、凡例、目录。

0275：卷首首冠萧统序、叶树藩序、李善表。

0277：卷首首冠萧统序、叶树藩序、李善表。

0278：卷首首冠萧统序、叶树藩序、李善表、凡例、目录。

0279：卷首首冠叶树藩序、萧统序、李善表、凡例、目录。

1101（1103）：卷首首冠叶树藩序、李善表、萧统序、凡例、目录。

1102：卷首首冠叶树藩序、萧统序、李善表、凡例、目录。

43.1/4-1、43.1/4-3、43.1/4-4：卷首首冠叶树藩序、萧统序、李善表、凡例、目录。

43.1/4-2：卷首首冠萧统序、李善表、叶树藩序、凡例、目录。

4.9.1/11：卷首首冠李善表、叶树藩序、萧统序、凡例、目录。

4.9.1/13：卷首首冠萧统序、叶树藩序、李善表、凡例、目录。

3.2 卷一之班固《两都赋》，眉评：“增盘崔嵬，《后汉书》……注云”：

湖北省图书馆：“注”字无误。

武大图书馆：“注”字无误。

0274：“注”字无误。

0275：“注”字无误。

0277：“注”字无误。

0278：“注”字无误。

1101（1103 ）：“注”字无误。

1102：“出”字误作“止”。

43.1/4 -1、43.1/4-3、43.1/4-4：“注”字误作“法”。

43.1/4 -2：“注”字无误。

4.9.1 /11：“注”字无误。

4.9.1 /13：“注”字无误。

3.3 卷三之张衡《东京赋》，叶树藩按语补注“髶髦被绣”云：“魏文帝《列异传》云：秦文公时，梓树化为牛以骑擊之，骑不胜，或堕地，髻解被发，牛畏之入水，……”

湖北省图书馆：“擊”字不误。

武大图书馆：“擊”字不误。

0274：“擊”字误作“事”。

0275：“擊”字误作“事”。

0277：“擊”字误作“事”。

0278：“擊”字误作“事”。

1101（1103 ）：“擊”字误作“繋”。

1102：“擊”字不误。

43.1/4 -1、43.1/4-3、43.1/4-4：“擊”字不误。

43.1/4 -2：“擊”字不误。

4.9.1 /11：“擊”字误作“繋”。

4.9.1 /13：“擊”字误作“事”。

3.5 卷二十六之陶渊明 《辛丑岁七月赴假还江陵夜行涂口》，眉评：“当云自永以来不书甲子，诗自《丙辰岁八月中于下潠田舍获稻》一篇外，无复书者……又一年庚申，宋代晋，改元永初。”

湖北省图书馆：“又一年”的“一”字在第八行末。

武大图书馆：未比对

0274：“又一年”的“一”在第九行第一個字。

0275：“又一年”的“一”在第九行第一個字。

0277：“又一年”的“一”字在第八行末。

1101（1103 ）：“又一年”的“一”在第九行第一個字。

1102：“又一年”的“一”字在第八行末。

43.1/4 -1（43.1/4-3，43.1/4-4)：“又一年”的“一”字在第八行末。

43.1/4 -2：“又一年”的“一”字在第八行末。

4.9.1 /11：“又一年”的“一”在第九行第一個字。

4.9.1 /13：“又一年”的“一”在第九行第一個字。

3.6 卷二十七之颜延年《北使洛上》，眉评：“秋成赋，洛作诗”。

湖北省图书馆：上眉评：“秋成赋，延作诗”。

0274：眉评为“安仁感秋成赋，延之玩洛作诗”。

0275：眉评为“安仁感秋成赋，延之玩洛作诗”。

0277:眉评为“安仁感秋成赋，延之玩洛作诗”。

1101（1103 ）：上眉评为“安仁感秋成赋，延之玩洛作诗”。

1102：眉评为“安仁感秋成赋，延之赴洛作诗”。

43.1/4 -1、43.1/4-3、43.1/4-4：眉评为：“安仁感秋成赋，延之赴洛作诗”。

43.1/4 -2：眉评为：“安仁感秋成赋，延之赴洛作诗”。

4.9.1 /11：眉评为“安仁感秋成赋，延之玩洛作诗”。

4.9.1 /13：眉评为“安仁感秋成赋，延之玩洛作诗”。

3.7 卷五十四之刘孝标《辨命论》（卷末）“岂有史公、董相不遇之文乎”注：“《仲舒集》有《士不遇赋》。”

湖北省图书馆：“赋”字误作“贱”。

0274：“赋”字误作“贱”。

0275：“赋”字误作“贱”。

0276：“赋”字误作“贱”。

0277：“赋”字不误。

1101（1103 ）：“赋”字误作“贱”。

1102：“赋”字不误。

1569：“赋”字不误。

43.1/4 -1、43.1/4-3、43.1/4-4：“赋”字误作“贱”。

43.1/4 -2：“赋”字不误。

4.9.1 /11：“赋”字误作“贱”。

4.9.1 /13：“赋”字误作“贱”。

4 结束语

《文选》因其地位而受到历代学者推崇，因而对《文选》版本的研究也一直是学者关注的一个重要课题。受客观条件限制，本文仅对馆藏《文选》海录轩朱墨套印本与湖北省图书馆、武汉大学图书馆所藏清乾隆三十七年叶氏海录轩朱墨套印本进行比对，罗列存疑，以求专家、学者、同道提出新解。

［1］ 范志新.文选版本论稿［M］.江西：江西人民出版社,2003.9.

［2］ 中国古籍善本书目编辑委员.中国古籍善本书目［M］.上海：上海古籍出版社,1989.10.