经方阳气津液观

陈建国 马家驹 陶有强 王长凤

(中国人民武装警察部队北京市总队第三医院中医科，北京 100141)

《黄帝内经》、《伤寒杂病论》被称作中医学经典，分别成书于秦汉时期和东汉末年，虽然2部著作成书年代相去不远，但理论指导思想却大相径庭。

历代认为《伤寒论》理论来源于《黄帝内经》，其依据就是《伤寒论》序中有“撰用素问、九卷、八十一难、阴阳大论、胎胪药录并平脉辨证”23个字。因此，历代医家多以《内经》解读伤寒，致使仲景学术本源累世迷惑莫辨。

经方论述见于《汉书·艺文志》，其谓“经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辨五苦六辛，致水火之齐，以通闭结，反之于平。及失其宜者，以热益热，以寒增寒，精气内伤，不见于外，是所独失也”。可见经方属于八纲辨证体系。晋·皇甫谧《针灸甲乙经》序中指出“伊尹以元圣之才，撰用《神农本草》以为《汤液》……汉张仲景论广《汤液》为十数卷，用之多验”。皇甫谧距离张仲景时代不远，其说可信，可见经方属于伊尹汤液一脉，与《黄帝内经》的脏腑经络理论不同。晋·陶弘景《辅行诀脏腑用药法要》亦指出“昔南阳张机依此诸方，撰为《伤寒论》一部”。民国时期的杨绍伊及当代的李茂如、钱超尘等人考证后指出:《伤寒论》序中“撰用素问、九卷、八十一难、阴阳大论、胎胪药录并平脉辨证”23字为后人所加，非仲景文字［1］。

《黄帝内经》的脏腑经络辨证是中医辨证论治的主导思想，其书的诸多理论、名词概念也占据主导地位。《伤寒论》属于经方一脉，其辨证体系属于阴阳、表里、寒热、虚实的六经八纲辨证体系，与《黄帝内经》的脏腑经络辨证体系不同。虽然二者成书年代相去不远，里面诸多名词也互相通用，但学术渊源、辨证指导思想不同，故字同意不同，以内经解释伤寒，用《黄帝内经》的某些理论、名词去解释《伤寒论》，只能是越解释越乱，而不能窥见伤寒原貌。

当代经方家胡希恕先生指出《伤寒杂病论》属于经方类著作，与属于医经类的《黄帝内经》不是同一学术体系，并提出“戴上了《内经》的有色眼镜，因而不可能更客观地看待仲景书”［2］。正因为经方与《内经》理论体系不同，故研读《伤寒论》需要前后对照，反复研读，以伤寒条文解伤寒条文本身，而不是用《黄帝内经》的学术观点解释经方的学术观点。

阳气是经方中重要的理论概念之一，但历代对于《伤寒论》中阳气不能得以正确的认识，其根源就在于用《黄帝内经》的阳气学说解释经方概念下的阳气。因此，从条文入手、前后参照是解读经方阳气津液观的重要方法。

1 经方中阳气并非指《黄帝内经》所谓的真阳

一般所谓的“阳气”来源于《黄帝内经》的阴阳学说，指的是人体脏腑功能，如《素问·生气通天论》所说“阳气者若天与日，失其所则折寿而不彰，故天运当以日光明”。一般概念下的阳虚指代人体脏腑功能虚弱，需要采取温补法，药用肉桂、附子等。《黄帝内经》概念中的“亡阳”属于急危重症，需要大剂回阳救逆治疗，如四逆汤等。但该说在《伤寒论》中解释“阳气”、“亡阳”则不通。《伤寒论》第246条“脉浮而芤，浮为阳，芤为阴，浮芤相搏，胃气生热，其阳则绝”。该条胃气生热，耗伤津液，导致阳绝，若以《内经》理论解读，则不能明了“胃气生热”如何导致真阳衰绝。

又如《伤寒论》第27条“太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也。不可发汗，宜桂枝二越婢一汤”。“此无阳也”，若如《内经》所言，阳指代真阳，则真阳亡失，当治以四逆汤回阳救逆，但此条却用桂枝二越婢一汤治之，可见经方概念下的“亡阳”并非指代“亡真阳”。正如喻昌所曰“无阳”乃无表、无津液之通称也［3］。

又如《伤寒论》第30条“病形象桂枝，因加附子参其间，增桂令汗出，附子温经，亡阳故也”。附子乃温壮之品，附子温经，不会导致真阳亡失。可见，此处“亡阳”非亡失真阳之意，“阳”非指代真阳。此条指病形象桂枝汤证，但并非真正的桂枝汤证，加用附子，增桂枝令汗出，导致体表的津液由于汗出而丢失、损伤，称之为“亡阳”，即亡失津液之意。由此可见，27条的“亡阳”亦指亡失津液。此处的亡指亡失、丢失之意。冯世纶明确指出:无阳之阳，是指津液［4］。该条亡乃亡失之意，亡阳当理解为亡失津液(津液虚少)，太阳病、脉微弱，属在表的津液虚少，虽当解表，但不能以麻黄汤大发汗以免更伤津液，故治以桂枝二越婢一汤微微发汗解表而不伤津液。

从上述条文可以看出，若将“亡阳”、“无阳”理解为真阳亡失，则难以解读条文。可见经方与《内经》属于不同的理论体系，经方中的阳气并非《内经》所谓的真阳，亡阳亦非指代真阳亡失。

2 从汗出致亡阳正面证明“阳气”乃津液之谓

《伤寒论》对亡阳的描述见于第283条“病人脉阴阳俱紧，反汗出者，亡阳也”。脉阴阳俱紧，当属太阳伤寒证，当恶寒，但反汗出者，为津液损伤也。第38条大青龙汤方后注曰“温服一升，取微似汗，汗出多者，温粉粉之。一服汗者，停后服。若复服，汗多亡阳遂虚，恶风烦躁，不得眠也”。第112条“伤寒脉浮，医以火迫劫之，亡阳必惊狂，卧起不安者，桂枝去芍药加蜀漆牡蛎龙骨救逆汤主之”。第122条“病人脉数，数为热，当消谷引食，而反吐者，此以发汗，令阳气微，膈气虚，脉乃数也”。第245条“阳脉实，因发其汗，出多者，亦为太过。太过者，为阳绝于里，亡津液，大便因硬也”。

上述条文明确指出，汗多、汗出过多直接导致“亡阳”，正如第38条明确指出的“汗多亡阳”，而第245条更是明确指出“阳绝于里”是“亡津液”。不当的发汗、过汗，导致亡失津液，称之为亡阳。第38条是过服大青龙汤导致过汗津液损伤;第112条为错误的发汗法，“火迫劫之”致使大汗出，津液不足，故给予蜀漆牡蛎龙骨救逆汤;第122条为发汗令阳气微。

从上面汗多亡阳、汗出亡阳、发汗令阳气微可以看出，汗出是导致亡阳、阳气微的直接原因。汗出导致体表津液亡失，亡阳是因为汗出所致，津液虚少的缘故，可见亡阳即亡失津液，阳即津液。

3 从亡阳不可发汗反面证明“阳气”乃津液之谓

《伤寒论》第27条“太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也。不可发汗，宜桂枝二越婢一汤”。第286条“少阴病，脉微，不可发汗，亡阳故也”。

上述条文都有不可发汗之谓，分别为27条“此无阳也，不可发汗”;286条“不可发汗，亡阳故也”。上述条文均存在津液不足之证，虽有表证，却不可发汗，是因为“无阳”、“亡阳”。可见不可发汗，是因为无阳，发汗会更加导致“亡阳”，因此可以推断阳气为津液之谓。

少阴病与太阳病同属表证，少阴病属阴证，为体表津液不足之证，故以麻黄附子甘草汤强壮解表发汗，该条明确指出少阴病，脉微为津液不足，故不可发汗，因为津液虚损故也。不可发汗是因为体表津液不足，结合前面条文，可证亡阳、无阳之“阳”为津液之谓。津液不足，虽有表证，亦不可发汗，正如仲景在第83～88条中谆谆告诫的那样，虽有表证，但津液不足，故不可发汗。

4 从发汗解表证明“阳气”乃津液之谓

《伤寒论》第46条“太阳病，脉浮紧，无汗发热，身疼痛，八九日不解，表证仍在，此当发其汗。服药已微除，其人发烦目瞑，剧者必衄，衄乃解。所以然者，阳气重故也。麻黄汤主之”。第48条“若太阳病证不罢者，不可下，下之为逆，如此可小发汗。设面色缘缘正赤者，阳气怫郁在表，当解之熏之”。第46、48条的治以解表发汗之法，可见“阳气重”、“阳气怫郁”都是指体表津液盛，故方能以发汗解表治疗。祛邪外出不外汗、吐、下三法，阳明当清，少阳当和，太阳当发汗解表，麻黄汤辛温发汗，可使郁于体表的盛实津液散去，正如第48条所言“当汗不汗，其人躁烦，以汗出不彻故也，更发汗则愈”。

对于“阳气重”当以麻黄汤发汗，对于“阳气怫郁在表”之证，当以表剂汗而解之，对于表证而体表津液不足之证，则不能以麻黄汤峻汗发汗，以免更伤津液，故以桂枝二越婢一汤，微微发汗解表而不伤津液。此即27条“此无阳也，不可发汗”之意。因此“阳气重”、“阳气怫郁”为体表津液充盛，间接证明了阳即津液之谓。

小 结 解读伤寒，需要结合《伤寒论》条文前后对照，方能窥见仲景本意。《伤寒论》中仲景谆谆告诫汗多则亡阳，因汗多津液丧失故也;亡阳不可发汗，因津液损伤故也;麻黄汤发汗，因“阳气重”故也。可见，经方概念中，阳即指津液，亡阳即是指亡津液。

伤寒原貌不可得，并且在流传过程中经过王叔和等医家修订，其中夹杂部分《内经》理论，所以《伤寒论》一书中亡阳、亡津液的说法并存，如第58条“凡病，若发汗、若吐、若下，若亡血、亡津液，阴阳自和者，必自愈”。第59条“大下之后，复发汗，小便不利者，亡津液故也”。亡阳、亡津液的说法并列，并不能否认亡阳即亡津液之谓。

研究《伤寒论》，要前后对照，以伤寒条文解释伤寒条文，而不是据《内经》理论来解释。《内经》的阳气指功能性的，指代脏腑功能，亡阳即死，亡阳要治以四逆辈温中回阳救逆。通过上述条文分析，可知《伤寒论》的阳气概念不同于《黄帝内经》的阳气概念，即经方的阳气是津液的代名词，亡阳指代亡失津液，即阳气是经方的独特概念。

［1］钱超尘.仲景论广《伊尹汤液》考(续完)［J］.江西中医学院学报，2003，15(3):27-32.

［2］冯世纶.胡希恕讲伤寒杂病论［M］.北京:人民军医出版社，2009:5.

［3］吴谦.医宗金鉴［M］.北京:人民卫生出版社，2006:108.

［4］冯世纶，张长恩.伤寒论传真［M］.北京:人民军医出版社，2009:72.