退 稿 意 见 综 述

李德霖 本刊主编

2010年，中国乡村医药杂志全年共收到投稿3766篇，刊出稿件688篇，刊出率18.3%。也就是说，平均每月收稿300多篇，经过有关专家和编辑审阅（刊出稿至少三审），除少数待编或正在返修的外，多数稿件按退稿处理。我们理解作者，特别是基层作者的投稿心情，写一篇稿不容易，但杂志版面有限，根据择优录用的原则，经过比较、研究，有些内容虽然也还不错的稿子最终只能割爱了。当然，退稿中确实有相当一部分存在这样或那样的问题，不符合本刊稿约要求，在此谨就其中的主要问题作一简要综述，以供参考。

一、选题缺陷

1.选题过于专业。写文章，选题十分重要。有的作者在选题时，没有注意选题对本刊读者是否有指导意义，是否实用。本刊读者主要在基层、在农村，所以选题太偏，过于专业的稿件，不适合在本刊发表。

2.选题雷同，内容一般。很多稿件经上网检索，发现与早年已发表的文章不仅题目雷同，而且内容、结构、文风大同小异，没有新意。试想，如果医学期刊刊登的文章都“差不多”一样面孔，人云亦云，同样的选题来回重复，杂志也就没有生命力了。所以很重要的一条，作者要有创新意识，稿件一定要有新意，哪怕较前人总结的经验提高一小步，或者有新的观点、独到见解、不同看法、补充意见、点滴体会，对读者也是有指导意义的。这样，通过杂志媒体的传播，学术水平才能提高，社会才会进步。

二、科学性不够

1.实验设计不严谨。有的作者临到写文章时才开始找病例，设对照组，或模仿已发表文献的实验设计、方法等，以致实验资料粗糙，观察指标缺如，实验组与对照组可比性差，其结果不可靠，结论不可信。当然，基层医院不具备开展大型科研的条件，但不是说作者不能进行“前瞻性研究”，不能设计随机、对照、双盲试验，关键是搞科研不能急功近利，作者需要缜密构思，制定实施方案。设计得好，“回顾性研究”也能得出有意义的结论。再说，只要对读者有启发和帮助，即使是一个病例的诊断思路或点滴的治疗经验、教训，本刊也是欢迎的。

2.统计学方法不正确或不恰当，计算错误。有的文稿观察数据虽经统计学处理，但未注明所采用的是什么检验方法和检验值，仅笼统标明“P＜0.01”、“P＞0.05”，或简单一句“经统计学处理差异非常显著”、“差异不显著”，这样的结果无法核对，更不能确定是否可信。

3.结论依据不足，或从文中给出的资料、实验数据不能得出该结论。

三、学术不端行为

近年来，学术界孳生了一股不良风气，为了达到发表论文、晋升职称的目的，不惜抄袭、剽窃、东拼西凑，改头换面，伪造数据，弄虚作假，雇用“枪手”代写论文，一稿多投等。有的文章除了作者名字以外，包括实验数据、讨论、参考文献一字不差照搬过来，甚至把原文中的错误数据、错字也抄上了；有的与原文比对只改了题目和关键词；有的在拼凑数字时改了前面，忘了后面，出现一些可笑的低级错误。有一家医院，“静脉滴注药物配置中心”还没有正式开展工作，却写出了《静脉滴注药物集中配置与传统配置模式比较》的经验交流文稿。上述均有实例，有的在刊出前被发现及时撤下，有的漏网“侥幸”过关，却逃不过读者的眼睛。随着科技进步，学术论文相似性检测系统软件已相当成熟，一经比对即可发现是否与已发表的文献雷同，以及相同部分占多少比例。文字复制比在30%以上者，即涉嫌抄袭、剽窃。一年来，编辑部共在刊前过滤和清除了20多篇高度相似、涉嫌抄袭的稿件，并有多篇刊后被软件查获。从今年起，本刊将继续加大对稿件的审查力度，对存在此类问题的稿件坚决退稿。

上面择要介绍了几种带普遍性的常见退稿情况，关于如何写好学术论文和经验交流文稿以后还将有专文展开讨论。总之，对于来自作者实践的经验，对基层实用的有推广价值的稿件，我们一定会尽量帮助修改，安排刊登。对于为数不少的未被采用稿件的作者，也请多予理解，希望不要因为一两次退稿而不敢写稿。要知道，写稿也是一种历练、提高过程，从某种意义来说退稿也是一种经验，作者是可以从中悟出一些道理来的。