关于抑制公共权力寻租的经济学研究

张 斌 彬

(东北财经大学研究生院,辽宁大连116023)

政府官员和企业家等寻租主体进行寻租时同样扮演着“经济人”的角色,寻求着自身利益的最大化。他们会有意无意地进行“成本—收益”分析,即使勤政廉政能够增加社会收益,但只要腐败带来的私人收益超过私人成本,官员就会倾向于进行寻租活动。以下逐一分析政府官员和企业家寻租行为发生的条件。

一、静态分析抑制权力寻租行为发生的条件

(一)静态分析寻租行为发生的条件

对于政府官员而言,C(μ, iM,f1,u)表示一旦被查处政府官员要付出的代价,包括可直接用货币衡量的物质金钱损失、不可直接用货币衡量的声誉社会地位损失、不能用货币直接衡量的声誉社会地位损失,甚至失去自由等。C(μ, iM,f1,u)对μ的二阶偏导数大于0表示在执法力度加大的情况下,违法者的边际痛苦递增;i为权力集中度;M表示贿金;u表示政府官员寻租带来的其他成本,比如心理成本等;f表示对寻租行为主体的惩罚,包括死刑、监禁、罚款等,各种惩罚的成本可以与它们的货币等价物或价值相对照,有∂C(μ,M,f)/∂>0,∂2C(μ,h)/∂h2>0。即惩罚力度加大,违法者的成本增高,在惩罚力度加大的情况下,违法者的边际痛苦递增;令h= iM,其值越大表示涉及违法违规资金量越大,一旦被查处面临的处罚也越严厉,从而导致成本越大。同样有∂C(μ,h)/∂>0,∂,2C(μ,h)/∂2>0。[1]55-110

基于以上假定,政府官员进行寻租决策的收益函数为:

R1=r1(i,μ,δ,f1)= iM-C(μ, iM,f1,u)(P/F,δ,t)=h-C(μ,hf1,u)(P/F,δ,t),(P/F,μ,t)=1/(1+μ)′为折现系数。因为在违规操作以后一般要过一段时间才可能被发现而遭受处罚,故此处用折现系数将成本折算为现值。显然越晚被发现t值越大、或折现因子δ越大,成本的现值越小。

政府官员为了以权谋私,必定会想法设法地为寻租准备工具、创造条件。花费时间和精力去琢磨现行法律、法规和制度,从中寻找漏洞。还要花费时间去打通上级领导的关系。而时间对每个人来说都是存在机会成本的,对政府官员来说,如果他们把为寻租创造条件的时间花在管理政府事务上的话,可以使他的工作更有成效,结果是他可以获得更多的奖金。那么政府官员从事寻租活动所用时间的机会成本为在该段时间内其工作成果增加所带来的奖金。现用θ来表示政府官员的工作成果增加带来的奖金。

如果有R1>θ,那么政府官员就会选择寻租并收取企业家的“好处”,即当h-C(μ,h,f1,u)(P/F,δ,t)>θ(1.1式)时,政府官员才会寻租腐败。

假定一定时期内,μ,t,f1值由监管部门外生决定,可根据监管机构过去对违法事件查处情况的观察形成对μ和t值的估计,θ值根据以往政府机构对官员绩效考核的情况进行评估。进而求出(1.1)式中官员愿意收受贿金的最大值以及最小值。如图1所示,只有当h在h1、h2区间上取值时h-θ>C(μ,h,f1,u)(P/F,δ,t)才成立,即1.1式成立。以1.1式决定的h的取值范围正是政府自身获得贿金 iM的最大额度和最小额度范围,超过这一界限政府官员将不会采取寻租行动。若此时的i值也确定了,就可以得到企业家要想获得政府官员的“特权帮助”所要贿赂的贿金M的上下限,即M1、M2(如图1所示)。

图1

(二)企业家寻租行为发生的条件

对企业家而言,C(μ,M,f2,u)表示一旦被查处企业家要付出的代价,μ,u,M,f的解释同上。则基于此设定,企业家进行寻租决策的收益函数为:

R2=r2(a,μ,δ,t)=aM-M-C(μ,M,f2,u)(P/F,δ,t)=(a-1)M-C(μ,M,f2,u)(P/F,μ,t),其中a为政府官员通过权力为企业家创造的超额利润与企业家所给的贿金比值(a>1在现实生活中,各行业的a值一般不同,如房地产行业中的a值一般为2)。

若该笔资金M不用于贿赂官员而是用于扩建生产或其他无风险投资,则该企业家源于该笔资金投资的收益率为我国各个行业投资平均收益率λ,则开发商用该笔资金投资可获得无风险收益λM。

只有R2>λM,企业家才会选择贿赂政府官员,即当(a-1)M-C(μ,M,f2,u)(P/F,δ,t)>λM(1.2式)时,企业家才会贿赂官员。

在这里,依然假定μ,t,f2,λ为外生变量,根据实际情况进行平均估计。进而求出1.2式中企业家愿意贿赂官员的资金的最大值以及最小值。如图2所示,只有当M在0、M3区间上取值时,(a-1-λ)M>C(μ,M,f2,u)(P/F,δ,t)才成立,即1.2式成立,企业家才会选择贿赂官员。

图2

(三)抑制权力寻租行为发生的条件

综合以上可知,政府官员要想通过手中的权利与企业家勾结,企业家给官员的贿金一定要在M1、M2之间,而企业家愿意贿赂官员的金额在0、M3之间,那么要想使寻租行为发生,M3必须大于M1,同时小于M2。相反,我们只要使M3小于M1,那么权利寻租行为将不会发生。

二、比较静态分析抑制权利寻租行为的条件

前面的分析是在假定μ,t,f1,f2,θ,λ的值为外生变量,实际上可以通过采用一系列措施来改变μ,t,f1,f2,θ的值,从而影响M1,M2和M3的值,使得M3小于M1,那么寻租行为将不会发生。

(一)在合理的范围内加大监督、执法和惩罚力度,抑制寻租

由于我国权利共谋现象极其严重,说明对权利寻租行为的监督和执法力度很薄弱,违法违规问题不能被及时发现、及时定罪,或惩罚力度不够,这就意味着μ很小,f值很小,t值较大,即C(μ,M,f,u)(P/F,δ,t)值很小,使R1>θ、R2>λM很容易满足,使得(M1,M2)包含的区域更大,M3也变大,即M3∈(M1,M2)的条件极易满足,从而使官商勾结的寻租行为得以发生。

所以我们可以通过增加监督和执法力度来控制权利寻租行为,即提高违法的定罪率μ、惩罚的力度f值,并减少违法查处的t值,即政府官员和企业家的成本都增加,即图1中线段AB表小,横坐标M1变大,M2变小,图2中交点延射线向右上方移动,使M3变小。当μ,f,t三个值增加到一定程度,使得M3

如果实施社会政策的目的只是威慑,那么可使定罪可能性μ接近1,使惩罚f超过违法收益,t值变得很小,这样几乎可使权利寻租行为数量任意降低。然而,μ,f,t值的增加会加大政府支出,增加违法的社会成本。即使当这些变量的取值并不高时,这些影响也可能超过通过增加的威慑带来的社会收益,因而得不偿失。美国经济学家贝克尔认为当μ与f的取值增加到寻租者对风险持偏重态度时社会成本最小,这些方面可参见美国的执法系统,资料表明美国执法系统在此范围内。

(二)增加政府官员的绩效考核奖金,抑制官员寻租

政府部门的工作不像企业那样可以通过市场竞争和价格体系准确的反映企业运营状况,通过赢利或亏损的额度客观地评价职业经理人的工作好坏。但可以为其制定一些特殊的绩效考核方式,比如制定一定的工作目标,或定期对工作成果进行评比,超额或快速完成目标者以及工作比较出色的同志给以资金鼓励等方式。上文中提到政府官员从事寻租活动所用时间的机会成本为在该段时间内他工作成果增加所带来的奖金θ,只有R1>θ,那么政府官员就会选择寻租并收取企业家的“好处”,即当1.1式成立时,政府官员才会寻租腐败。若增加官员的绩效考核奖金θ,使R1<θ则会减少寻租行为的发生。即如图1中射线h-θ将向下移动,那么就会使线段AB的长度变小,A点的横坐标h1变大,B点的横坐标h2变小,又由h= iM(i值在这里为定值),使得M1的值变大,M2的值变小,M3∈(M1,M2)的条件越难以满足,使得寻租行为的发生更加困难。

(三)政府权力的有效分散可阻碍寻租行为发生

公共权力的委托代理问题主要是由于信息不对称产生的,权力越集中信息就越不透明,共谋现象就越严重。那么企业家所贿赂的金钱被共谋利益群体每一成员所分得的份额越大,他们的权力寻租的利益激励越强。所以政府应该对政府部门的权力进行细分,权责明晰,各谋共职,互不干预,最重要的是使权力被有效分散,企业家要打通的关系就越来越多,使得企业家所交的贿金数额越大,而政府官员所分得的贿金的数额变小,以减少寻租行为的发生。如上述模型分析,权力越分散,i值越小,即官员分得的贿金 iM的数额越少,如图1,交点A、B不变,横坐标h1、h2不变,由M=h/i,得M1、M2均变大,那么M3∈(M1,M2)的条件越难以满足,使得寻租行为的发生更加困难。

同时,要将不必要的行政权力从经济领域退出来,加快经济体制改革,大力发展社会中介机构,将更多的职责下放给社会中介机构。

[1] [美]贝克尔.人类行为的经济学研究[M].王兴宇,陈琪泽译.上海:上海三联书店出版社,1993.