唐宋词之节拍、拍(拍子)、均拍辨析*——吴熊和先生《唐宋词通论》指瑕

周品生

(楚雄师范学院，云南 楚雄 675000)

吴熊和先生大著《唐宋词通论》自出版以来，受到学界高度评价，影响甚广。笔者在所使用教材中发现了一些问题，如关于唐宋词中的节拍、拍(拍子)、均拍的有关论述。追寻源头，正出自吴先生的《唐宋词通论》。①如张明非主编中学教师进修高等师范本科(专科起点)的教材《唐诗宋词专题》中，基本采用的就是吴熊和先生《唐宋词通论》中的观点，认为“节拍又称均拍”，“《十拍子》(《破阵子》的别名)从调名可知，这只曲子是十拍。”又以拍定句的字数，也是采用了《唐宋词通论》的说法。凡此种种，不一而足。虽然该著作资料丰赡、论述深广，但白璧有瑕，也就不能不在此指出。

吴先生《唐宋词通论》中说:

诗句不论四言、五言、七言，大都整齐一律。词句则随乐段乐句而长短变化，参差错杂。中唐时刘禹锡作《忆江南》词，首先提到“依曲拍为句”。词调之句有长短，字有多寡，完全是依从曲调的节拍而来的。

唐宋乐曲都有各自的节拍，歌唱时则用拍板来按节拍，所以称拍板为“乐句”，或称“齐乐”。

据《词源·拍眼》，各类曲调的均拍，大致有个定数，一般令曲为四均拍，引、近则用六均拍，慢曲为八均之拍。“曲之大小，皆合均声。”曲调的长短，在于均拍的多少。但唐宋乐曲之拍，实有多种，有急拍，有慢拍;正拍之外，还有花拍，艳拍;还有打前拍，打后拍。而且，乐曲之拍，“每片不同”。因此，作词如何以曲拍为句，唐宋人谈到的，就多歧异。

有以拍为句的，以曲之一拍，当词之一句。如《十拍子》(《破阵子》的别名)，调名“十拍”，词即十句。毛滂《剔银灯》自注:“侑歌者以七急拍七拜劝酒。”《剔银灯》此调前后片都是七句，犹一急拍一句。《碧鸡漫志》卷四说:“今越调《兰陵王》，凡三段，二十四拍。”周邦彦《兰陵王》正三段二十四句。

有以拍定字的，多少字一拍，则全视曲遍而异。《词源·拍眼》谓“前衮，中衮六字一拍”，“煞衮则三字一拍，盖其曲将终也”。前衮、中衮、煞衮都属大曲的入破部分，曲拍较急，所以都句短字少。《碧鸡漫志》卷三说《六么》一调，“拍无过六字者，故名《六么》。”白居易《听歌六绝句·乐世》:“管急弦繁拍渐稠，《绿腰》婉转曲终头。”《乐世》、《绿腰》，亦即《六么》。它也是曲终拍急，因而一拍无过六字。柳永《乐章集》，周邦彦《片玉集》都有《六么令》，仅上下片结句为七字，其余十六句，都不超过六字。元戚辅之《佩楚轩客谈》又记赵孟頫说:“歌曲八字一拍，当云乐节，非句也，今乐不用拍板，以鼓为节。”八字一句，可能是慢曲之拍，拍缓字多。［1］(P61—63)

这几段引文，在书中大致是相连续的，照引于此(第一段中的重点符号为笔者所加)，略长了一些，但目的是为了不误解、不曲解吴先生的文意。根据这些连续的引文，大致可以得出如下理解:

吴先生认为，第一，“依曲拍定句”的“曲拍”，就是“节拍”。这个“节拍”，歌唱时“拍板”以“按”，也就是用拍板打拍子。

第二，“均拍”也是节拍。而“唐宋乐曲之拍，实有多种，有急拍，有慢拍;正拍之外还有花拍，艳拍;还有打前拍，打后拍。”

第三，因为唐宋词都是“依曲拍定句”，所以《十拍子》(《破阵子》的别名)调名“十拍”，词即十句。也就是说《破阵子》这支歌曲，乐曲的一个拍子对应一句歌词。《兰陵王》“凡三段，二十四拍”，周邦彦《兰陵王》正三段二十四句。

第四，节拍的“急”、“慢”，决定了词句的长短、字数的多少。因为“前衮、中衮、煞衮”都曲拍较急，所以都“句短字少”。《六么》“也是曲终拍急，因而一拍无过六字”。相反，歌曲“八字一拍，可能是慢曲之拍，拍缓字多。”

在吴先生这些论述中，把节拍、拍、均拍这些不同的概念混为一谈，这是错误的。

先说节拍。中国古代和乐歌唱的诗词，与今日之歌曲一样，一般不能没有节拍(散板无节拍)。歌曲由曲调和歌词组成，歌词当然也是有节拍的。就四言诗而言，其节拍为上二下二，五言诗为上二下三，七言诗为上四下三。这些均为学界共识勿庸赘言。而词的歌词节拍，则稍微复杂一些。《词谱·凡例》中说:“词中句读，不可不辩。有四字句而上一下一，中两字相连者;有五字句而上一下四者;有六字句上三下三者;有七字句而上三下四者;有八字句而上一下七、或上五下三、上三下五者;有九字句而上四下五、或上六下三、上三下六者。此等句法，不可枚举。”［2］(P65)歌词的节拍这里暂且不论，但它不同于曲调的节拍无可置疑。就古代歌曲中的音乐部分(即曲调或叫旋律)而言，这个节拍，在现代音乐中是用“拍号”来记录并提示演唱(奏)的，与古代音乐文献中的“拍子”大多并不是一回事。

据《外国音乐辞典》，在现代音乐中，“一首乐曲的拍子是指小节中划分节拍的形式。约1700年以来，乐谱中标有小节号和拍号。每小节的节拍可以有二、三、四、五拍等”，“每一拍是一个简单的符值，如全音符、二分音符或四分音符等。”［3］(P779)例如在现今一首歌(乐)曲的简谱中，我们常见标题左稍偏下的地方(五线谱则在高音谱号后)标有2/4、3/4、4/4等拍号，2/4意指以四分音符为一拍，每小节二拍;3/4，意指以四分音符为一拍，每小节三拍。以此类推，不必遍举。那么标出节拍的意义何在呢?其实就是让演唱(奏)者注意演唱(奏)时的节奏。“节奏”的含义虽较为复杂一些，但以西方自从16世纪一直沿用至今的习惯来看，均指“韵律节奏，即轻重律节奏”。［3］(P640)如2/4拍子，以四分音符为一拍，每小节二拍，其中第一拍为强拍音重，第二拍为弱拍音轻;3/4拍子，以四分音符为一拍，每小节三拍，第一拍为强拍，其余二拍为弱拍音轻，演奏时常以音响大的打击乐器突出强拍，歌唱时当然也要增加响度以突出强拍。在中国古代歌(乐)曲中，并无小节的概念，古代乐谱中无小节线，亦无拍号，但拍子是有的，它的专有名词是“板眼”，或曰“拍眼”等。“一板一眼均作为一拍。因于强拍处击板，故称强拍为‘板’;于弱拍或次强拍处以鼓签敲击板鼓，统称为‘眼’”。“在一板一眼节拍中，第一拍(强拍)为板，第二拍(弱拍)为眼”。［4］(P16)譬如今天交谊舞中的圆舞曲，3/4拍子，演奏时第一拍为强拍重音，常以大鼓敲击以突出，第二、第三弱拍处则击“踩钹”，节奏鲜明。这种“强、弱、弱”的节奏，俗称“嘭喳喳”是也。中国古代音乐中似无3/4拍子(民歌中还保留有，下面要提及)，但如以板眼表示，则应为一板二眼。简言之，现代音乐中的“拍子”，即节拍，在中国古代音乐中叫做“板眼”;而中国古代音乐中的“拍子”，并非现代音乐中的“拍子”，正可谓“这拍子不是那拍子”，不能混淆。

再说均拍并非节拍。按照吴先生的意思，“均拍”也还是节拍。这里先不论“均拍”是否就是“节拍”，就算吴先生所说的均拍就是节拍，而据吴先生所说“唐宋乐曲之拍，实有多种，有急拍，有慢拍;正拍之外，还有花拍，艳拍;还有打前拍，打后拍”，则又把“节拍”与“速度”混为一谈了。何谓“节拍”，前已论述;何谓速度呢?作为音乐术语的速度，是指“演奏时每一拍的快慢”［3］(P771)所谓“急拍”、“慢拍”，指的是乐(歌)曲演奏(唱)时的速度，又叫急板或慢板。在拍节器(又叫节拍机)没有发明之前，只能大致以“急拍”(快板)指演奏(唱)速度快，“慢拍”(慢板)指演奏(唱)速度慢。此外还有“中板”和介乎急慢中板之间的速度。这些可说是古今略同，中外皆然，与“节拍”不是一个概念。当然自从拍节器发明之后，乐曲的速度已很精确。现在通行的拍节器，是“1816年梅尔采尔取得专利的模式;1817年贝多芬采用它来标明他的作品的速度”。［3］(P490)自此，现代音乐中一般不再使用急慢板(拍)之类的术语，而大多是在乐(歌)曲的标题左下方以“♩=60”或“♩=120”之类的符号，来标明乐(歌)曲的速度。如“♩=60”，指四分音符为一拍，每分钟60拍;“♩=120”指四分音符为一拍，每分钟120拍。至于“正拍”，又叫“正板”，是指“赠板中的第一拍(头拍)。与第五拍之赠板相对而言，故称正板”;［4］(P502)而所谓“赠板”，则“指以八拍子为节拍单位的第五拍”，［4］(P494)说的都是位置不同的节拍。而“花拍”与“艳拍”，如果是与“正拍”对举的话，也当指不同位置的节拍。“打前拍”、“打后拍”之说，则明显是指在什么位置打拍子。然而，这几个概念，吴先生都弄混淆了。

第三，《十拍子》(《破阵子》)的“拍子”，并非节拍。吴先生把以上几个概念混淆，并说“曲之一拍，当词之一句。如《十拍子》(《破阵子》别称)，调名‘十拍’，词即十句”，也就完全错了。前引《外国音乐辞典》说过，现代音乐的拍子，“每一拍是一个简单的符值，如全音符，二分音符或四分音符等”。如果把《十拍子》(《破阵子》)的“拍子”理解为在节奏上只有十拍，也就是只有十个符值，那根本无法与歌词十句共六十二字相配合，套用郭沫若的说法，在音乐中也没有这样迂缓悠长的拍子，简直不成其为一支歌曲，无法演唱。可见，《十拍子》(《破阵子》)的这个“拍子”，并不是节拍，但也不是郭沫若所说的乐段。①郭沫若在《为“拍”字进一解》中说:“《胡笳十八拍》的‘拍’字到底是什么意思?前人多把它当成节拍的拍字讲，那是讲不通的。……《胡笳十八拍》共长一千八百九十七字，分为十八首，各首中最长者八十九字(第一拍)，最短者四十六字(第五拍)。四十六字乃至八十九字作为一个节拍，在音乐中没有这样迂缓悠长的句子。”又，中国艺术研究院音乐研究所《中国音乐词典》编辑部所编《中国音乐词典》“拍”条，从郭沫若对《胡笳十八拍》‘拍’的解释把“拍”定义为“古代乐曲的计段辞”，“《胡笳十八拍》，指《胡笳》一曲共有十八段”。

那么，《十拍子》(《破阵子》)的这个“拍子”是指什么呢?笔者认为，这是乐句，也就是前引吴先生文第一段中“词句则随乐段、乐句而长短变化、参差错落”中提到的乐句。而刘禹锡所说“依曲拍为句”的“曲拍”，周邦彦《兰陵王》“凡三段，二十四拍”的“拍”，指的都是乐句。

乐句这个术语，《中国音乐词典》并未收录，《辞海艺术分册》也未查到，但按《外国音乐辞典》，则是指“旋律单位，长短不一”，“四小节乐句最为多见”。［3］(P586)这个术语，跟语言学中的句子相类。语言学中组字成词，组词成句，组句成段，组段成篇，音乐之理亦然。一首稍长些的乐曲，往往由几个乐段组成;一个乐段，又包括若干乐句;一个乐句，则由或多或少的音符组成。当然简短的乐(歌)曲，往往也就只有一段，几个乐句而已。一般歌曲中的乐句十分明显，通常一句歌词对应一个乐句，四句歌词对应四个乐句，每个乐句又由四个小节构成。当然，这只是一般歌曲，有的歌曲，也不尽然。至于乐曲，情况则更为复杂一些。由于古今中外的音乐原理基本是一致的，而中国古代乐谱又不能提供详细的信息，我们不妨用现在仍传唱的民歌来说明这个问题。这里先以云南民歌《安宁小调》(又名《安宁州》、《安宁民歌》)为例，其歌谱如下:这支歌曲，两段歌词，每段四句。从歌词中把滇池水及其流出的河水称为“海水”来看，此歌曲或于元代形成。①蒙语中称湖泊为海子。云南地处边鄙，与内地关系虽久，但从元代开始才有较大规模的交往，云南被叫做某某海子的地方有不少，当是元代留下的地名。这支歌曲把从滇池及滇池流出的水流称为海水，笔者因此以为或当形成于元代。明代开始，汉人大量迁入云南，就没有这种叫法了。其旋律商调，典型的民族调式，3/4拍子，共16小节。是最为多见的以四小节为一个乐句的曲调，共四个乐句，每一句歌词对应一个乐句。但有的歌曲，情况就不一样了，如大家耳熟能详的《康定情歌》:这支歌曲，表面看来歌词有四段，每段五个句子，与之对应的应当是五个乐句。但仔细分析，可以看出每段歌词实际只有两个句子。如第一段，歌词实际上只有“跑马山上一朵云，端端照在康定城”两句，但由于加上了“溜溜的”、“哟”之类的衬字，两个句子“变成”了四句:“跑马(溜溜的)山上，一朵(溜溜的)云(哟)，端端(溜溜的)照在，康定(溜溜的)城哟”。最后一句“月亮弯弯，康定(溜溜的)城(哟)”，实际上是上一句最后三个字“康定城”的重复。“月亮弯弯”仍属衬字，只充当“歌词的音节”，并无实际意思，但也“变成”了一个“句子”，对应一个乐句。最后“一句”“康定城”，加上了衬字“溜溜的”，也“变成”了一个“句子”，也对应一个乐句。其他三段歌词同理。这样，乐曲就有了六个乐句。这种情况，由于有歌词的参照，乐句还是很容易看出来的，但如果把歌词去掉，让一个初学音乐而对这支曲子不熟悉的人来划分乐句，则不那么容易。

乐句的划分，并无权威统一的标准，学习音乐的人，可以有不同的理解。一种理解认为，乐句的划分完全是凭经验感觉，这就如同对文言文的句读划分，读的多了，就会有自然的停顿，当然也如文言文断句会有不同的划分;第二种理解认为，一个乐句的终止，主要以带有收束性的(如相对长的)音或休止为标志，这种理解的好处是乐谱上有相对明显的标志;第三种理解认为，“结束旋律的音”，［3］(P264)通常是乐曲强调的音，当以此划分乐句。依照这种理解，《康定情歌》如去掉歌词，把其旋律作为一首纯乐曲来看，就只能划出三个乐句:1——8小节为一个乐句，9——11小节为第二个乐句，第12、13小节为第三个乐句，三个乐句的尾音都是“6”。但不管怎样理解乐句的划分，有一点是共同的，即乐句是要有“顿”、“住”的，也就是一个乐句结束是要稍有停顿的。笔者之所以要做这些看似繁琐的分析，除了证明了“十拍子”(《破阵子》)的“拍子”并非节拍而是乐句外，还要解决另一个问题，即什么是均拍。

前已论述了均拍并非节拍，但均拍又是什么呢?吴先生说:“唐宋曲调的结构，大都分为两段，即由两段音乐组成一曲。”“每段音乐，又分为若干小段，称为‘均’。一均就是乐曲中一个相对完整的音乐单位，乐曲于此为‘顿’、‘住’，词调则于此断句、押韵。”“一均又分为若干小节，称为拍。一拍就是音乐的一个小节，所以称为乐句，也称为乐节。”［1］(P52—53)在这里，吴先生把“均”定义为“乐曲中一个相对完整的音乐单位”，应该说这个定义是可以的，因为“乐曲于此‘顿’、‘住’，词调则于此断句、押韵。”吴先生也提到了“乐句”这一概念，但认为乐句就是“音乐中的一个小节”，也称为“拍”，这又与前面所引中的节拍混淆了，实在令人遗憾。其实，所谓“均”或“均拍”，就是前述以“结束旋律的音”划分出来的乐句——一个稍为大一些的乐句。

吴先生在《唐宋词通论》中说:

《乐府指迷》中说:“词腔谓之均，均即韵也。”元戴表元《程宗旦古诗编序》说:“语之成文者有韵，犹乐之成音者有均，一也。”乐曲的一均，相当词中的一韵。《词源·拍眼》说“慢曲八均”。慢曲从音乐上说通常由八小段音乐即八均组成，因此通常为八韵。如柳永《八声甘州》:

对潇潇幕雨洒江天，一番洗清秋。渐霜风凄紧，关河冷落，残照当楼。是处红衰翠减，苒苒物华休。惟有长江水，无语东流。不忍登高临远，望故乡缈邈，归思难收。叹年来踪迹，何事苦淹留。想佳人妆楼颙望，误几回天际识归舟。争知我，依栏干处，正凭凝愁。

调名“八声”，即是“八均”，是典型的八均之拍的慢曲。此词上片押“秋”、“楼”、“休”、“流”四韵，下片押“收”、“留”、“舟”、“愁”四韵，正当曲调的“八声”或“八均”。［1］(P58—59)

《八声甘州》词押八韵曲有八均确实，但全词歌词19句，对此，吴先生的解释是“一均又分为若干小段，称为拍，一拍就是音乐的一个小节，所以称为乐句，又称为乐节”(见前引)。前已述及中国古代音乐中并无所谓“小节”的概念，而“节”在中国古代音乐中原指竹制打击乐器，用来打拍子，其作用与“板眼”无异。如刘勰《文心雕龙·知音》中说:“慷慨者逆声而击节”，［5］(P64)又如苏轼《与鲜于子骏》中说:“令东州壮士抵掌顿足而歌之，以吹笛击鼓以为节”，［2］(P207)“击节”，是用“节”打拍子，“击鼓以为节”则是以击鼓作击节用。而现代音乐中一小节也并非只有一拍，还有二、三、四、五、八等拍子，因此，吴先生说《八声甘州》曲有八均，“一均又分为若干小段，称为拍，一拍就是音乐中的一个小节”。这种说法把“拍”作为“音乐中的一个小节”，不仅与前述吴先生把“拍”理解为“节拍”相矛盾，而且把“拍”理解为古代音乐中并不存在的“小节”，则更是大错了。其实均拍就是按乐曲“以主音为尾音”划分出来的一个稍大的乐句，因为“均拍”之“均”，就同“语之成文者有韵”一样，“均即韵也”，“乐曲的一均，相当词中的一韵”，而乐曲中的这个“韵”，就是每个“均拍”中完全相同的尾音。以《康定情歌》为例，它的“均拍”，就是以“6”这个尾音划分出的三个稍大的乐句，三个大的乐句又包含了共六个小的乐句，这应该是清楚的。这里特别提出，在实际演唱中，歌唱者并不完全是这样划分乐句的，他们常常因自身气息量的大小而在乐曲的某个位置“换气”，于此有个小小的“顿”、“住”，也就算一个乐句了。如《安宁小调》中，如以歌词一句对应一个乐句，则此曲为四个乐句，但有的歌唱者并不在每一句歌词唱完才换气，而是于每两小节后换气，则其曲十六小节又可分为八个小的乐句，这也是可以的(见曲谱中特别标出的换气符号)。因此，曹丕才会说:“譬诸音乐，曲度虽均，节奏同检，至于引气不齐，巧拙有素”。［6］(P60)每个演唱者并不一定在同一位置换气，所以演唱也就“巧拙有素”。这种情况甚至影响器乐演奏的学习，初学者也就用换气符号标出乐句之间的分隔。这样看来，柳永的《八声甘州》的乐句划分也就一目了然，“八声“即是”八均“，就是有八个均拍——八个以相同尾音划分出的稍大的乐句，但这八个均拍又共包含了十九个小的乐句;因为此词的歌词部分押八个韵，并非句句押韵，而每句歌词又对应一个乐句，所以说它有八均(稍大的乐句)十九拍(相对小的乐句)当是无可置疑的。

第四，吴先生认为节拍的“急”、“缓”，决定了歌词的长短字数，这个看法也是很成问题的。前已论及，所谓节拍的急慢，实指演唱(奏)歌(乐)曲的速度，而且这个速度并非都为匀速，这与乐句的长短、歌词字数的多少并无多大关系，但在前面的引文中，吴先生却有自相矛盾之处。吴先生认为“前衮”、“中衮”六字一拍，“前衮、中衮、煞衮都属大曲的入破部分，曲拍较急，所以都句短字少”，是以六字句为句短字少的，但《六么》也是“拍无过六字者”，却是“《六么》宛转曲终头”，即是以宛转抒情的意味结束全曲，反而是曲终而拍渐缓，余韵无穷，并非吴先生所说“它也是曲终拍急”。如果以为节拍的急慢决定了曲调的长短、歌词的字数，那不少慢曲中歌词句短字少就无法自圆其说。譬如姜夔的《扬州慢》，此乃典型的慢曲，但其中二十二个词句，只有三个词句为六言，一句为七言，其余十八个词句，或三言、或四言、或五言，均“不超过六字”，并非“慢曲之拍，拍缓字多”。

总而言之，唐宋词中的拍(拍子)、均拍并非节拍，而是乐句;词牌《破阵子》(又名《十拍子》)的“拍子”也是乐句;唐宋词中的词句长短、字数多少与曲调速度无关。

在中国古代文学中，很多术语的使用较为混乱，往往不同的术语指的是同一概念，而很多相同的术语又有着不同的概念，不可不查。唐宋词的很多术语与今日之术语，很多并无不同，但概念大异。在古代合乐歌唱的诗词中，因文学与音乐的结合，情况则更为复杂一些。吴先生《唐宋词通论》中的这几个错误，不过是白璧微瑕，笔者在此指出，全是好心。但限于学力，也可能有错误之处，敬请吴先生及诸大方之家指正。

［1］吴熊和.唐宋词通论［M］.杭州:浙江古籍出版社，1989.

［2］转引自:吴熊和.唐宋词通论［M］.杭州:浙江古籍出版社，1989.

［3］上海音乐学院音乐研究所汪启璋，顾连理，吴佩华编译.外国音乐辞典［Z］.上海:上海音乐出版社，1988.

［4］中国艺术研究院音乐研究所《中国音乐词典》编辑部编.中国音乐词典［Z］.北京:人民音乐出版社，1984.

［5］刘勰.文心雕龙·知音［M］.北京:中华书局，1962.

［6］曹丕.典论·论文［A］.郭绍虞主编.中国历代文论选［C］.上海:上海古籍出版社，1979.