“延迟退休”是否行得通

　　编者按
　　
　　在法国民众走上街头抗议政府“延迟退休”的法案时，上海的“柔性退休”方案已经开始试行。与法国民众的“激进”相比，上海的“柔性退休”方案更多地体现出了温柔的一面。当下，越来越多的国家开始感受到了老龄化趋势的威胁，而“延迟退休”成为破解劳动力供给难题的“救命稻草”，但在普通劳动者和社会舆论的反对声中，“延迟退休”又变成了谁都不愿触及，却又不得不早晚接受的“烫手山芋”……
　　
　　“柔性退休”开的是哪把锁
　　
　　今年10月1日，上海市开始试行“柔性延迟退休”新政。根据上海市有关部门的解释：延迟申领养老金有利于发挥各类人才作用，让受教育程度较高的劳动者增加劳动时间。同时，延迟申领养老金有利于提高个人养老金待遇，参保人员延迟申领养老金，一方面能有一份在职收入，另一方面能继续缴纳养老保险费，使个人养老保险缴费年限和个人账户资金得到增长，有利于提高养老保险待遇计发水平。应该说，这样的政策设计和制度安排确实非常人性化。对此，不少评论认为，“柔性延退”是“多赢之举”，使个人、企业和社会保险基金都有所收益。
　　虽然“柔性退休”新政看上去很美，但我们却看不到“柔性退休”对于大多数普通劳动者来说会有哪些好处。
　　以上海为例，很明显，哪方面人力资源不足，就允许他们与企业协商后延迟退休。目前试行的范围首先是局限在“参加上海市城镇养老保险的企业”，具体局限于三类人群；其一，具有专业技术职务资格的人员；其二，具有技师、高级技师证书的技能人员；其三，企业需要的其他人员。我们不难发现，这项政策涉及到的范围其实非常小。因为民营企业用人，似乎本来就没有年龄限制，只要对企业有用，退休人员也照样可以聘用上岗。因此，这项政策最有可能涉及到的就是国有企业及事业单位，或许就像上海的“户籍政策开放”一样，被“柔”到的最终只是很少一部分人。另外，在垄断行业、国有企业中，工作在一线的基本上又多是聘用制的普通劳动者，而一少部分“正式职工”却享受着丰厚的福利待遇。第三种“柔性延退”对象，即“企业需要的其他人员”是一个非常模糊的概念，也就是说，当企业需要某个人继续留在企业时，他就符合柔性延迟退休的条件——只要企业和劳动者双方同意就可以了。
　　常言道：“一把钥匙开一把锁”。提出“延迟退休”的初衷，实际上是为了缓解养老保险基金的压力难题。笔者认为，这把锁用“柔性延退”的钥匙是打不开的。曾有研究表明：如果将退休年龄延迟到65岁，就可以每年多收40亿，少发160亿，一进一出，养老保险基金就“缓解”了200亿。虽然从上述数据看“延迟退休”似乎能够解决养老金压力，但是，这些数字是以参保的全体城镇职工为统计对象的总体计算出来的，并不是在实践环节中一定就能解决现实问题。如果对照企业用工的现实状况，可能最初设想的“多收少发”的远期目标就要告吹了。
　　
　　“延迟退休”会赢来多少掌声
　　
　　早在今年9月初，国务院新闻办发布的《中国的人力资源状况》白皮书曾引起了对“延迟退休”的新一轮讨论。近几年来，这个话题成为年年出场的老生常谈。上海的“柔性退休”新政，更是把这一社会话题推向了风口浪尖。
　　在20世纪中期，一些发达国家就开始尝试推行延迟退休年龄政策，其初衷主要是针对因人口老龄化而导致的劳动力供给不足。当时，进入“人口老龄化社会”行列的主要是欧美国家。其中，特别是欧盟的一些成员国，因为各种主观和客观的原因，生育率普遍不高，整个人口结构逐渐老化。加上人口规模本来就不大，一旦老化，劳动力配置就捉襟见肘。因此，延长工作年限，就成了社会政策的时尚。直到现在，欧洲一些国家仍在尝试继续延长公民的退休年龄，虽然民众屡次集会反对，但类似的改革仍然在艰难中推进。
　　从20世纪末开始，随着世界各国老龄化程度的加深，使本来在设计上就有缺陷的养老保险制度，出现了资金链可能断裂的危机。于是，延迟退休年龄的政策就又成为应对养老保险危机最为有效手段之一。这个思路也为我国的专家学者所借鉴，于是便有了今天我们看到的各种相应方案。
　　改革开放以来，我国社会结构发生了巨大变化。根据中国社科院进行的一项调查，我国社会已经分成了十大阶层。阶层与阶层之间的利益各有不同，有时甚至是相互冲突的。就养老保险而言，很多社会群体是期盼早日退休拿养老金的：譬如失业下岗人群，尤其是当年的“4050”人员，现在已经逐渐到了领取养老金的年龄。进入退休养老阶段，意味着他们可以回归正常的社会生活，在个人收入方面实际上还会有所提高。再有就是在岗的普通劳动者，一旦到了“4050”阶段，就很可能难以适应当前超大的劳动强度、超长的劳动时间了。因此，他们也会盼望能够早点退休。这两个社会群体，在当前的劳动人口中占有较大比例。因此，至少目前从普通劳动者的角度来看，他们是不愿意接受“延迟退休”的。也正是由于这个原因，有关部门总是以“正在研究”为由打退堂鼓，以求全身而退。
　　不知从何时开始，有专家学者提出了在退休年龄上“可选择”的政策思路，这得到了相当一部分人的支持。从国际经验看，这样的政策设计是比较人性化的。有的国家的政策设计，是在一个年龄段中，譬如从60-67岁之间，劳动者可以选择在任何一个时点上退休，而且退休越晚，养老金的金额就相应提高。还有一些国家，到了法定年龄，譬如从60岁开始就可以退休，但什么时候领取养老金，则可以自己选择，同样是领取越晚，养老金的金额就越高。
　　从上海的做法来看，只要是参加上海市城镇养老保险的企业中，具有专业技术职务资格人员，具有技师、高级技师证书的技能人员和企业需要的其他人员，就可以与企业协商延迟退休。其目的有二：一是有利于发挥各类人才作用，让受教育程度较高的劳动者延长工作时间；二是有利于提高个人养老金待遇，因为继续工作就能继续缴纳养老保险费，从而增加缴费年限和个人账户中的资金，养老保险待遇也随之增长。对于社会上的置疑之声，上海人力资源和社会保障局副局长鲍淡如专门回应此事，称“出台这个试行意见的目的是为了更好地发挥人才的作用，而不是简单地为了缓解养老基金的压力”。
　　可以肯定的是，上海“柔性退休”政策的设计确实体现了人性化，而且还能有效解决部分特殊岗位劳动力供给不足的难题。但我们还是有所担心，由于“企业需要的其他人员”范围过于模糊，在具体操作实施过程中，会不会变了味道，会不会成为垄断行业、国有企业的一些“特殊”人员获利的新手段：同时，该政策方案覆盖面范围也比较小，大多数普通劳动者都与之无关。
　　那么，社会上对延迟退休的接受程度又如何呢?以一般企业为例，一些企业的普通劳动者，到了即将退休的年龄，由于个人健康及其他原因，本人就有了提前退休的意愿，这样不仅可以少工作几年，还能提前领取养老金。而企业也巴不得早点“新陈代谢”，补充年轻员工。即使是真需要某些专业人才，也可以采取反聘退休员工的方式，这样企业既能弥补在专业技术上的不足，同时还能有效节省支付养老保险等一系列法定的用工成本。而退休劳动者也能在养老金外，多获得一笔劳动收入，劳动者和企业双方又何乐而不为呢?
　　再来看看国有企业。也许，为“延迟退休”喝彩的只有那些垄断行业、国有企业、事业单位的在编人员了。有网友发帖说，这类人群本来平时劳动强度就不高，延迟退休5年，无非是在办公室多看5年的报纸而已，而且又多享受5年的丰厚福利，退休后还能多得不少养老金。如此来看，为“延迟退休”叫好者非他们莫属了。
　　
　　“延长退休”适合我国国情么
　　
　　还有一种说法，除了上海的“柔性”方案以外，事实上还有其他“延迟退休”的方案。2008年年底，媒体上曾经传出这样一则消息，“相关部门正在酝酿条件成熟时延长法定退休年龄，有可能女职工从2010年开始，男职工从2015年开始，采取‘小步渐进’的方式，每3年延迟1岁，逐步将法定退休年龄提高到65岁。”这就是另一个被有些专家也称为“弹性”的方案。
　　当然，现在已经到了201 0年第三季度，传说中的女职工延退仍无动静，这可以理解为至今“条件”仍未“成熟”。前些日子人力资源和社会保障部也证实：“我国暂时不会调整退休年龄，有关部门目前只是在研究一些‘延迟退休’的建议，并不代表现行退休年龄规定即将更改。”
　　正因为有关部门正在“研究”，所以更有必要把“反方”的意见说得再充分一点，以供研究者参考。众所周知，延迟退休的政策目标有二：一是保持劳动力的供给，二是减缓养老保险的压力。对于西方国家来说，随着老龄化程度的加深，劳动力供应不足和养老保险压力增大几乎是同时发生的，因此，实施延迟退休，可谓“一箭双雕”。
　　但是，中国的人口规模极其庞大，预计在2035年将出现8.1亿劳动人口(15-64岁)对2.94亿老龄人口(65岁以上)的局面，减去在校生、失业人口和未达纳税起征额的低收入人口，将出现不足两个纳税人供养一个养老金领取者的局面。届时，我国的劳动力人口能支持多大的经济规模、创造多少社会财富尚待考察，而随着经济结构调整和产业升级，信息化、自动化程度不断提高，也许到那时我们担心的仍然是就业岗位不足的问题。
　　于是，面对是否需要“延迟退休”，我们应该采取十分谨慎的态度。因为我国和欧美国家的国情不同，延迟退休年龄的结果也可能不是“双赢”，而是在就业和养老之间进退维谷、左右为难。更何况30年后，一个已经无法改变的事实是，中国劳动力人口的年龄偏大，这对经济发展似乎是一个不利因素。但延持退休年龄，却很可能使这个问题进一步加剧。
　　在中国，庞大的人口基数决定了就业问题始终是影响最大的社会问题。我们常说“就业是民生之本”，是因为一个人如果失业，就意味着他失去了参与初次分配的机会。在现代社会中，这是一个人及其家庭陷入贫困的最主要的原因，也是社会不安定的最主要的影响因素。
　　有专家一直在争辩，认为延长退休年龄与就业无关。近十多年来，人力资源和社会保障部提供的数据基本上是：中国每年都有新增劳动力2000-2400万人，但新增加的工作岗位却只有1000-1200万个。在新增加的工作岗位中，有30％是“自然更新”，一般理解，其中绝大部分是退休“让”出来的位子。
　　有人发问，一个教授退不退休，与一个大学生就业有什么关系?看起来似乎有道理，其实不然。在当前高校非常讲究“编制”的制度安排下，教授的退休与大学生就业是通过这样的“层级接续”挂上钩的：教授退休，腾出位子来，就有一个副教授可以升任教授，有一个讲师可以升任副教授，有一个助教可以升任讲师，助教腾出的位子则可以使一个大学生(包括硕士或博士)得到工作。如果教授不退休，后续的一切则都不能发生。
　　以前也有人认为，随着老龄化程度的增加，中国总有一天要采取延迟退休的措施。但经过近几年的观察，也许中国现在还不需要普遍地延迟退休年龄。因为对连现行退休年龄都难以适应的中国蓝领工人来说，他们今后依然可能在“4050”时面临下岗的风险。如若不然，就会“淤积”在企业中，成为企业额外的负担，何况还要再延迟5年退休。
　　至于前面提到的“小步渐进”的延退政策，其实是个“温水煮青蛙”的策略。即使是这个方案的设计者，他们也认为真正需要延退的时机是在十几年以后。尽早开始实施，是为了造成一种制度惯性，让劳动者“习惯”。但这项政策一旦开始，因为涉及公平和公正，从道义上说就很难撤出。从另一个角度看这个问题，在开始“弹性”后15年中被延退的劳动者，实际上都是被“无辜陪绑”的。
　　当然，有些岗位确实是可以也是需要“弹性”或“柔性”延退的，这是指退休年龄在一定范围内可选择的。但是，这只涉及少部分人。对于缓解养老保险的压力帮助不大，或基本上没有帮助。
　　单从上海“柔性延迟退休”方案来看，意图相当明显：显性意图就是鼓励有技能、有专业技术职称的企业中层乃至骨干人员能够延迟退休，而隐性意图就是被外界所质疑的缓解养老金缺口的压力。但是新政能否得到劳动者的认同，还需要时间的检验，而作为不同的劳动群体，他们也会做出不同的选择。
　　
　　小调查：哪些人支持“延迟退休”?
　　
　　普通劳动者：我不支持“延迟退休”。要多干5年工作，而且退休后的收入也没有显著提高。我还想提前退休呢!
　　“4050”人员：经历了下岗再就业，好容易熬到快退休的年龄了，为什么要“延迟退休”啊?现在工作强度那么高，自己的身体也不行了，身边不少同事都提前内退领养老金了，真羡慕他们。
　　垄断企业员工：退休后的养老金和在岗收入相比。确实少了很多，其他福利待遇也相差不少。再多千几年，多攒点钱养老，其实没什么不好的。何况，我们单位也非常需要我。
　　事业单位职工：我所在的事业单位正在推进人事制度改革，我巴不得赶紧退呢，再延几年我们就按企业退休人员标准退休了，听说两者待遇上相差不少呢，晚退休我们不是吃亏了嘛!
　　高技术人才：技术在手，什么时候都能找到工作。正常退休后，除了养老金外，自己还能找份工作，多一笔收入，多好啊。
　　高校毕业生：我不赞成“延迟退休”，本来工作就已经很难找了，该退休的不退休，哪来的那么多工作岗位啊，会影响我们就业