谁扼杀了非标准答案

　　假如你的孩子在学校考试时标新立异，提出了与标准答案迥然不同的答案，你该如何对待?
　　诺贝尔奖得主卢瑟福对“一个捣蛋学生”的处理值得我们深思。一天，卢瑟福接到了一个同事的电话，说他准备给一个学生的考试零分，但这个学生却要求得到满分。师生俩决定找一个不偏不倚的裁判，于是选中了卢瑟福。考试的问题是：如何使用一个气压计测量一个高楼的高度?这个学生的答案是：把气压计带上楼顶，给它拴上一根绳子，把气压计顺下楼再提上来，测量绳子的长度，绳子的长度就是楼高。这个学生的答案逻辑严密，有充分的理由得满分，但这个答案并不是运用物理课要求的专业知识来证明的，如果给满分，显然与出题的宗旨不符。因此，卢瑟福建议给这个学生一次机会，限定他必须用物理学知识来解答，结果这个学生给出了多项令人满意的答案。事后卢瑟福问他，刚开始是不是真的不知道该题的标准答案，他说他知道，但他对于老师们总是试图教他怎样思考感到腻烦，所以给出了非标准答案。这个聪明的学生后来在微观物理学研究上做出了一系列伟大发现，获得了1922年的诺贝尔物理学奖，他就是丹麦物理学家玻尔。
　　试想一下，如果在应试教育体制下“标准答案”备受推崇的中国，像玻尔这样标新立异的“捣蛋学生”会有怎样的结局呢?只能有两种可能：一是被老师毫不犹豫地判了零分，即使心里不认同标准答案，也不得不向“标准答案”屈服，并向老师认错或者写检查，保证以后不再异想天开；二是不接受“标准答案”，继续特立独行，将会因考试不及格(判卷的依据当然是“标准答案”)而成为劣等生，甚至无法继续上学，只能另谋出路。
　　显然，一般学生都不敢选择第二条路，因为这意味着要付出巨大的代价。但也有个别有个性的学生毅然走上了这条路，因在自己一篇《草见人命》的作文中抨击教育弊端等，而在网络上迅速走红的李红豪就是一例。他最终因此缀学在家，但并没有陷入对现实的消极逃避，而是以学校生活为素材，针对现实社会和现行教育，创作出版了15万字的小说《逃花园记》。
　　事实上，对非标准答案的追求是学生具有开拓意识和创新精神的体现，一味地强调“标准答案”，恰恰会扼杀掉学生的创造性，扼杀掉他们提出问题的信心和勇气。著名科学家钱学森临终时，曾提出了中国为什么不能培养出大师级人才的问题，许多专家学者对此也都深有感慨，但实际上，在现行教育体制下，很多未来的“大师”早已被所谓的“标准答案”扼杀在摇篮中了!
　　相比之下，西方教育大都是基于人文思想而展开的，十分注重鼓励学生思想的自由，重视从小就开始培养人的实践能力和独立思考能力。教师主要起到指引者的作用，和学生一起去探讨问题，让学生自己去寻找资料，自己做出判断，尽可能地不去影响学生的自主思考。欧美国家小学生常做的家庭作业就是实验报告，内容主要是说明你研究了什么，怎么做的，观察到什么，有什么结果和结论，参考了哪些文献……其重点关注的不是研究什么问题，而是研究问题的方式方法!它最大可能地保护了人类创造力的根源——思想的自由和自主。
　　拿美国加利福尼亚州来说，其科技人员的发明和专利总数居全美第一，近十年的经济增长率也一直远远高于其他各州，然而该州学生考试平均成绩却屡屡倒数，这是为什么呢?原因就在于加州教育部门更加注重的是培养学生的创造性思维，而不是强迫学生为了考高分而去死记硬背“标准答案”。
　　教育是一个民族的希望，而有希望的民族一定是重视创新、不断创新的民族。那么，如何拯救中国学生的创新精神、培养其创造性思维呢?对此，仁者见仁、智者见智的答案已有很多，但笔者以为至少要做到的一条，就是要注意不能随便扼杀学生非标准答案背后的创造性。应重视发展学生独立的个性，激发学生的创新欲望，强化学生的创新意识，使学生树立不畏权威、敢于怀疑并挑战权威的信心，对创新思想不是横加扼杀，而是大胆鼓励支持，在创新创造中不断探索新的答案，而不是一味地遵循什么“标准答案