高校《国家学生体质健康标准》选测项目相关性研究

赵 茜,马 蕲

(武汉科技大学 体育课部,湖北 武汉 430081)

高校《国家学生体质健康标准》选测项目相关性研究

赵 茜,马 蕲

(武汉科技大学 体育课部,湖北 武汉 430081)

采用实验法、文献资料法、数理统计法,对武汉部分高校大学生《国家学生体质健康标准》中3组选测项目的测试结果进行研究发现:台阶试验、1 000m/800m跑与坐位体前屈、握力、仰卧起坐选测项目的测试目标不一致、反映身体素质不同类、相关性低、测试结果差异大,替代兼容性低;立定跳远与50m跑选测项目具有较高的相关性、可选测性,但对大学生体质健康的综合评定并没有特别突出的意义。《国家学生体质健康标准》评分标准不能准确反映大学生健康状况,不利于大学生身体健康发展。

大学生;《国家学生体质健康标准》;选测项目

《国家学生体质健康标准》(以下简称《标准》)规定大学组的选测项目有3组:第1组是台阶试验、1000m(男)/800m(女)跑(任选1项并规定台阶试验是城市学生的必测项目);第2组是50m跑、立定跳远(任选1项);第3组是坐位体前屈、握力体重指数、1min仰卧起坐(女)(男生从2项中选测1项,女生从3项中选测1项)。既然《标准》将各指标放在同一组中进行选测,那就说明各选测项目存在较大的关联系数,或者与所反映的身体素质相差无几,那么,从理论上来讲,3组选测项目的评价标准应是一致的,也就是说,无论从测试条件许可、学生的自由选项及提供选项测试等诸方面,《标准》所提供的评价标准应具有高度的一致性和科学性。但是,我们在具体的测试过程中,却发现这3个选测项目组中存在着一些不合理的问题与因素。本文谨对《标准》中3组选测项目的科学性、合理性进行深入研究和分析,以期为《标准》的修订提供参考。

研究对象与方法

1.1 研究对象

根据武汉部分高校大学生自愿参加所有选测项目的体质健康测试成绩的有效材料,随机抽取2000人(其中男生1000人,女生1000人)作为主要研究对象。

1.2 研究方法

1.2.1 实验测试法

按《标准》解读中规定的检测方法,统一对男、女生的台阶试验、1000m(男)/800m(女)跑、50m跑、立定跳远、坐位体前屈、仰卧起坐(女)、握力项目进行检测。

1.2.2 文献资料法

通过计算机检索和查阅相关文献资料,了解国内外对3个选测项目组的研究现状、相关性研究方法等,为本文研究提供参考。

1.3 数理统计法

数理统计由SPSS 12.0 for windows软件包完成,使用平均数、百分比等对测试结果进行描述。

研究结果与分析

2.1 台阶试验与1000m(男)/800m(女)选测项目的科学性分析

表1 实验对象台阶试验和中长跑成绩等级比率(%)

表2 实验对象台阶试验和中长跑成绩等级比较(%)

表1、表2显示:大学生用台阶试验进行达标测试,其优良率和平均成绩均明显高于1000m/800m跑测试,而且多数学生的两个项目成绩所处等级也极不一致。台阶试验与耐力跑都是反映人体心血管系统机能状况的重要指标,作为反映同一机能状况的两种测试项目,在实际操作过程中,测试结果却表现出较大的差异,选测项目间的替代兼容程度值得商榷。段黔冰、张和莉的研究也表明:男、女学生台阶试验和中长跑项目均成低度相关。这进一步表明,把台阶试验和1000m/ 800m任选其一作为心功能评价指标而对个体进行综合评价,是不太科学合理的。

用耐力跑测试心肺耐力素质仍然是一种国际趋势,从国外青少年测试指标的变化也可见一斑。作为反映学生心血管功能的台阶试验测试耐力方法是从国外引进的,但在一些发达国家因台阶试验指数反映耐力的有效性低,青少年体质健康测试指标中台阶试验已经被摒弃。根据美、日等发达国家的健康标准评价指标发展显示,目前各国多采用12min跑或1000 m (男)/800 m(女)跑等耐力跑来反映其耐力水平。如美国青少年健康测试指标选取1英里跑或走来反映学生心肺功能;日本专家认为台阶指数反映耐力的有效性低,而且学生的身高与腿长逐年增加,使用同一高度的台阶进行测定,与过去的数据的可比性差,所以日本在新的体力测定指标中取消了原有的台阶试验,而选择用耐力跑来反映心血管功能。从事体质测试的国际组织——国际体力研究委员会(ICPFR)也是将中长距离跑作为心肺耐力的测试指标。

王健、邓树勋研究表明:应用台阶试验评价心血管功能具有“高误差和低相关”的现象,台阶试验指数与耐力跑成绩的相关性普遍较低且具有较大范围的差异等,而且台阶试验指数不能有效反映以最大耗氧量、最大心输出量为代表的心脏功能增龄性变化规律及其性别差异。另外,台阶试验目前尚未解决如何准确评价体重较低者的心血管动态变化,该指数与身体负重密切相关,而较低体重者的体重仅略低于正常体重者,故其自身的心血管弱点易被掩盖,指数值反而高于正常体重者,导致评价的特异性下降。事实上,营养不良人的体重指数越低,台阶指数反映的心血管动态功能也越低。众多的国内外专家和学者,经过长期的实验研究,证实了台阶试验只能作为心血管系统机能的运动负荷试验,它与运动的耐力成绩之间的相关系数比较低。美国军医库珀(Cooper)提出,运动时的心率应达到150次·min-1,并至少维持5min。一般认为,应采用超过本人VO2max50%的强度运动,并且持续一定时间,才能使心肺耐力有显著提高。因此,3min的台阶试验只能作为引导人们从事健身活动的手段,而通过中长距离跑步活动提高人体心肺耐力和体质水平,才是参与健身活动的根本目的。因此,用台阶试验测试反映人体心肺功能的有效性有必要进行更加深入的研究。

通过对文献资料研究我们发现:单纯就心血管系统的机能水平来讲,台阶试验可以作为衡量运动时影响最大耗氧量的主要生理因素之一。台阶试验意义就是评价心血管系统的机能水平,但并不能评价身体素质和运动能力,而1 000m/800m跑是反映生理机能、身体素质、运动能力和心理素质等,即耐力素质。我们认为,用测试目标不一致的项目来对不同的个体进行相对的评价是不太适宜的。

2.2 立定跳远、50m跑选测项目的科学性分析

男 50m立定跳远女 50m立定跳远28.7 30.1 54.9 54.3 16.4 15.6 00 22.3 21.6 67.5 67.3 10.2 11.1 00

表4 实验对象立定跳远与50m跑成绩等级比较(%)

立定跳远与50m跑属于下肢力量测试项目,是反映无氧代谢能力的重要指标,也是检验速度素质和弹跳素质的常规项目,体育教学与课外锻炼都容易开展,学生比较熟悉,成绩普遍优异,优良率较高。从测试结果来看,学生测试成绩、所处等级均无明显差异,具有高度的相关性(见表3、表4)。

50m跑是反映人体快速移动的能力,用于测试位移速度的一项身体素质指标。立定跳远是反映人体在最短的时间内发挥最大力量的能力,用于测试下肢爆发力的一项身体素质指标。爆发力的大小不仅取决于力量,而且取决于力量和速度的结合。因此,50m跑和立定跳远项目之间成正相关,也就是说“50m成绩好,立定跳远成绩也好”。那么,从相关角度来讲,这两个项目具有较高的可选测性。

但是,反应速度和力量的50 m跑和立定跳远项目,作为反映无氧代谢能力的有效指标,对大学生体质健康的综合评定并没有特别突出的意义。运动素质对运动员来说的确十分重要,但健康素质才是每个人都需要的。速度、爆发力等运动素质和遗传因素有很大关系(如肌肉纤维类型),不具有太大的后天可塑性,而健康素质则具有很大的后天可塑性,高水平的速度、爆发力和下肢力量对人体健康没有特别的直接关系。因此,1985年美国青少年健康测试指标就删除了立定跳远和50m跑项目。身体素质包括提高运动成绩相关的运动素质和增进健康相关的健康素质两层含义的理念,值得我们借鉴。

2.3 坐位体前屈、仰卧起坐、握力选测项目的科学性分析

《标准》规定,男生以坐位体前屈和握力体重指数为选测项目,女生以坐位体前屈、仰卧起坐和握力体重指数为选测项目。通过统计分析(见表5、表6),男大学生两个项目、女大学生三个项目分别测试成绩之间存在着显著差异,三者之间的相关系数很小或不相关。这三种测试项目在身体素质分类中属于不同类别,坐位体前屈、握力、仰卧起坐分别属于柔韧性、上肢力量、腰腹力量类素质,把这三类划归同一组选测,缺乏合理性,选测项目间的替代兼容程度也较低。

仰卧起坐是反映大肌肉群的力量,用于测试人体腰腹肌力量和肌肉耐力的指标;握力是一个新设置的测试项目,反映小肌肉群的力量,主要用于测试手腕部肌肉力量的指标,反映被测者的力量素质,间接反映一个人的健康状况。握力大小与体重密切相关,为了评价准确公平,所以采用握力体重指数进行评分;坐位体前屈是测量髋关节及腰背部柔韧性的方法,柔韧性的提高对增强身体的协调能力,更好地发挥力量、速度等素质,提高技能和技术,防止运动创伤等有积极的作用。许多国家都把它作为反映人体身体柔韧性的重要指标,美国和日本在制定新健康体质测试指标时均保留或新增了坐位体前屈项目,美国健康教育、体育、休闲、舞蹈学会(AAHPERD) 1998年公布的测试方法Physical Test,也包括了坐位体前屈。这三个项目均能较好地反映人体机能,所以被各个健康体质标准广泛采纳为测试指标,但若将柔韧和力量两类毫不相干的素质放在一起备选,则缺乏足够的理论支撑。

表5 实验对象坐位体前屈、握力、仰卧起坐成绩等级(%)

表6 实验对象坐位体前屈、握力、仰卧起坐成绩等级比较(%)

2.4 选测项目评价标准分析

测试结果显示:学生成绩普遍偏高,优良率大多在80%以上,有些项目甚至超过了95%。这固然与自愿参加全部测试项目的学生普遍喜爱运动、身体素质较好有关,但项目评价标准偏低,也是不争的事实。与《国家体育锻炼标准》的评分标准相比,《国家学生体质健康标准》的评分标准有较大幅度的降低,立定跳远、50m跑、仰卧起坐、1000m/800m跑的合格标准的降幅均达到或超过了20%。采用《国家学生体质健康标准》评分标准的学生成绩比采用《国家体育锻炼标准》评分标准高很多,单从测试成绩看学生的健康水平似乎提高很大,但事实并非如此,我国历年的学生体质与健康调研报告显示,我国学生的体质状况在逐年下降。评价标准的降低,虽然对于消除学生对一些测试项目的紧张心理和畏惧感,能起到一定作用,可是轻易便能取得好成绩容易给学生体育锻炼带来错误导向,学生不能准确地掌握自己的健康评定,体育素质较好学生的水平也得不到充分的体现,不能很好地激发学生锻炼的积极性,不利于学生身体健康发展。简单依靠降低评分标准来提高学生体质健康等级的做法,不利于对学生体质健康的客观评价。国家出于减轻学生生理和心理压力的因素考虑而降低标准,出发点值得肯定,但评分标准大幅度降低所带来的长期效应,还有待我们进一步研究。

结论与建议

(1)台阶试验、1000m/800m跑与坐位体前屈、握力、仰卧起坐选测项目的测试目标不一致、反映身体素质不同类、相关性低、测试结果差异大,很难准确地反映大学生体质健康状况。建议进一步提高选测项目间的替代兼容性。

(2)立定跳远与50m跑选测项目虽然具有高度的相关性、可选测性,但作为反映无氧代谢能力的有效指标,对大学生体质健康的综合评定并没有特别突出的意义。建议调整此组测试项目,选用能够较好反映人体健康素质的项目替代。

(3)用台阶试验测试反映人体心肺功能的有效性尚存争议,用耐力跑测试心肺耐力素质仍然是一种国际趋势。建议取消台阶试验测试,统一用测试耐力跑来反映大学生的心血管系统机能和耐力素质。

(4)采用《国家学生体质健康标准》评分标准,学生测试成绩不能准确反映健康状况,不利于学生身体健康发展。适当调整身体素质项目的评价标准是必要的,但人数百分比呈严重的负偏态分布,则失去评价标准的意义。建议对评价标准进一步研究,制订既能准确反映学生健康状况又能减轻学生压力的评价体系。

[1]学生体质健康标准研究课题组.学生体质健康标准(试行方案)解读[M].北京:北京人民教育出版社,2002.

[2]段黔冰,张和莉.大学生心功能评定指标实施效果的对比研究[J].体育科学,2005,25(6):84-86.

[3]贾志勇.日本体力测定项目的发展变化[J].中国学校体育,2001(6):63-65.

[4]崔晓明.中、美、日三国青少年健康标准指标的比较分析[J].西安体育学院学报,2003,20(3):51-53.

[5]肖焕禹.近代中日两国学校体育的回顾与反思[J].上海体育学院学报,1999,23(1):72-77.

[6]王健,邓树勋.台阶试验质疑[J].中国体育科技,2003,39 (3):61-63.

[7]季成叶,马军,张冰等.台阶指数在学生体质健康监测中的作用[J].中华预防医学杂志,2005,39(6):376-379.

[8]李萍.体质健康测量中耐力素质测试指标的有效性述评[J].体育学刊,2005,12(5):36-38.

Relativity of testing items in National Students’Physical Health Standard in universities

ZHAO qian,MA Qi

With the research methods of experiment,literature study and statistics,the paper reveals the research of the 3 groups of testing items in the National Students’Physical Health Standard in some universities.The paper also points out that the scoring standard of the National Students’Physical Health Standard can not reflect the health condition of the university students and is not good for the physical health development of the university students.

university student;the National Students’Physical Health Standard;testing items

’s addressSport Group;Wuhan Science and Technology Univ.,Wuhan 430081,China

G804.49

A

1672-268X(2010)06-0038-03

(2010-08-30 收稿)