南宋绍兴年间学术与皇权、相权之争

丁小芹

（银川第十四中学，宁夏 银川 750021）

虽有学者认为宋代皇权和相权都有所加强，①然而不同阶段政治形势的变化及皇帝权力欲的大小，仍造成皇权与相权的强弱不均。靖康之变，旧有制度一度被打破，南渡之后，宋高宗不得已任用崇尚洛学的赵鼎等人，以应对时势的变化。但不久他即利用洛学与新学的矛盾，斥退为相的赵鼎及洛学一党，任用秦桧为相。

一

南宋绍兴年间②，依据士人学术源流判断政治立场的风气，由学术领域进一步向政治领域延伸，并成为宋高宗限制相权、巩固其皇权的工具。

（一）无论是洛学还是新学人士，都以学术渊源作为划定党派立场的主要依据。

《宋史》曰：“如圭师于安国（指胡安国），居正师于杨时，敦复师于程颐，表臣交于陈瓘，其师友渊源有自来矣。故其议论谠直，刚严鲠峭，不惑异说，不畏强御，大略相似。”③范如圭与胡安国、王居正与杨时、晏敦复与程颐、吴表臣与陈瓘之间，存在密切的师友关系。在仕宦生涯中，无论是范如圭还是胡安国等人，都表现出“议论谠直、刚严鲠峭、不惑异说、不畏强御”的一面，这使时人将其政治立场和道德品格的相似，归因于他们之间的师友渊源。

不仅如此，此期士人还普遍存在二元对立的思维判断，即非此即彼，我为正统彼为“专门”、“曲学”的判断模式。《宋史·范如圭传》曰：“秦桧立建和议，……如圭独以书责桧以曲学倍师、忘仇辱国之罪，且曰：‘公不丧心病狂，奈何为此，必遗臭万世矣！’”④秦桧品格不用多论，值得注意的是，范如圭从学术源流出发，指斥其师承新学、“曲学倍师”，进而发展到对其政治立场、道德品格的评判，最终推导出秦桧“忘仇辱国”的政治表现。

当然，依据师友渊源划分政治党派的风气，也不局限于范如圭等洛学人士之间，同样存在于标举新学的秦桧一党中。例如绍兴十四年（公元1144年）八月二十四日、十月十七日，殿中侍御史汪勃、右正言何若分别上疏，请罢伊川之学。其中，何若曰：“伏望圣慈申戒内外师儒之官，专以正道训饬诸生，为乖僻之说、虚空幻寂之论者，考选之际，悉皆黜落。如是，则专门曲学不攻而自破。学术既正，则文体自醇。既不陷溺其良心，又不沦胥于异习，则人才之盛、风俗之厚，亦必由此而致矣。”⑤不但称洛学为“专门曲学”，视若仇敌，而且将斥退洛学的意义上升到提升士人道德良心、醇化风俗的高度。

（二）绍兴初期，洛学成为宋高宗彰显皇权、博取声望的工具。宋高宗力图通过褒奖程颐和重用赵鼎等洛学人士，抬升皇权，重建赵宋皇帝在士民中的声望。

新学和洛学作为两大学派，其斗争从北宋后期一直绵延到南宋绍兴年间，并因为皇权、相权之争而越加激烈。北宋中期以后，王安石新学成为显学，居于主流地位，张载关学、二程洛学、苏氏兄弟蜀学都被排拒于主流之外。崇宁之后，自任新党的蔡京掌权后以学术名义打击异己，洛学就曾遭到禁毁。李心传称：“自崇宁后，伊川之学为世大禁者二十有五年。”⑥

靖康之变和北宋的覆亡，特别是徽宗、钦宗被金人掳去，使皇族声望大为低落，而高高在上的皇权也一度有所动摇。南渡之后，宋高宗为重树皇权的威严，一面为宋徽宗辩护：“道君皇帝圣性高明，乃为蔡京等所误。当时蔡京外引小人，内结阉宦，作奇技淫巧，以惑上心，所谓逢君之恶。”⑦一面又为北宋覆亡另寻根源，并将罪责全部归于王安石变法和新学推行。绍兴四年（公元1134），范冲对宋高宗说：“王安石自任已见，非毁前人，尽变祖宗法度，上误神宗皇帝。天下之乱，实兆于安石，此皆非神祖之意。”宋高宗大为赞同，曰：“极是，朕最爱元祐。”⑧

出于这种目的，宋高宗在贬黜新学的同时，又抬升洛学的地位，“自渡江后，朝廷次第褒赠元祐诸贤。”⑨他通过追赠程颐等人，褒扬洛学，收拢士心、彰显皇权。一时之间，形成了“绍兴初崇尚元祐学术”⑩的风气，特别是在绍兴四年九月宋高宗任用赵鼎为相之后，朝堂上下“尊伊川之学，士大夫翕然乡之”。当时包括赵鼎在内的程门后学人数众多，最著者赵鼎、王居正、杨时三人有“伊川三魂”之称。

（三）洛学人士积极主战，声势日盛，妨碍了宋高宗任意行使皇权和《绍兴和议》的签订，因而遭到打压。

绍兴四年至绍兴八年（公元1138），赵鼎任宰相期间，在朝堂内外享有很高声望，相权有渐强之势，绍兴五年（公元1135）正月赵鼎自言：“宰相事无不统，不必专以边事为得体。”明显有主张相权之意。对于绍兴八年宋金和议，晏敦复等一大批有洛学背景的大臣都表现出了强烈的抵触情绪：“伏见今日屈己之事，陛下以为可，士大夫不以为可，民庶不以为可，军士不以为可。如是而求成，臣等窃惑之。”此年，为避免赵鼎声望进一步高涨，同时也为压制洛学人士的主战呼声，宋高宗罢免赵鼎，用秦桧为相，主导与金谋和的进程。赵鼎等人所推崇的洛学，也理所当然地被宋高宗所抛弃。

其实，弃用赵鼎、禁毁洛学的迹象早在绍兴六年就已经显现。绍兴六年（公元1136）十二月壬寅，赵鼎第一次罢相，后十七日即本月己未，左司谏陈公辅上疏请禁伊川之学，高宗“览臣僚所奏，深用怃然”，于是程门洛学在开禁十年后再次被禁，但赵鼎于次年九月复相，表明此次禁毁洛学的举动并未得到彻底推行。洛学真正遭到沉重打击是绍兴八年赵鼎再次罢相之后。李心传《道命录序》称：“绍兴道学之兴废，系乎赵忠简之用舍。 ”李氏于嘉熙三年（公元1239）回顾绍兴年间学术发展的走向，认为洛学兴废与赵鼎任相、被贬有直接的关系，其评论切中关键。

二

宋高宗绍兴年间限制相权的举措，是秉承赵宋立国之初所确立的家法。但在具体的运作上，以绍兴八年为界，前后时期却有所不同。关于这一点，需要从以下几个方面加以说明。

（一）强化皇权、抑制相权是北宋立国之初奠定的家法国策。

宋太祖通过“陈桥兵变”夺取天下，因此从立国之初，就非常注意朝政决策权的掌控，避免臣子事权高度集中。内患甚于外忧，是宋代各帝立朝治政的核心认识，宋太宗曾对其侍臣说：“国若无内患，必有外忧，若无外忧，必有内患。外忧不过边事，皆可预为之防。惟奸邪无状，若为内患，深为可惧焉。帝王当合用心于此。”如何最大限度地维护皇权的巩固，避免臣下权力过分集中，从而消除威胁皇权的隐患，是其后历任帝王“用心”之处。

对于作为文官首脑的宰相，从宋太祖开始更是注意分割其权力，避免宰相因在职时间过长而权力膨胀。赵普是北宋太祖、太宗两朝几任宰相中权力较重、在职时间较长的一位，他三任宰相，其资历、声誉都高人一头。《宋史·赵普传》记载：“故事，宰相、枢密使每候对长春殿，同止庐中；上闻普子承宗娶枢密使李崇矩女，即令分异之。”此事亦见于《宋史·李崇矩传》：“时赵普为相，崇矩以女妻普子承宗，相厚善，帝闻之不悦。”宋太祖不悦很好理解，北宋前期“中书、门下并列于外，又别置中书于禁中，是谓政事堂，与枢密院对掌大政。天下财赋、内廷诸司、中外管库，悉隶三司”。中书、枢密院和三司分别独立执掌民政、军政和财政大权，而作为文官领袖的赵普，与枢密院最高首脑李崇矩结为儿女亲家并“相厚善”，就意味着原本独立的民政权和军政权存在合流的可能性，这必然使一直致力于分权的宋太祖深加戒惧。所以，他不但通过使宰相和枢密使“分异”于两地办公，来预防民政权和军政权的集中，而且“始诏参知政事与普更知印、押班、奏事，以分其权”，通过另设 “参知政事”即副宰相一职，分割宰相赵普的权力。

（二）赵宋立国后确立的维护皇权、分化相权的一系列权谋和手段，被宋高宗全盘继承。

对于宋太祖以来历任皇帝限制相权的种种举措，宋高宗了然于心，通过宰相的更替，“作斗以散朋党”。绍兴年间赵鼎和秦桧两位宰相的更迭，则是其策略的继承与发挥。绍兴四年九月乙丑，“更部员外郎魏良臣、阁门宣赞舍人王绘辞往金国军前通问，帝曰：‘卿等此行，不须与人计较言语，卑词厚礼，朕且不惮，如岁币岁贡之类，不须较。’……良臣等出，遇神武右军都统制张俊来白事，俊为二人言：‘有探报，金人大举，今过南京。’”在卑辞厚礼求和而不得的情况下，宋高宗不得不重用积极主战的赵鼎等人，以应对金人、刘豫合攻给赵宋带来的危机。但这并不意味着他对赵鼎和洛学真正认可与信服。

其后因赵鼎在抗金斗争中赢得巨大声望，宋高宗断然采取了扶持秦桧，抑制洛学人士的策略。他又利用新学来抑制洛学的主战情绪，利用秦桧来抑制赵鼎的相权，使权力“不下一门，大臣不拥”，以达到朝堂党派势力的制衡。赵鼎去职之后，他也不希望秦桧权力过大，危及皇权巩固：“绍兴十四年三月，尹和静既去，秦桧进呈讲筵阙官，因言士人读书固多，但少适用，或托以为奸，则不若不读之为愈。上曰：‘王安石程颐治学各有所长，学者当取其所长，不执于一偏，乃为善学。’”秦桧绍兴二十五年（公元1155年）死后，他又更明白地说：“赵鼎尚程颐，秦桧尚安石，诚为偏曲。”可见，实际上他对洛学和新学都不全然信任，也都无明显恶感。他既利用秦桧斥退赵鼎等人，在一定范围内纵容秦桧势力的扩大，又警惕秦桧利用新学、过度扩张其相权，其出发点是基于平衡朝堂各派势力、抑制相权、维护皇权的需要。

（三）绍兴元年（公元1131年）至绍兴二十五年（公元1155年）间，宋高宗在宰相的任用上虽然总原则未变，但在具体的实施上却有所不同。

宋高宗在宰相任用上的原则是相权必须居于皇权之下，为皇权所用：“上谕辅臣曰：‘人主待臣下，当以至诚。若知其不可用，不若罢去。 疑而留之，无益也。 ’”但伴随时局的变化，以绍兴八年为界，在具体方针上明显分为两个阶段。

第一阶段，绍兴八年以前，采取多位宰相并立或分权执政的方针。

南渡之后，民意希望迎回徽宗、钦宗二帝，而此时以康王身份登基的宋高宗帝位并不稳固。因此，即位之后，他急需赢得朝野上下舆论的支持和认可，以稳固其皇权。而金人咄咄逼人的攻势和代宋而立的刘豫伪齐政权的存在，都对其政权的巩固构成威胁。此时宋高宗的处境，如张九成所说：“虽贵为天子，富有四海，徒以金人之故，使陛下冬不得其温，夏不得其清，昏无所于定，晨无所于省。”加之宋高宗原非皇储，没有经过君主继承人的系统培养，手下也没有值得信赖的亲信可用。所以，在绍兴初期，他也只能选择任用有一定治政经验的范宗尹、吕颐浩、赵鼎、张浚等人为相。

但在宰相的任用上，宋高宗却始终不忘祖宗家法，强调权力制衡，采取不使宰相长期在职、多位宰相并立或交替执政的策略。绍兴二年（公元1132年）四月：“己卯，执政奏事，上谕二相曰：‘颐浩专治军旅，桧专理庶务，当如范蠡、大夫种分职。’”可见，南渡之初本属宰相职权范围的内政权与军权，此时在宋高宗的有意操纵下，分属吕颐浩、秦桧二相。而绍兴五年二月，赵鼎、张浚分任左右宰相：“既以边事付浚，而政事及进退人才，皆付于鼎矣。 ”其分权之举就更为明显。

通过上表，可以看到绍兴元年至绍兴八年间，赵鼎虽任职时间最长，但其任职却有一次中断，中断时间几近一年，这明显是宋高宗为避免赵鼎任相时间过长，形成势力集团而采取的举措。

第二阶段，绍兴八年以后，专任赞同和议的秦桧为相。

绍兴八年后，随着金人攻势减弱和刘豫伪齐政权的覆亡，宋高宗的处境发生了较大变化。在位十二年的宋高宗皇权渐稳，朝野上下对其皇帝之位再无异议。例如绍兴九年四月癸亥，御史中丞廖刚奏疏曰：“方兄（指钦宗）为君，则君事之；及己为君，则兄之而已。”表明朝臣对宋高宗作为君主的强烈认同。此时为了实现与金人媾和、南北分治的意图，同时也是为了进一步使政由己出，宋高宗弃用赵鼎等人，专任秦桧为相，从而造成了绍兴八年至绍兴二十五年间秦桧独相十八年的局面。《道命录》载：“（绍兴）八年，赵公免，秦桧独相，以赵公之门多善士，已深忌之。及决屈己和戎之议，而一时任贤争之尤力。桧大怒，遂尽斥之。”关于秦桧长期任职所造成的专权，此处不再展开论述。

综上，南宋绍兴年间的学术发展，因为与皇权、相权之争纠缠在一起，失去了独立的地位。但随着绍兴二十五年秦桧的去世，一度非常激烈的相权、皇权之争暂以皇权胜出而告一段落，宋高宗最终将权力进一步收揽于手中，“绍兴二十六年，高宗躬亲政事，收揽权柄”。洛学也因为秦桧的去世，以及皇权、相权之争的缓和渐渐呈现解禁的趋势：“桧死，士大夫之攻程学者自是少息矣。 ”

注释：

①关于宋代皇权与相权孰强孰说，学界观点不尽一致，但近年来宋代相权总体加强的观点渐为学界公认。具体可参见张邦炜.《论宋代的皇权和相权》，载《四川师范大学学报》社科版，1994，（2）；诸葛亿兵.《宋代相权强化原因探析》，载《江海学刊》，1999，（3），等等。

②绍兴是宋高宗在位期间的年号，宋高宗在位一共三十六年，其间使用了两个年号，一为建炎（公元1127－1130年），为期四年；一为绍兴（公元1131－1162年），为期三十二年（宋孝宗于绍兴三十二年六月即位）。其中，绍兴元年至绍兴二十五年是皇权、相权相争最为激烈并深刻影响到学术兴废的时期。

③《宋史》卷三八一.北京：中华书局，1977：11753.

④《宋史》卷三八一.范如圭传：11729-11730.

⑤李心传.《道命录》卷三.《四库全书存目》丛书本.济南：齐鲁书社，1996：304（上）.

⑥《道命录》卷三：299（下）.

⑦李心传.《建炎以来系年要录》卷七九.绍兴四年八月戊寅.北京：中华书局，1956：1289.

⑧《建炎以来系年要录》卷七九.绍兴四年八月戊寅：1289.

⑨《道命录》卷三：298（上）.