道德风险博弈论研究

陆劲松

（贵州大学科技学院 贵州贵阳 550004）

道德风险博弈论研究

陆劲松

（贵州大学科技学院 贵州贵阳 550004）

从经济伦理学来看，防范道德风险是道德的主要功能之一。根据动态博弈模型对道德风险以及机会成本的产生过程进行分析，有助于考察市场经济下经济活动参与者的理性活动以及道德制度的建设。

博弈；道德；成本

人们进行道德行为选择的时候，总要承担一定的风险，所谓道德风险，就是人们利用市场的不成熟或者市场的被扭曲，进行背离道德准则的经营活动，从而给社会造成不良影响的可能性。[1]这种风险是人们追求利润或效用最大化的本性在不正常市场条件下的反应，所以，政府应谨慎地运用它的权力，在培育市场的过程中，尽可能减少对市场的扭曲，以便将道德风险降到最低限度。

一、道德风险的产生

在微观经济学中，有这样的例子：当一方充分保了险，而一家信息有限的保险公司又不能准确地监督他的话，保险方可能采取会提高事故受伤可能性的行动。一个人的行为在购买保险之后会改变的可能性是道德风险问题的一个例子。道德风险的概念可以普遍应用，可应用于保险问题，而且可应用于工人的雇主不能监督他们行为时不尽力工作（“偷懒”）。一般地说，当被保险的一方能够影响导致赔偿的事件的可能性或程度时，道德风险就会发生。例如，如果我有全额医疗保险赔偿，我就会比在赔额有限的情况下更多地去看医生。

在下图中，[2]D给出了对汽车每周行驶公里的需求。需求曲线向下倾斜是因为随着行驶成本的提高，有些人会改用其他交通工具。假定一开始行驶成本包括保险成本，并且保险公

图4.1.1 道德风险的效应

司能够准确地衡量行驶过的公里数。在这种情况下，没有道德风险问题并且驾驶的边际成本由MC给出。驾驶员知道行驶得多就会增加他们的保险费，从而提高他们总的行驶成本（每公里的成本假设是不变的）。例如，如果行驶成本是每公里150元（其中50元是保险成本），驾驶员就会每周走100公里。

道德风险问题出现是因为难以检查个人的习惯，费用并不取决于行驶的公里数。结果，驾驶员假设他们蒙受的任何额外的事故成本都会分布在一个大组中，每个个人蒙受的只是微不足道的很小一部分。由于他们的保险费并不随他们行驶的公里数而变化，额外一公里交通的成本将是100元，就如边际成本曲线MC所显示的那样，而不是150元。行驶的公里数就会从100增加到140的社会无效率水平。所以道德风险不仅改变行为，而且还导致行为无效率。

二、机会成本与道德决定

机会成本理论也能解释经济的繁荣程度与道德水准高低的正相关系，对于贫困者来说，遵守道德规范得到的是贫困，违背道德规则有可能发财，但也有遭受惩处的危险。道德的机会成本是没有被抓获的发财，或者被抓获后的惩处，不道德的机会成本则是贫困。选择不道德而能不被抓获，贫困者有可能就此告别贫困，即使被抓获而遭惩处，他也不至于失去贫困。贫困者什么也不会失去，得到的却可能是为数不少的财富。因为太多的贫困，财富的边际效用格外地大，贫困的边际负效用也相应地有限，这就更诱使贫困者进行不道德的选择。反过来，如果他选择了道德，他就可能一直生活在无边的贫困中。两相比较，贫困得一无所有的人，其不道德选择是理性的，符合他利益最大化的决策。对于富裕者来说，道德的选择可以将其富裕保持在目前的水平上，什么风险也不必承担；不道德的选择虽然可以增加他的财富，但也要冒被惩处风险，这惩处不仅是财富损失，甚至是自由的丧失。不道德的机会成本远远超过道德的机会成本，考虑到财富的增多而使其边际效用下降，自由的丧失则使其边际效用上升，富裕者更不敢轻易做出非道德的选择。

也有人会不顾机会成本之高而铤而走险，这并不意味着机会成本的理论失效，而是因为他们没有正确地认识所承担的机会成本，或者认识到机会成本沉重而又控制不住自己而冲动。而更重要的是，他们可能已经形成了错误的“路径依赖”，在新制度经济学中，“路径依赖”（Path dependent）是一个使用频率极高的概念，说的是人们一旦选择了某个制度，就好比走上了一条不归之路，惯性的力量会使这一制度不断“自我强化”（self-enforcement），让你轻易走不出去，甚至“一条黑路走到底”，即出现制度被“锁定”（lock in）的情形。例如美国两条铁路之间的标准距离是4英尺又8.5英寸（合1.44米）。美国航天飞机的燃料箱旁边有两个火箭推进器，这些推进器是由一家名为Thiokol的公司设在犹他州的工厂所提供的。如果可能的话，这家公司的工程师希望把这些推进器造得胖一点，这样容量就可以大一些。但是他们不可以，为什么？因为这些推进器造好之后要用火车从工厂运送到发射点，路上要通过一些隧道，而这些遂道的宽度只是比火车轨道宽一点，然而火车轨的宽度是由两匹马屁股的宽度所设定的。因此，可能今天世界上最先进的运输系统的设计是2000年前便由两匹马的屁股宽度所决定的。选择另一条道德的机会成本可能更大，继续原来的道德承受的机会成本则可能递减。一旦社会道德跌入较低的水平，它的提高则需要更多的人作出努力。但若继续原来的方向，尽管不利于该社会的长期发展，但至少在短期中谁也不必承受额外的代价，结果，这个社会道德很难走出低水平的状态。道德水平的提高与经济发展是相辅相成的。

三、道德风险的博弈分析

信息的非对称性包括内容的不对称和隐藏行动的道德风险模型，就是从信息不对称的内容来看的。隐藏行动的道德风险模型就是我们通常所说的委托——代理模型。在签订契约之前，信号发送者（代理人）就有了自己的私人信息，而信号接收者（委托人）没有私人信息，这里，信号发送者隐藏了自己的类型信息，它通过发送信号来向接收者传递自己类型的信息。信号接收者愿意支付给好类型发送者更多，但是，发送信号是需要成本的，他要证明自己是好类型，就必须花费更多的成本去传递他是好类型的信号，因此，信号发送者必须权衡收益和成本。信号接收者设计的契约必须使得信号发送者有积极性说实话。

机制设计是典型不完全信息博弈，这里，代理人的类型是私人信息。用P表示委托人，A1和A2分别表示第一、二次行动的代理人，C表示签订契约，A表示接受，R表示拒绝，E表示努力，N表示自然，H和L表示代理人的类型，理论的分类及时间顺序可用图2来表示。随着我国改革开放的日益深化，企业所有权和经营权逐渐分开，企业所有者往往将企业委托给一些有管理才能的经理管理。在这里，企业所有者是委托人，经理是代理人。对于这类问题，可以用“道德风险”模型进行分析。当所有者选择了经理之后，企业所有者的

图2 隐藏行动的道德风险模型

问题是设计出一个激励合同以诱使经理从自身利益出发选择对企业所有者最有利的行动。这里的“道德风险”主要表现在两类行为上：（1）隐藏行动的道德风险（偷懒），经理没有付出应该付出的努力，以较少的努力获得较多努力才能获得的报酬；（2）隐藏信息的道德风险（机会主义），即经理不将市场环境的变化、生产能力等信息真实地报告给企业所有者，而只是为了自己的利益，报告不真实的信息。隐藏行动的道德风险模型是一类非常重要的机制设计模型，它的应用面比较广。这类模型在签约时信息是对称的；签约后，“自然”选择“世界状态”，代理人选择行动；代理人的行动和自然状态一起决定某些可观察的结果；委托人只能观察到结果，而不能直接观察到代理人的行动和自然状态。

在委托——代理模型中，委托人想使代理人按照他的利益行动，但委托人不能直接观察到代理人选择了什么行动，只能观察到代理人的行动和其他一些随机因素一起产生的结果，委托人的问题是，如果根据这些可观察的结果，设计一个机制，以激励代理人选择最有利于委托人的行动。委托人在制订契约时，面临两个约束：第一个约束是，如果让一个理性的代理人有任何兴趣接受委托人设计的机制的话，代理人在该机制下得到的预期效用必须不小于他在不接受这个机制时能得到的最大预期效用，即保留效用。这个约束称为个人理性约束。个人理性约束要求代理人愿意参与，而不采取拒绝的行为。因此，契约必须便得代理人有参与的动力，使得他们通过参与而获得好处，即“参与”至少不会比“不参与”差。

在博弈进行过程中，大家都知道博弈的格局，以及大家都有利的选择，但仍然会有人想搭便车。博弈是双方的，不能由于隐藏信息使多次博弈变成一方的有限博弈，有限博弈不利于道德的形成。这就不仅是个人道德的问题，更是制度的问题。将道德作为公共物品的制度，给人提供了搭便车的可能。但是经过多次博弈以后，参与者谁能坚持不搭便车，注重一诺千金，谁就能率先建立名誉，占据较大的市场份额。个人信誉和品牌将最终成为市场竞争胜败的关键，一次的道德缺失，是要花很长的时间和代价才能扭转竞争劣势。明确这种格局，抢先一步建立道德与利益相一致的观念，就能促进我国市场经济道德规范的建立和完善。

[1]肖条军.博弈论及其应用[M].上海三联书店，2004.

[2]平狄克，鲁宾费尔德.微观经济学[M].中国人民大学出版社，2000.

Analysis of Moral Hazard Form the Game theory

Prevent the moral hazard is one of the major function of moral. When explained from the view of economic ethics. It is helpful to inspect the rational behavior of economic action and the construction of moral system in market economic when analysis the production process of opportunity cost and moral hazard from Dynamic game theoretical model.

Game theory; Moral; opportunity cost

贵州大学科技学院资助项目

陆劲松（1975-），男，布依族，贵州开阳人，贵州大学科技学院讲师，研究方向：伦理学、逻辑学。

2010-05-25