APACHE Ⅲ评分系统对ICU危重疾病的病情评估价值

熊 炜

江西省鹰潭市人民医院ICU科（335000）

急性生理与慢性健康状况评分系统（acute phsiology and chronic health evalution，APACHE）Ⅲ是用于危重患者病情分类评定及预测预后的一种权威的评分方法，目前在国内外临床中被广泛应用[1]。本文通过对90例特护病房（intensive care unit，ICU）急危重患者进行APACHE Ⅲ评分，探讨APACHE Ⅲ评分在ICU的临床应用价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择鹰潭市人民医院2007年10月至2010年6月入住的ICU患者90例，男性48例，女性42例；年龄14～80岁，平均（39±10.31）岁。重度颅脑损伤15例，呼吸系疾病19例，心血管疾病12例，神经系统疾病12例，消化系统疾病8例，内分泌系统疾病4例，急性中毒4例，心、肺、脑复苏14例，其他6例。

1.2 评价方法

按《危重疾病评分系统》[2]对患者入住ICU后第1个24h内的最差参数作为评分用变量值。每例患者分别进行APACHE Ⅲ评分，并追踪病情转归。分别计算存活组和死亡组的评分值；APACHE Ⅲ评分每30分作为一个计分段，以60分作为界限分，计算各组的实际病死率。预计病死率根据Knaus等的多元回归方程计算。

1.3 统计学处理

2 结 果

2.1 存活组和死亡组APACHE Ⅲ主要参数比较

90例患者存活54例，死亡46例，存活组与死亡组在年龄及入住IUC时间上无显著差异（P＞0.05）， 死亡组APACHE Ⅲ评分明显高于存活组（P＜0.01），差异有统计学意义，见表1。

表1 存活组和死亡组APACHE Ⅲ主要参数比较（±s）

表1 存活组和死亡组APACHE Ⅲ主要参数比较（±s）

组别 n 平均年龄(岁) APACHE Ⅲ(分) 入住ICU时间(d)存活组 54 46.46±22.29 49.54±18.76 6.53±7.69死亡组 46 53.77±23.89 92.54±30.12 15.21±5.23 t值 1.037 8.26 0.754 P＞0.05 ＜0.01 ＞0.05

2.2 APACHE Ⅲ评分与实际病死率与预计病死率的关系依据

APACHE Ⅲ评分分数，每30分作为一个计分段，以60分作为界限分。APACHE Ⅲ分值与实际病死率和预计病死率均呈正相关，即APACHE Ⅲ分值越高，预计病死率和实际病死率越高，且APACHE Ⅲ分值＞60分者病死率明显增加，见表2。

表2 不同APACHE Ⅲ评分患者与死亡情况分析

3 讨 论

APACHE Ⅲ评分标准[2]是在深入研究原APACHE Ⅱ评分标准的基础上而提出的设计更为科学、合理的一种新的评分标准。APACHE Ⅲ由APIA Ⅲ评分和患者病死率预测公式两部分组成。APACHE Ⅲ评分包括反应当前疾病严重程度的急性生理学评分（APS）、年龄和代表评估以前原有健康状况的慢性健康评分（CPS）三部分。有研究发现APS对APACHE评分的影响是最大的，APS微小变化即对预后评估产生很大的影响。APS收集了除血清钾和HC03-以外的所以APACHE Ⅱ的参数，并增加了血清葡萄糖、胆红素、白蛋白、尿素氮和尿排出量，并重新评估了APS中各项参数对影响预后的权重。所以，与已往的方案比较，更能表现精确的病理生理变化及当前疾病的严重程度，同时亦反映了年龄及以往健康情况对现有疾病的影响，可以更准确，客现的反映疾病当前的严重程度，为正确判断预后提供了条件。在一项3398例样本的前瞻性研究中，发现ICU和院内病死率曲线下面积ROC（receiver operating characteristic curve areas）分别为0.92和0.90。APACHE Ⅲ预测ICU和院内病死率分别为8.9%和16.0%，实际ICU和院内病死率为9.9%和13.6%。APACHE Ⅲ显示出很好的校准度[3]。

本研究采用APACHE Ⅲ评分系统对90例ICU患者进行了分析，存活组54例患者的APACHE Ⅲ评分平均为（49.54 ±18.76）分；死亡组46例患者的评分平均为（92.54±30.12）分，与存活组相比，死亡组的APACHE Ⅲ评分分值明显增高（P＜0.05），差异有统计学意义。死亡组患者与存活组患者在年龄及入住IUC时间上无显著差异（P＞0.05）。同时随着APACHE Ⅲ分值的增加，患者的实际病死率和预计病死率亦明显增加。APACHE Ⅲ评分与实际病死率和预计病死率为正相关关系。以60分作为界限分，每30分为一个计分段，界限分上下的预计病死率和实际病死率显著不同，APACHE Ⅲ分值＞60分时病死率明显增高，并且随着APACHE Ⅲ评分的分值增高，患者的病死率从0增至100%，即患者APACHE Ⅲ分值越高，病情越重，预后越差，病死率越高，与国内外学者研究报道一致[4]，说明APACHE Ⅲ评分系统在ICU临床应用中，能够准确客观地估计病情和预测预后。本组资料中出现2例APACHE Ⅲ评分较低的（分别为37和44分）老年患者，入ICU后分别于4d和5d死亡，原因考虑为患者入ICU时各方面情况尚可，评分较低，但是随着病情的进一步发展，出现了各脏器的失代偿，逐渐出现多器官功能障碍而死亡。本组资料中还出现2例评分较高（108和110分）患者，经过积极的救治，病情逐渐好转并出院。这提示我们在对患者进行APACHE Ⅲ评分时不但要对患者入住ICU第1天的情况进行评分，同时要结合患者的治疗情况进行动态的观察从而进行全面的评分。根据我们的临床观察及文献报道，患者入院经治疗1周后基本能确定疾病的转归和预后，因此对患者连续进行1周的评分可能会对患者预后的评估更准确。

综上所述，APACH Ⅲ可作为一种科学、客观的评价病情严重程度和预测预后的量化指标，分值越高，病情越重，预后越差，病死率越大，对危重患者的病情及预后的评估有重要的应用价值。该方法简单、客观、可靠、有益于合理利用医疗资源和减少浪费，能为临床研究提供可比较的参照基准，值得在ICU广泛应用。病死率是评价医疗水平的一项重要指标，假如预计病死率与实际病死率出现出入，大于或者小于实际病死率，提示临床医师总结经验教训，改进治疗方案，有利于节约医疗成本及提供医疗质量。同时如果能在患者入住ICU治疗期间，进行APACHE Ⅲ动态评分，根据全面的评分来制定并调整治疗方案，有助于为评价某些危重患者是否继续治疗提供参考的指标，为临床医师判断病情并作出正确的决策提供客观依据。

[1]梁建业.第三代危重患者病情评价系统-APACHE Ⅲ、SAPSⅡ和MPMⅡ[J].中国危重病急救医学,2000,12(14)：694-695.

[2]Knaus WA,Zimmerman JE,Wagner DP,et al.APACHEII ：as everity of diseasecla ssifications ystem[J]. CritC are Med,1985,13(10)：818-82.

[3]David AC.Performance of APACHE Ⅲ Models in an Australian ICU[J].Chest,2000,118(6)：1732-1738.

[4]蒙健军,赵晓琴,曹杰等.APACHE Ⅲ评分在急诊ICU中的应用评价[J].中国危重病急救医学,2003,15(4)：236-237.