POMS在评价体育专业毕业生情绪中的信效度研究

蔡士凯

(淮南师范学院体育系,安徽淮南 232038)

POMS在评价体育专业毕业生情绪中的信效度研究

蔡士凯

(淮南师范学院体育系,安徽淮南 232038)

为修订并检验简明心境量表(POMS)的信度和效度,通过对高校339名体育专业毕业生施测该量表,并对其中60人间隔10天评定重测信度。结果是POMS的重测信度系数在0.428-0.680之间,a系数在0.716-0.891之间,具有较满意的信度。修订后POMS的紧张维度与SAS和慌乱、抑郁维度与SDS的相关系数分别为0.589、0.612和0.608,有良好的效标效度。该量表具有良好的信效度,是评估心境状态的有效工具。

心境;体育专业;量表;信度;效度

伴随着高校招生规模的不断扩大,体育专业毕业生就业难已成为一个摆在我们面前的严峻问题,既往的研究表明大学生处于转变期容易产生应激和压力。而体育专业的特殊性往往对体育专业毕业生的心理产生应激,会使体育专业毕业生的心理活动产生异常表现。格罗夫等人在1992年第2期《国际运动心理学杂志》上发表了他们新发展的简式POMS问卷,其中增加了“与自尊心有关的情绪”分量表,共7个分量表,40个形容词。此问卷可用于运动情境,也可用于研究。其信度相关系数平均值a=0.798,其预测效度也很高[1]。本文运用POMS对安徽部分高校体育专业毕业生进行测查,并对量表的信效度进行检验,以观察该量表在体育专业应用的可行性,以使其能够得到广泛的应用。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

调查对象为芜湖、淮南、阜阳3所高校的体育教育、社会体育、民族传统体育、运动训练等4个体育专业毕业生。3所高校的共339名在校毕业生,平均年龄22.3士1岁,其中男生232人,平均年龄23士1岁;女生107人,平均年龄22士1岁;体育教育专业99人,其中男生68人,女生31人,平均年龄21.5士1岁,男生平均年龄22士1岁,女生平均年龄21士1岁;社会体育专业100人,其中男生70人,女生30人,平均年龄22.6士1岁,男生平均年龄23士1岁,女生平均年龄22士1岁,民族传统体育专业60人,其中男生45人,女生15人,平均年龄22.4士1岁,男生平均年龄22.1士1岁,女生平均年龄22.3士1岁,运动训练专业80人,其中男生50人,女生30人,平均年龄22.7士1岁,男生平均年龄23.3士1岁,女生平均年龄22.1士1岁(详见表1)。

表1 被试的性别和年龄分布表(n=339人)

1.2 研究工具及方法

对339名体育专业毕业生同时进行POMS、抑郁自评量表(SDS)和焦虑自评量表(SAS)问卷调查。然后随机抽取60人进行间隔10天的 POMS的重测。其中SDS和SAS来源于汪向东等编写的《中国心理卫生手册》[2](P194-195,P235-236)。心境状态的测定采用《简式心境状态量表》(POMS),是由华东师范大学祝蓓里教授根据澳大利亚格罗夫(R.Grove)的量表修订而来,其信度在 0.60-0.82之间,平均为0.71。它共有40个形容词包括紧张、愤怒、疲劳、抑郁、精力、慌乱和自尊感等7个分量表,均采用5级量表法答题(从几乎—非常地),记分相应的以0-4份。每个分量表的最高原始得分分别为24、28、20、24、24、20、20;最低得分均为0份,每个原始分通过公式t =50+10×(X-M)/Sd标定出标准分(X为每个题的原始分,M、Sd分别为每个子量表的均值和标准差)。心境状态总分(POMS指数)的计算方法:TMD (情绪纷乱的总分)=5个消极的情绪得分(紧张、愤怒、疲劳、抑郁、慌乱)之和减去两个积极情绪(精力、自尊感)得分之和+100做进一步的修正。情绪状态总估价分数越高,表明更有消极的情绪状态,即心情更为纷乱、烦闷或失调。量表总分为40个项目的粗分相加,得分越高表示心境越差。数据处理方法:采用SPSS13.0统计软件处理分析数据,运用相关分析、主成分分析法等进行信度和效度的评价。

2 研究结果

2.1 项目分析

通过检测339名体育专业毕业生POMS各项目与所属维度的相关性来检测POMS的结构(见表2)。

表2 POMS各项目与所属维度间的相关(r)

表2 POMS各项目与所属维度间的相关(r)(续1)

表2 POMS各项目与所属维度间的相关(r)(续2)

表2 POMS各项目与所属维度间的相关(r)(续3)

表2各项目与所属维度的相关性多在0.5～0.8之间,远高于与其它维度的相关性,因此有较高的信度。

2.2 效标效度

SDS和SAS是用来测试个体情绪状态的量表,它们有着较理想的信效度,在国内外得到了广泛的应用。POMS的紧张、抑郁维度分别反映了这两个方面的内容,因此通过测量POMS与SDS和SAS间的相关性来监测它的效标效度,见表 3。结果显示

POMS与SDS和SAS;紧张维度与SAS;慌乱、抑郁维度与SDS都有着较高的相关性(P<0.01)。

表3 POMS及各分量表与SDS和SAS间的相关性(r)

2.3 信度检验

由于POMS各维度的项目数为7,因此无法采用条目分半的方法进行信度检验。本研究对60名大学生间隔10天,进行了POMS重测,通过检测重测相关系数和所有维度的内部一致性系数来验证POMS的信度。由表4可知,除了维度愤怒和疲劳的重测信度系数较低(0.432和0.428)外,其它维度均在0.6左右;POMS各个维度的克朗巴赫a系数均在0.716 -0.891之间。

表4 POMS及各维度的a系数和重测信度

2.4 讨论

2.4.1 项目分析

项目分析中,绝大多数项目与所属维度之间的相关性均高于其它维度,其中困惑维度的部分项目与抑郁维度之间也存在较高的相关。这与 Terry[3]的结果一致,他在检验POMS的结构效度时,也发现困惑维度与抑郁维度之间有着较高的相关,部分项目在抑郁维度上有较高的负荷,因此两个维度之间可能存在一定的同质性。分析POMS各个维度的项目可以发现,“困惑”和“抑郁”维度与其它维度如“活力”、“疲劳”所需的情境可能不同,在某些情境下这两种心境可能会同时产生。此外由于POMS各个项目均为单一的形容词,这使两个维度的区分难度加大。在POMS的形成过程中,“困惑”维度中的项目确定得较晚,对于它的解释及归类本身也有一定的不确定性,因此还有待于进一步改进修订。本研究中,绝大多数项目与原所属维度的相关性远高于与其它维度的相关性,说明修订后的 POMS有着良好的结构效度。

2.4.2 效标效度

POMS的效标效度在修订的过程中都得到了比较满意的证实。

2.4.3 信度检验

本研究中POMS及其各个维度的重测信度系数在0.428-0.680之间,这与心境本身的特点有关,因为心境虽然比情绪要持久,但它不像人格、智力等那么稳定,并且可受到环境因素的影响,因此它的重测信度系数相对要低。“生气”和“疲劳”维度的重测信度要低于其它几个维度(分别为0.428,0.432),这可能与它们在个体中的稳定性较低,更容易受环境因素的影响有关。总体来说,该量表的重测信度比较理想。

修订后POMS各个维度的克朗巴赫a系数,无论是大小还是结构,均与国外的研究基本保持一致(0.67 -0.93)[4],即“紧张”和“困惑”维度的同质性相对较低,其它维度较高,其中“困惑”维度还高于国外。因此修订后POMS每个维度的项目间均有较高的一致性,在我国体育专业毕业生的使用中具有良好的稳定性。

3 结论与建议

3.1 结论

(1)项目分析中,绝大多数项目与所属维度之间的相关性均高于其它维度,其中困惑维度的部分项目与抑郁维度之间也存在较高的相关。修订后POMS每个维度的项目间均有较高的一致性,在我国体育专业毕业生的使用中具有良好的稳定性。

(2)POMS的效标效度在修订的过程中都得到了比较满意的证实。

(3)本研究中 POMS及其各个维度的重测信度系数在0.428-0.680之间,这与心境本身的特点有关,总体来说,该量表的重测信度还是比较理想。

(4)简明心境量表修订后基本上保持了原量表的结构,信度和效度符合心理测量学的标准,与原量表具有一定的可比性,可作为评估心境状态的有效工具。

3.2 建议

在今后的研究中还需对此进行证实,以期得到更广泛的应用。

[1]祝蓓里.POMS量表及简式中国常模简介[J].天津体育学院学报,1995,10(1):35-37.

[2]汪向东.心理卫生评定量表手册[Z].中国心理卫生杂志,1999.

[3]Terry P.C.,Lane A.M.,Fogarty G.J..Construct Validity of the Profile of Mood States-Adolescents for Use with Adults[J].Psychology of Sport and Exercise,2003,4(2): 125-139.

[5]McNair D.M.,Lorr M.,Droppleman L.F.Manual for the Profile of Mood States(POMS)[Z].San Diego,CA:Educational and Industrial Testing Service,1994.

The Research on Reliability and Validity in POMS for Evaluation PE Graduates Emotional

CAI Shi-kai
(Department of S ports,Huainan Normal University,Huainan232001,China)

To revise and test the reliability and validity of Profile Of Mood States(POMS).Three hundred and three-nine college students were examined by POMS,and sixty of them were retested in order to assess the test-retest reliability.POMS had a satisfactory reliability with a 0.428-0.680 test-retest reliability and their coefficient was 0.716-0.891.After revision,the coefficient of correlation between the dimension“depression”and SAS was 0.589,and that between“panic”、“tense”and SDS was 0.612 and 0. 608.So the revised POMS had good discriminate criterion validity.With satisfactory reliability and validity,the revised edition of POMS is a convenient instrument for mood measurement.

mood;PE;scale;reliability;validity

G80-32

A

1009-9735(2010)05-0145-04

2010-09-01

安徽省高校省级人文社科研究项目(2010sk457)。

蔡士凯(1972-)男,安徽淮南人,讲师,硕士,研究方向:体育心理学。