看韩寒看孔子

/朵 渔

刚看了电影《孔子》，随后就看到韩寒在自己的博客里说“孔子”。有所感，写几句。

首先，电影《孔子》让我很感动，有几处情节甚至让我流泪。至于周润发说“看完电影不哭的都不是人”，说法有些绝对了。事实上流泪的还真没几个，因为看的人本来就很少。我很久未进电影院了，这次奔着《孔子》跑趟电影院，发现卖票处乌泱泱地在排队——基本都是冲《阿凡达》来的。“电影院里不到十人，座位基本是自助的”，感觉就像几位孔夫子的编外弟子，在现代电影院里听他说教。其实真正合格的编外弟子也很少，我谬托知己，将老夫子认作两千年前的知音。几处简单的情节将我感动得一塌糊涂。这种经验无法传递，说与别人听恐怕会被当做笑料。老夫子那种入世情切、知其不可而为之的精神感动了在下。这是一种私人的感动——这种情况在十年前大概不会发生。

就电影本身来看——我其实不清楚什么是“就电影本身”——很多地方拍得很别扭，既不纯粹也不市场，成了两不靠的境地。几场情感戏（家庭情感、师弟之谊等等）也很做作。战争场面有些自作聪明，纯属多余。但总体上看，其情节安排与史实之间基本上亦步亦趋，没落入“戏说”的恶俗窠臼，结构上也有一点“史诗”的意思。可惜创作者决心不够，或力有不逮，拍得紧巴巴的，想讨好这个又不想失去那个，成了半成品。

即便如此，我觉得它也是一部不错的电影，值得一看。看到韩寒给了2分，我觉得不太厚道。韩寒的这篇博文（《看孔子》）太多孩子式的撒娇，不像个成年人。韩寒说他是“抛去一切政治的因素”来看这部电影的，“从电影的本身看这部电影，这是一部失败的电影”。我不知道他为何这次选择了“抛开政治”来谈问题。事实上你也很难在这部电影里嗅到多少“政治”的味道。孔子基本上是作为一个“知识者”被重新还原，他的那套政治观念被有意淡化了。即便偶尔流露出一些皇权——奴才式的“封建思想”，作为一个当代的观众，也应该具有基本的自我解毒能力。韩寒说“电影里的说教毫无感染力”，并举例说明：“孔子一边在电影里说礼说仁的时候，我边上那人还用手机大声聊了十分钟的天。”我觉得他只需举自己的例子就可以了，周围人群的反应实在不足为训。前两天在图书市场碰到一个人，大概是个个体书贩，指着一本书的封面像对周围人说：“这老头一看就是个书呆子，你看这傻不叽叽的样儿！”我看了一眼，那书的作者是梁漱溟，书名叫《这世界明天会好吗》。永远会有这样的人存在，他们的价值观停留在你意想不到的低处。但韩寒不应该是这样。如果夫子的说教对韩寒“毫无感染力”，大概是二者之间没有交集。没有交集的原因大概是互相理解不够。理解不够的责任肯定不在老夫子，他已经死了。其实韩寒也没有多少责任，他不感兴趣，就不读夫子书。而学校教育也早就远离了孔夫子。这是一个悲哀：多少当代青年，在没有多少了解的基础上就先入为主地对孔夫子不感兴趣了。对于普通人（比如那位边看《孔子》边打手机的观众），不了解孔子也无所大谓，不耽误吃喝发财，但对于韩寒这样的“意见领袖”、“公共知识分子”、“公民韩寒”、“下一个鲁迅”……不了解孔子，就会缺乏一些常识。如果在不了解的基础上“反感”，批判，那就有点无的放矢了。“在中国的古代，产生了一堆的子，虽然他们今天曰的和昨天曰的甚至还会自相矛盾，他们的意义不在于他们说的足够好，而在于他们说的足够多”，你怎么知道他们说得不足够好？当然他们不会写白话文，也很少说俏皮话，但他们的确是很少废话。说他们“说的足够多”，太轻浮了。所有的“子”加起来，肯定没有一个韩寒说得多。

“从电影的本身看这部电影”，很多地方让韩寒无法忍受，比如“花十分钟让一碗马肉汤”，让他想起了孔融让梨。比如颜回捞书让他联想到了火海救毛选。再比如“南子对着孔子调情半天，但是子光曰不日，急死我了”等等。这都是哪跟哪啊。有点无聊了吧？电影拍得是有点矫情，但它的目的肯定不是为了让你回忆起小时候让梨的事；颜回捞书是有点不合乎日常逻辑，我们或可善意地将其理解为导演的一点小隐喻；至于说子见南子光曰不日，你是不是觉得光日不曰才爽呢？瞧你那德性。

看完韩寒的这篇观感，很失望。最大的失望不在于他对孔子的不理解，理不理解都是个人的事。失望来自于一种“无知者无畏”的流氓腔调也开始在新一代青年身上鬼魅般浮现。韩寒给我的观感一直是很美好的，他持平坦荡，美刺皆出于人性和常理，在乌泱泱的网络意见世界里游刃有余。如果无畏来自于无知，一代代流氓的产生就有了丰厚的土壤。人们对《皇帝的新装》里的小男孩总是有些偏爱。孩子指出了真相，但他依然是个孩子。孩子必须长大，他才可以继续追问皇帝为何不穿新装，为何要有一个皇帝存在，我们为何跑来围观。假如皇帝有一天穿上了新装呢？这时候孩子可能就懵了。