中国奶业产业链整合的市场绩效分析

张喜才 张利庠 徐莎 中国人民大学农业与农村发展学院

1 中国奶业产业链的发展概况

伴随着我国奶业的快速发展，乳品企业数量也不断增加，国有及规模以上（年销售额大于500万元）企业数量由1998年的395个增加到2008年的756个（图1），加上未统计的规模以下的企业数，我国全部乳品企业将近有1500多家，但绝大多数（80%以上）都是小规模乳品企业。随着我国逐渐成为世界上的产奶大国，国内乳品企业的资产值和销售额也大幅提升，资产总额从1998年的149.5亿元上升至2008年的975.42亿元，增长了5.5倍；销售额也从118.3亿元飙升到1375.95亿元，增长了10.6倍。

2003～2007年，市场销售额前10名企业中的蒙牛、伊利、光明和三鹿一直保持在前4名的领先地位，2007年开始蒙牛更是超过已连续多年领跑乳品销售排行榜的伊利，成为了市场占有率最高的企业（表1、图2），而其他6名乳品企业的位次每年都有较大变动。“三鹿牌婴幼儿奶粉事件”虽然使三鹿倒闭，但其腾出的市场份额被其它企业所瓜分，基本格局尚未发生较大的变化。其中，伊利、蒙牛仍然稳坐第一、二把交椅；上海光明则稳守第二阵营；北京三元虽吞并了三鹿，但它并没有因扩张获得多大的资产与市场份额，想要挤进第二阵营仍需很长的时日。此外，完达山、飞鹤、雅士利、新希望等企业虽获不少进账，但离百亿元目标的距离还相当远。从销售额前10名的企业来看，雀巢和美赞臣等外资品牌已不在前列，地方乳品企业银桥和兼营乳业的新希望集团跻身前10。可见，我国国内奶业市场的竞争是非常激烈和残酷的。

图1 1998～2008年乳品企业数量变化图

表1 2003～2008年我国销售额前10名的乳品企业

图2 2008年销售额前10名的乳品企业

在市场容量不断增大及政府政策支持引导下，我国奶业市场在短短10年内更替变幻，衍生了数百个乳品企业（中间也伴随着一些乳品企业退出奶业市场）。但是在所谓“利益驱使”的投机行为（对于很大一部分的小规模乳品企业来讲，进入奶业市场是利益驱使或短暂市场机遇驱使下的投机行为，而不是真正意义上的投资创业）或追求“长期利益”的“地方产业经济发展导向”前提下，乳品企业的整体市场绩效是否达到了可以吸引闲散资金投入的程度？或者说小规模企业的初始利益构想是否得到实现？答案是否定的。这些企业的技术和管理水平都不高，加上我国法律法规体系及产业标准不健全，进入门槛不高，奶业市场整体处于无序和恶性竞争的状态。不管是企业数量还是品牌数量都不降反升，竞争方式也越加恶劣，产生了包括奶源低端争夺，添加剂造假等诸多恶性竞争手段。

统计资料显示，2006年国有及规模以上乳品企业整体销售利税率为5.58%，小规模乳品企业的销售利税率为4.78%（还未包括未统计在列的规模以下的半数小规模乳品企业，估计考虑在内之后，利税率只有3%不到）。而且从长期的发展趋势来看，销售利润率是逐年下降的，即使在2000年以前进入奶业市场有一定的利益吸引性（2001年奶业整体销售利税率为11.76%，扣除税的影响，利润率为8%～10%），但近年来较低的收益率也没有减少乳品企业的数量。

直观地看，我国奶业的市场绩效表现并不佳（原因是多方面的），已经不构成利益型推动，乳品企业数量的增长速度肯定会减缓。但是持续低迷的市场绩效显然不利于我国奶业的正常发展，我国奶业面临着进行重大变革和“重新洗牌”的历史时机，只有行业利润得到保证，我国奶业才有动力不断创新和改革，才可能从产量的盲目提高转移到质变型发展上来。

综上所述，尽管我国奶业的发展迅速，但是恶性膨胀的小规模乳品企业使得奶业竞争环境日益恶劣，也在一定程度上影响了奶业的市场绩效。同时，在多种因素相互作用下，我国奶业的市场绩效也逐年下降到较低的水平。我们知道，利润是产业发展的最强动力，缺乏市场绩效的发展只能是无效的、非持续的发展，必须改变目前这种格局，设法提高奶业市场绩效。

2 中国奶业产业链的市场结构测量

2.1 产业集中度的测定方法及其选择

2.1.1 产业集中度的界定

产业集中是指特定产业或市场的卖方集中程度，通常用产业集中度来衡量，一般用该产业或市场中大企业占有市场份额的大小来表示。由于产业集中度反映的是对生产要素或市场销售份额的集中程度，具体指标既可以选择投入要素，如资本、劳动力等，也可以选择产出和市场要素，如产量、利润、销售收入等。一般而言，集中度越高，领先厂商市场势力越大，垄断程度越高，竞争程度越低。

2.1.2 产业集中度的测定方法及其选择

有关产业集中度的研究很多，主要有绝对集中度指标CRn、相对集中度指标洛伦兹曲线及其基尼系数和厂商规模的相对数方差（V）方法；赫歇曼—赫芬达尔（HHI）指数以及其他一些测算方法，如汉纳-凯指数（HKI）和熵（EI）指数。

（1）绝对集中度

CRn（Concentration Ratio）是指规模最大的前几位企业的有关数值X（产销额、增加值、职工人数、资产额等）占整个市场或行业的份额。计算公式为：

CRn——某产业前n家最大企业的有关数值的行业比重。其中X表示整个产业的相关数据，Xi表示高低排名第i个企业的相关数据，而该企业市场份额则用Si表示，n表示要计算的大企业数目，CRn即是指前n个大企业的市场份额总和。最标准的CRn是计算前4位或前8位大企业的市场份额之和。本文也将通过这2个指标来测量奶业集中度。

（2）相对集中度

①洛伦兹曲线

洛伦茨曲线表明的是市场占有率与市场中从小到大企业个数的累积百分比之间的关系，如下图3所示。

图3 洛伦兹曲线示意图

图3中，横轴代表市场中从小到大企业个数的累积百分比，纵轴代表累计的市场份额比重。该曲线反映了某个行业内全部企业的市场规模分布情况。当曲线越接近对角线的时候，行业的集中度越低；当曲线越远离对角线的时候，行业的集中度越高。

实际上，在无法直观地看出曲线远离对角线程度（2条洛伦兹曲线相交）的时候，可以用图中洛伦兹曲线与对角线之间的面积与对角线之下三角形面积（即0.5）之比（也就是基尼系数）来比较。基尼系数在0～1之间，0表示企业规模分布完全均等，值越大则规模分布的不均等程度越大。

②厂商规模的相对数方差（V）方法

其最大的特点是假定公司规模越均齐，竞争性越强。其公式表示为：

③赫歇曼—赫芬达尔（HHI）指数

HHI（A.O.Hirschman-O.C.Herfindahi index）指标是反映市场集中的综合指标。该指标同时反映了企业数目以及相对规模，且考虑了市场中所有企业的情况。其公式为：

式中n─行业内的企业数；Xi─i企业的规模；X─市场总规模。（Xi/X）表示的是某一企业的市场份额，若市场由一家企业独占，即Xi=X时，HHI=1；市场中各个企业的规模相同，即X1=X2=···=Xn时，HHI=1/n。产业内部企业的规模越是接近，且企业数量越多，也即越接近完全竞争条件下，HHI指数越接近于零。

由于CRn指标计算简单，而且容易获取所需数据，在国内外市场集中度的研究中得到了广泛的应用。HKI、EI实际上是CRn的代数变形，没有具体的实际意义，而且计算复杂，故本文选择CRn作为产业集中度的测量指标之一。

2.2 我国奶业产业集中度现状分析

2003～2007年，市场销售额前4名乳品企业市场集中度CR4一直在42%～47%的范围内，前8名乳品企业市场集中度CR8在50%～60%的范围内，前10名乳品企业市场集中度CR10在53%～64%的范围内（表2），市场处于寡占III-寡占IV型的竞争格局。而2008年中国奶业的巨大变革，再加上金融危机，使得中国的奶业市场更加扑朔迷离，变数不断，奶业发展前景一片未知数。乳业巨头“三鹿”的倒下，蒙牛、伊利信誉的丧失，反而引来更多资产进入奶业市场，抢夺市场份额，致使已经缩小的市场被更多的企业瓜分。因此，2008年的CR4、CR8和CR10均降低很多，CR4不到40%，CR8和CR10都没有超过45%。

根据表3国际通用的竞争结构分类标准，从CR4的范围来看，我国目前奶业的竞争结构属于寡占IV型；而从CR8的范围来看，我国奶业的竞争结构属于寡占V型，即使是CR10的范围都没有超过寡占V型。也就是说，排名第5及以后的乳品企业规模不足，市场表现不佳，与前4名的差距太大，使得整体竞争结构下降了一个等级。这从排名前10位企业的销售额就可以看出，排名第1的蒙牛的销售额为238.65亿元，而第5名圣元只有23.67亿元的销售规模，还不足蒙牛的1/10，即使是第4名完达山，其销售额也只有30.5亿元。而“三鹿牌婴幼儿奶粉事件”和“OMP”风波使得几个乳业巨头在国内市场上份额大减，产品一度滞销。虽然三元在三鹿破产以后，对其进行了收购和资产重组，但由于前期投入太大，在河北的几个工厂不可能马上盈利。同时三元因为其本身的产能限制，不能很快扩大其市场份额，占领全国市场。

然而，即使以CR4为标准判断我国奶业属于寡占IV型的竞争结构，与发达国家还是有很大的差距。以欧美等发达国家为例，荷兰乳品企业的集中度CR3就已经超过了80%，而芬兰的瓦里奥公司单个企业的销售份额就达到了77%，属于明显的寡头或垄断的状态，这种竞争结构产生的规模经济和定价权也使得奶业的利润相当丰厚。当然，我国受历史、经济体制及地域的影响，不可能达到这么高的垄断地位，但是寡占IV型-V型的竞争结构实在不利于奶业市场绩效的提高，与国际乳业发达地区差距太大。

我国的奶业产业集中度不仅不高，近几年还呈现下降趋势（图4、图5，仅在2004年有所上升）。可以看出，CR8和CR10的变化幅度大于CR4，说明前4名企业的市场份额变化不大，市场集中度也就不会提高，但竞争结构较为稳定，而且会持续相当长的一段时间。

表2 2003～2008年我国乳品企业市场集中度 单位：%

表3 竞争结构的分类

图4 2003～2008年我国乳品企业市场集中度变化趋势

图5 2003～2008年我国乳品企业数量和亏损数量

图6 2001～2007年乳品企业盈利情况和市场集中度比较

3 中国奶业产业链整合的市场结构与市场绩效

3.1 市场绩效的评价指标选择

在以往的研究中，最常用的市场绩效评价指标包括销售利润（税）率、资本利润（税）率和成本利润（税）率。由于对于一个产业或企业而言，可比的绩效应该反映在利税上，因为不同的产业或企业额税率不全相同，用税后利润不具有可比性。所以本文拟采用销售利税率、资本利税率及成本利税率进行多指标评价。主要采用的是销售利税率，计算公式如下：

3.2 产业集中度与绩效的关系

对产业集中度与市场绩效关系的研究首先应该提到哈佛学派的SCP范式和芝加哥学派理论。其中哈佛学派认为市场结构决定了市场行为，继而决定市场绩效；而芝加哥学派却认为市场绩效或市场行为决定市场结构。后来的新产业组织理论其基本特征是采用博弈论、计量经济学和福利经济学等方法进行理论分析，缺乏实证支持。总的来说，不论是产业集中度决定了市场绩效还是市场绩效带来了市场结构的变化，这两者之间显然存在着一定的关系。

从行业利润率来看，大中型企业的利润率相差不多且相对较高，而小型企业利润率最低。这与小型企业过多的产业格局影响到市场的竞争格局有着密切关系。

图6显示的是2001～2007年间我国乳品企业利税率和市场集中度的变化趋势。图中2条曲线虽然呈现出一定的负向关系，不能简单地评价市场集中度越高，市场绩效表现就越好；而且大型企业利润率与行业平均利润率基本持平并同步变化，似乎并没有获得绩效上的优势，因此也不能就此说明我国奶业市场绩效与集中度显著相关，即市场集中度并不是市场绩效的主要影响因素，两者的关系还可能存在一定的区域性。

4 结论与建议

由前面的分析可知，“三鹿牌婴幼儿奶粉事件”以后，几个著名乳品企业受到牵连，整个奶业产业集中度在2008年大幅下降，CR4、CR8分别降低了7.0个和9.5个百分点，进一步影响了我国奶业的竞争力与健康持续的发展。在整个奶业发展中，尤其要注意以下几个方面的问题。

4.1 提高进入门槛

我国乳品企业数量众多，且80%以上为小规模企业，散、乱、无序竞争的现象依然存在；在市场力量还不足以构成进入壁垒，特别是奶业现在正处于低谷的情况下，政府的行政力量可以起到弥补的作用，政府可以通过制定相关的政策法规来限制乳品企业的过度进入。

首先要制定最低经济规模标准。随着“三鹿牌婴幼儿奶粉事件”后奶业市场知名品牌竞争力的降低，各地又掀起了兴建乳品企业的热潮。为了防止小企业的过度进入，应制定乳品加工企业最低经济规模标准，控制新投产企业的规模水平。通过对企业进入规模进行限制达到控制整个行业规模的目的。其次要制定严格的技术标准、质量标准和技术人员从业标准，加大准入难度。例如出台对加工设备、冷链设备、质量检测设备等方面的标准，杜绝技术落后的、产品无质量保证的企业进入乳品加工行业，加大乳制品质量监测体系建设和执法力度，限制中小乳品企业质量不合格的产品进入乳制品市场，保障乳制品市场合理竞争。

4.2 鼓励企业间兼并重组，提高产业集中度

我国奶业起步较晚，虽然近年来有了很大的发展，但仅仅从“原子型”的市场结构过渡到“低集中寡占型”市场结构，与国外乳制品业的“高度寡占型”市场结构相差甚远。

为了提高我国奶业的整体竞争力，政府应该引导乳品企业进行资产重组、兼并联合。首先，完善奶业行业内的规章制度和政策法规，鼓励企业合并；同时鼓励一些大型乳品企业通过控股、参股、合作、租赁、联营等方式与其它乳品企业结合起来形成集团，通过资产重组加大乳品加工业的资源整合力度，优化产业组织结构，发挥大型乳品企业的资金、技术和品牌优势，盘活中小型企业的资产，做大做强品牌企业。既保证品牌企业有一定的产业垄断势力，又保持产业适度竞争的态势，形成以高集中寡头垄断为主导的产业集中状态。其次，加强政策引导，鼓励UHT奶、鲜奶、酸奶等液态奶为主的大型企业发展。例如对生产液态奶设备投资给予优惠贷款等措施，既可以引导企业进行产品结构调整，又可以利用液态奶的进入壁垒高于奶粉的特点限制中小乳品企业的发展，从而优化乳品产业组织结构。

第三，对市场上现有的企业尤其是小企业实行严格的监管，加大对不合格产品、不合格企业的惩罚力度，增加其交易成本，提高整个奶业的规模效益、技术水平和持续发展的能力。

4.3 降低退出成本

在市场竞争以及政府管制下，一些企业因本身规模小、产品不合格或者效率低下无法持续经营而被淘汰，这是优胜劣汰的市场规律。但是奶业是关联度较高的行业，受到关联限制，乳品企业的退出并不容易。一方面简单的通过破产清算退出市场会造成员工的失业以及沉默成本的浪费，另一方面奶农资产不容易转移，只得杀牛卖牛，蒙受巨大的损失。因此，必须大力创新退出机制。

首先，对低效的乳品企业实施退出援助，通过加快固定资产折旧、资产拍卖和资产重组等，降低资产专用性壁垒，将退出企业所属奶农引导到其他奶业企业。其次，清除地方政府的盲目保护，加快产权制度改革，加强乳品企业间的协调合作。选择通过大企业兼并劣质企业，或者通过大企业资金、技术、设备参股联合经营等“强弱联合”的方式，鼓励低效率企业顺利退出。这样先期的投入及本地的资源就不会浪费，大企业也能达到最快的扩张，劣质企业退出市场的限制性因素也会消除。第三，进一步完善社会保障体系，以减轻来自企业内部和主管部门的退出阻力。

[1] 戚聿东.中国产业集中度与经济绩效关系的实证分析.管理世界，1998（4）：99～106

[2] 殷醒民.论中国制造业的产业集中和资源配置效益.经济研究，1996（l）：11～21

[3] 殷醒民.西方产业集中度与市场效率理论评述.经济学动态，1996（3）：63～66

[4] 张莉侠，俞美莲.我国乳制品业的集中度、布局与绩效分析.软科学.2008（4）：105～108

[5] 赵剑锋.中国奶业结构-行为-绩效研究：[博士学位论文]. 北京：中国农业大学，2004

[6] 韩高举.中国奶业发展问题研究：[博士学位论文]. 武汉：华中农业大学，2005

[7]吕向东，宗会来.我国奶业发展进入调整期面临的问题及对策探讨.农业经济问题，2008（7）：45～50

[8] Bain，Joe S.Relation of profit rate to industry concentration： American manufacturing 1936～1940.Quarterly Journal of Economics，1951，65（3）：293～324

[9] Bain，Joe S.Industrial organization.New York： Harvard University Press，1959

[10] Federal Trade Commission. Economic report on the influence of market share on the profit performance of food manufacturing industries.Washington D C：US Government Printing Office， 1969

[11] Fraumeni，Barbara M，Dale W Jorgenson.Rates of return by industrial sector in the United States，1948～1976.American Economic Review，1980，70（5）：326～330

[12] Stigler， George J.A theory of Oligopoly.Journal of Political Economy，1964（72）：44～61

[13] White Lawrence J.Searching for the critical industrial concentration ratio：in Stephen Goldfeld and Richard E Quandt eds，Studies in Nonlinear Estimation. Cambridge，Massachusells： Ballinger，1976